Решение № 12-135/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-135/2025

Судья Тарасов Г.А. КОПИЯ

УИД: 70MS0029-01-2024-006948-32

Дело № 12-135/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 26 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В.,

с участием защитника – адвоката Тимофеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Тимофеева Игоря Николаевича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник - адвокат Тимофеев И.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Также акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не мог являться правовым основанием и доказательством, подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку освидетельствование проводилось одним лицом, а сам акт подписан другим лицом.

В судебном заседании защитник - адвокат Тимофеев И.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством, поскольку врач, который подписывал данный акт, не проводил медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении должностным лицом у ФИО1 были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, без участия понятых, поскольку велась видеофиксация, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол 70 АА № 151951 от 05 октября 2024 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 775927 от 07 октября 2024 года; протоколом 70 АА № 244240 от 05 октября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, с приложенной видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; протоколом 70 АА № 151951 от 05 октября 2024 года, о направлении ФИО1, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласилась; актом № 462 от 05 октября 2024 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом 70 ТО № 120734 о задержании транспортного средства от 05 октября 2024 года, согласно которого произведено задержание автомобиля «Nissan Maxima» г/н ...; рапортом инспектора ДПС А.В.; CD-диск с видеозаписью проведенных процессуальных действий; пояснениями инспекторов ДПС Р.С. и А.В., данными в мировому судье.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены с использованием видеофиксации, качество видеофайлов по мнению суда является удовлетворительным, процессуальные документы, подписаны ФИО1 собственноручно, без каких-либо возражений и замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Кроме того не усматривается и нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Оно проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников Госавтоинспекции имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 462 от 05 октября 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2024 года ФИО1 собственноручно подписал извещение о явке 07 октября 2024 года в 18.00 часов по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении, однако в указанную дату и время не явился.

Далее ФИО1 согласно телефонограммам (л.д.21, 25, 30) был надлежащим образом извещен о времени и датах судебных заседаний, назначенных на 18 ноября 2024 года, 02 декабря 2024 года, 09 декабря 2024 года. На судебные заседания, назначенные на 17 декабря 2024 года, 10 января 2025 года ФИО1 были направлены телеграммы (л.д. 33, 36, 41, 42, 47, 48, 49), а также ему были направлены повестки (л.д. 38, 39, 50, 51), поскольку в период с 09 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 года, а также 25 декабря 2024 года, 28 декабря 2024 года, 09 января 2025 года он на телефонные звонки не отвечал (л.д. 34, 52). Все вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения привлекаемого лица, которое сознательно уклонилось от получения судебных извещений. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 либо иных лиц, осуществляющих защиту его интересов, не поступило.

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1

Все юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, допущено не было.

Остальные доводы, изложенные защитником Тимофеевым И.Н. в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи. Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 10 января 2025 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Таким образом, установлено, что ФИО1 05 октября 2024 года в 06.50 часов по адресу: <...> управлял транспортным средством «Nissan Maxima», г/н ... в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего. Каких-либо процессуальных нарушений требований законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, а жалоба адвоката Тимофеева И.Н., поданная в интересах ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Тимофеева И.Н., поданную в его интересах – без удовлетворения.

Судья В.В. Жуков