Апелляционное постановление № 10-2/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 10-2/2023

УИД 10MS0023-01-2022-005428-73

№10-2/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: Савиных Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о привлечении ФИО7, ФИО5 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК хх.хх.хх г. заявление ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО5 было возвращено заявителю в порядке ст. 319 УПК РФ, поскольку ранее поданное заявление не соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ, в установленный постановлением срок заявитель не привел свое заявление в соответствие с требованием закона, а именно во вновь поступившем заявлении не указана конкретная формулировка обвинения, которое предъявляется ФИО7 и которое предъявляется ФИО5, неясна дата совершения преступления лицами, указанными в заявлении.

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Олонецкий районный суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от хх.хх.хх г., как незаконное, поскольку, считает, что поданное ей заявление частного обвинения соответствует требованиям закона и содержит все сведения, предусмотренные ст. 318 УПК РФ.

ФИО1 направил в адрес Олонецкого районного суда РК апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи от хх.хх.хх г., полагая, что заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО5 соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления к производству.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства о рассмотрении жалобы с ее участием в адрес суда представлено не было. Суд не находит оснований для обязательного участия ФИО2 при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 318 УПК РФ в части 5 содержит исчерпывающий перечень требований к заявлению частного обвинения.

В силу требований ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствии с указанными в законе требованиями и устанавливает срок. В случае не исполнения данного указания, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

Из представленных суду материалов усматривается, что заявление частного обвинителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1, направленное в адрес мирового судьи хх.хх.хх г. во исполнение постановления мирового судьи от хх.хх.хх г. не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 318 УПК РФ. Как указано мировым судьей заявитель не привел свое заявление в соответствие с требованием закона, а именно во вновь поступившем заявлении не указана конкретная формулировка обвинения, которое предъявляется ФИО7 и которое предъявляется ФИО5, неясна дата совершения преступления лицами, указанными в заявлении.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в установленный мировым судьей срок указанные нарушения устранены в установленном законом порядке не были, что явилось бесспорным основанием для отказа в принятии заявления к производству.

В силу требований ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, стороны в суде пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств, что является одним из основополагающих условий судебного разбирательства. При этом требования ст. 73 УПК РФ в представленном мировому судье заявлению о привлечении к уголовной ответственности соблюдены не были.

В силу требований закона, заявление частного обвинения, фактически является обвинительным актом по уголовному делу, мировой судья, в данном случае, в силу закона не обладает полномочиями по изложению правильной формулировки обвинения, с указанием всех обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а потому, мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 319 УПК РФ, хх.хх.хх г. было вынесено мотивированное и законное решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО5

В связи с вышеизложенным, суд считает, что апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.сь.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в принятии к производству заявления о привлечении ФИО7, ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия хх.хх.хх г. - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Савиных