Решение № 2-842/2018 2-842/2018 ~ М-647/2018 М-647/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-842/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

истца ФИО1( с использованием системы видеоконференц-связи),

представителя истца - адвоката Гнедко И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – ООО УК «Надежда» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2018 по иску ФИО1 к ООО УК «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Надежда» о взыскании 6000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью близких родственников – матери ФИО3 и брата ФИО4 в результате отравления окисью углерода ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 погибли в указанной квартире в результате отравления окисью углерода. Полагает, что причиной скопления угарного газа в квартире в день трагедии явилось ненадлежащее состояние вентиляционных каналов многоквартирного дома, которые, как выяснилось при последующем осмотре объекта, на 100% были забиты мусором. Считает, что причинение вреда произошло вследствие предоставления ответчиком услуг, не отвечающих требованиям безопасности. В связи с чем считает, что ответственность за перенесенные истицей нравственные страдания, вызванные утратой близких родственников, должно нести ООО УК «Надежда», в управлении которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился многоквартирный дом № по <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель Гнедко И.М. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истица дополнительно сообщила, что, несмотря на длительное проживание отдельно от матери и брата (с ДД.ММ.ГГГГ годов проживает в Башкирии), постоянно поддерживала с ними тесную связь: ежедневно общались по телефону, по несколько раз в год она приезжала в <адрес>, где останавливалась у матери, вместе обрабатывали дачу, собирали урожай. После смерти супруга брат оказывал ей материальную помощь, поддерживал морально. Кроме того, просила учесть, что ФИО4 был ее единственным братом, по возрасту он был младше ее на 8 лет, в детстве она, помогая родителям, занималась его воспитанием, водила в детский сад, в школу. Известие об одновременной гибели матери и брата для нее явилось сильнейшим ударом. Во время похорон ей было настолько плохо, что пришлось вызывать «Скорую помощь».

Представитель ответчика – ООО УК «Надежда» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями или бездействием ответчика. Управляющая компания выполняла плановые проверки и прочистки вентканалов и дымоходов, заключала с ООО «СВГК» договор на техническое обслуживание ВДГО. Считает, что в рассматриваемом случае имело место опасное поведение потребителей, которое и повлекло причинение вреда. Просит учесть, что истица давно проживает в другом городе со своей семьей, с братом и матерью виделась крайне редко.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1001 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жигулевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 (дочери ФИО6 и внучки ФИО3) к ООО УК «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, а ДД.ММ.ГГГГ –решение по гражданскому делу № по аналогичному иску ФИО7(супруги ФИО4), согласно которым исковые требования истцов были удовлетворены частично (л.д.14-21, 22-28). Указанные решения суда вступили в законную силу (л.д.29-32, 47-49), в связи с чем в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении указанных дел была установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, грубой неосторожностью и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 и ФИО4

Указанными решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул<адрес> в результате отравления окисью углерода наступила смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлениями следователей СО по г. Жигулевску следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 238 УК РФ (выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей) отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ООО УК «Надежда» Т., М., ФИО2, Б. и сотрудников ООО «Средневолжская газовая компания» П. и В., а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в отношении тех же лиц прекращено по аналогичным основаниям, за отсутствием состава преступления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> находился в управлении ООО УК «Надежда» в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7,1 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ контроль за состоянием системы вентиляции, обеспечение организации работ по обслуживанию вентиляционных каналов и их содержанию в технически исправном состоянии возлагались па начальника ЖЭУ М., работы по обследованию и устранению дефектов дымоходов и вентиляционных каналов выполнялись силами управляющей компании, проводились печником и плотником. Договоры на проведение работ по ремонту, очистке дымоходов и вентиляционных каналов со специализированными организациями до ДД.ММ.ГГГГ не заключались, сотрудники управляющей компании ни разу не проверяли состояние вентиляционных каналов в квартирах дома, приходили только сотрудники газовой службы, которые проверяли наличие тяги со стороны квартиры, состояние газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Надежда» с ООО «Средневолжская газовая компания» заключен договор, согласно которому специализированная организация приняла на себя обязательства осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации бытового газоиспользующего оборудования, в т.ч. в отношении многоквартирного дома № по <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора, техническое обслуживание ВДГО включает в себя в числе других следующие работы; проверку (визуальную) соответствия установки газоиспользующего оборудования; проверку герметичности соединений газопроводов, арматуры, газовых приборов; проверку целостности и укомплектованности газоиспользующего оборудования; проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб газоиспользующего оборудования с дымовым каналом, наличие притока воздуха для горения.

Обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в квартире №, что подтверждено подписью абонента ФИО3, обслуживание проводилось слесарем В..

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела №, с участием мастера ООО «СВГК» П. был осуществлен осмотр квартиры № дома № по <адрес>, при проведении которого выявлено, что установленный в помещении ванной комнаты проточный газовый водонагреватель подключен к газовой магистрали, исправен, утечки газа в соединениях нет. Дымоотводящая труба (гофра) подключена одним концом к водонагревателю, вторым - к отверстию дымохода, выходящего непосредственно на крышу дома. Справа от отверстия дымохода окно вентиляционного канала, тяга отсутствует, ниже карман чистки, следов засорения нет. В месте соединения дымоотводяшей трубы с отверстием дымохода труба в отверстие не входит, край трубы смят по окружности к центру, при этом труба нижней частью незначительно просунута внутрь отверстия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалистов ООО «Самарагаз», ООО «СВГК», ООО УК «Надежда» произвела осмотр указанной квартиры, в ходе которого было установлено, что дымоотводящий рукав в месте соединения с дымоходом имеет деформацию в виде заужения, дымоход с карманом для прочистки чистый, имеет видимый просвет. Окно вентканала с решеткой, при удалении решетки выявлен завал строительным мусором 100% сечения вентканала.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела №, был осуществлен осмотр квартиры № дома № по <адрес>, при проведении которого из вентиляционных каналов в помещении кухни в ванной комнаты были изъяты в большом количестве насыпь земли, фрагментов камней.

Изъятые из вентиляционных каналов предметы исследовались в рамках проведенной по уголовному делу строительно-технической экспертизы №, №, выполненной экспертами ФБУ «Самарская лаборатории судебной экспертизы», согласно заключения которой представленное дли исследование содержимое вентиляционных каналов кухни и ванной комнаты, изъятое в квартире но адресу: <адрес> является смесью частиц строительных материалов: красного керамического кирпича, строительного раствора и отделочных стеновых материалов, с включениями растительных частиц, принадлежащих лиственным деревьям, распространенным и городской среде, частиц хитинового покрова насекомых и фрагмента бумаги неправильной формы с линейными размерами в расправленном состоянии до 9 см х 13 см.

В материалы дела стороной истца представлена копия заключения комиссионной судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в рамках гражданского дела № (л.д.50-79), которое, с учетом установленных указанными решениями суда обстоятельств, при разрешении настоящего спора судом принимается в качестве письменного доказательства.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1)Технические отверстия вентиляционных систем в квартире № дома № по <адрес> имеют следующее назначение:

- в помещении кухни отверстие является входом в вытяжной вентиляционный канал, предназначенный для удаления воздуха из помещения кухни,

- в помещении туалета отверстие является входом в вытяжной вентиляционный канал, предназначенный для удаления воздуха из помещения туалета,

- в помещении ванной комнаты правое отверстие является входом в вытяжной вентиляционный канал, предназначенный для удаления воздуха из помещения ванной комнаты, левое верхнее отверстие является входным отверстием дымового канала, предназначенного для создания тяги и удаления продуктов горения, левое нижнее отверстие — прочистка, предназначено для осмотра и очистки дымового канала.

Дымоход в системе вентиляции квартиры выполняет функции создания тяги и отвода продуктов горения от теплогенераторов (в данном случае газового проточного водонагревателя) вверх в атмосферу.

2) Накопление окиси углерода первоначально будет происходить в верхней части помещения.

3) Накопление ДД.ММ.ГГГГ окиси углерода в квартире № дома № по <адрес> могло возникнуть в связи со следующим рядом причин, как в отдельности, так и в совокупности:

а) наличие строительного мусора в вентиляционных каналах квартиры при условиииспользования газового оборудования при открытых окнах помещения,

наличие строительного мусора в вентиляционных каналах квартиры при условии использования газового оборудования при закрытых окнах помещения.

б) состояние дымоотводящего рукава газовой колонки (дымоотводящий рукав отгазовой колонки в месте соединения с дымоходом имел негерметичность соединения«дымоотвод-дымоход»),

в) использование газового оборудования при плотно закрытых окнах помещенияпри исправных вентиляционных каналах,

г) состояние решетки вентиляционного канала при исправных вентиляционныхканалах, в случае использования газового оборудования с закрытыми окнами помещения,

д) возникновение обратной тяги в вентиляционном канале и в дымоходе.

е) возможно была техническая неисправность газовой колонки «Астра» 2003г.(исследование исправности газового оборудования не входит в компетенцию эксперта-строителя и данные о проверке отсутствуют в материалах дела).

4) Появление обратной тяги в вентиляционном канале и в дымоходе указанной квартиры в зависимости от конструктивных особенностей дома, его территориального расположения, определенных погодных условий возможно.

5) При проведении работ по обслуживанию, ремонту дымоходов и вентиляционных каналов сотрудники обслуживающей многоквартирный организации должны руководствоваться следующими нормативными документами:

-Постановление Правительства РФ от 14 мая 2013 г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»,

- Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013,

-Правила производства трубо-печных работ, утвержденные Постановлением Президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 г. №153

Согласно п.9 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1225, деятельность по устройству (кладке, монтажу), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистки печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов подлежит лицензированию. Сведения о необходимости лицензирования деятельности по обслуживанию вентканалов отсутствуют.

6) Засорение вентиляционного канала указанного жилого помещения строительным мусором, выступавшим предметом экспертного исследования ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по уголовному делу № (экспертное заключение №, №), могло произойти как одномоментно, в течение одних или нескольких суток, так и за более длительный период. Конкретный период накопления мусора в вентканалах определить не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

7) К-вы до начала использования внутриквартирного газового оборудования должны были проверить наличие тяги в вентканалах и дымоходе, приоткрыть окно, в случае обнаружения отсутствия тяги в вентиляционном канале необходимо об этом сообщить в управляющую компанию и не пользоваться газовым оборудованием.

8) Определить соответствовало ли требованиям действующих норм и правил имевшееся ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> газовое оборудование не представляется возможным в связи с тем, что исследование газового оборудования не входит в специальность экспертов, а также демонтажем проточного газового водонагревателя.

9) Функцией микропроветривателя является ограничение подачи наружного (приточного) воздуха в помещение. Микропроветриватель может заменить поворотно-откидной механизм при определенных условиях - в случае, если через него будет поступать достаточное количество приточного воздуха, что зависит от разных факторов.

10)Максимальный контроль за состоянием вентиляционной системы, указанного многоквартирного дома, возможен только в совокупности действий жильцов дома и обслуживающей организации или при устройстве системы диспетчеризации.

При ненадлежащей эксплуатации системы вентиляции возможно нарушение ее работы, что может привести к нарушению работы газового оборудования, которое в свою очередь может создать опасность для жизни и здоровья людей (например, отравление угарным газом).

Кроме того, указанными решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что со стороны потерпевших имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. Из перечисленных выше доказательств следует, что причиной скопления окиси углерода в квартире явилось ненадлежащее состояние вентиляционных каналов, повлекшее за собой отсутствие тяги. При таких обстоятельствах использование газовых приборов было недопустимо, поскольку Правилами пользования газом в быту, утвержденными Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П, населению запрещается пользоваться газовыми приборами при закрытых форточках (фрамугах), жалюзийных решетках, решетках вентиляционных каналов, отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, щелей под дверями ванных комнат.

Из предъявленных в дело документов усматривается, что погибшие ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 приходились истице ФИО1 матерью и родным братом (л.д.9-13).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2., Свидетель № 3 пояснили, что у истицы с матерью и братом до дня их гибели были теплые отношения, они заботились и помогали друг другу. Истица каждый день по телефону справлялась о здоровье матери, дважды в год приезжала в Жигулевск, работала на огороде, вместе делали заготовки. Когда у истицы умер муж, ФИО3 ездила к дочери, жила там, чтобы помочь. Во время похорон матери и брата ФИО1 становилось плохо, ей оказывалась медицинская помощь. После похорон истица приезжала на все поминки, помогала их организовывать.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела совокупностью предъявленных доказательств подтверждено ненадлежащее состояние вентиляционных каналов многоквартирного дома (100% засорение строительным мусором), которое, по заключению судебной экспертизы, принятой судом в качестве письменного доказательства, могло явиться причиной накопления ДД.ММ.ГГГГ окиси углерода в квартире № как при условии использования газового оборудования при открытых окнах помещения, так и при закрытых окнах помещения, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления в части обеспечения работоспособности вентканалов, а также доказательств, с достоверностью указывающих на наличие иных причин возникновения вреда, суд, исходя из приведенного выше порядка распределения обязанности доказывания по спорам данной категории, признает собранные по делу доказательства достаточными для возложения на управляющую компанию ООО УК «Надежда» ответственности за причиненные истице нравственные страдания, вызванные гибелью близких родственников.

Исходя из обстоятельств, послуживших причиной смерти матери и брата истца, степени перенесенных нравственных страданий вследствие потери близких для истца людей, учитывая в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ степень вины потерпевших и причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд признает заявленную к взысканию сумму завышенной и считает необходимым снизить размер возмещения до 300000 рублей.

При разрешении спора с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ на основании заявления истца (л.д. 5 ) – возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 90-92). Учитывая сложность заявленного спора, занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд признает обоснованным и отвечающим требованиям соразмерности и разумности возмещение расходов в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Надежда» в пользу ФИО1 :

- компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 20000 рублей,

а всего 320000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова