Приговор № 1-322/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020

Дело №1-322/2020

УИД 16RS0038-01-2020-005064-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елабуга РТ 23 октября 2020 года

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием государственных обвинителей – помощников Елабужского городского прокурора РТ Хайровой М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хайруллиной Р.М.,

потерпевшего А.,

при секретаре Пуховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут Дата обезличена, действуя умышленно, из корыстных побуждения, с целью хищения чужого имущества, путём незаконного проникновения в жилище, выдавил створки окна дома Номер обезличен по адресу: ......, который является жилищем А., проник через проём в окне в дом, откуда пытался тайно похитить шлифовальную машину STURM стоимостью 1200 рублей и стабилизатор напряжения «Prorab» стоимостью 1500 рублей.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. в 13 часов 00 минут Дата обезличена был задержан на месте совершения преступления А..

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 намеревался причинить А. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и суду показал, что Дата обезличена находился на берегу, захотелось кушать, пошёл к садовым участкам, подошёл к первому попавшемуся дому, залез в веранду, холодильник был пустой. Подумал, что покушать есть в доме, через окно с улицы проник в дом, под лестницей взял шлифмашинку и стабилизатор, посмотрел их и положил на кровать. Умысла на хищение не было, просто вещи посмотрел. Выпрыгнул из окна и его схватили, с улицы вещи не мог бы достать, окно маленькое, в доме перчатки снял. ФИО2 суду также сообщил, что у него мать в возрасте 59 лет, состоит на учёте по поводу болезни сердца, сам состоит на учёте в тубдиспансере в ....... В судебном заседании извинился перед потерпевшим.

Потерпевший А. суду показал, что Дата обезличена приехали в садовое общество, открыл калитку, увидел, что из окна головой вперёд вылез человек, его задержали. Он сказал, что хотел кушать, в доме продуктов не было, холодильник был пустой. В доме на кровати лежали болгарка и стабилизатор. Вызвали полицию. Дом принадлежит ему, он из сруба, летом в нём живут, имеется свет, холодильник, проведена вода. Стабилизатор и шлифовальная машинка лежали в кладовке. Поняли, что окно аккуратно открыто, проник на веранду, но в дом не проник, после он вышел на улицу и с улицы через окно проник в дом. Материальных претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает, чтобы взять вещи надо было вновь залезть в дом наполовину тела и достать вещи. Со стоимостью стабилизатора и болгарки, оценёнными экспертом, согласен: стабилизатор стоит 1500 рублей, шлифмашинка - 1200 рублей, вещи возвращены, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Н. суду показала, что Дата обезличена приехали на дачу примерно в 13 часов, калитку открывали ключом, через калитку зашли во двор, из окна дома вылез мужчина и сказал «не успел уйти, вора поймали», в руках у него была косметичка с шампунем, в доме на кровати рядом с окном лежали болгарка, стабилизатор.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Б., Б1.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что Дата обезличена с дедушкой А. и с его сожительницей Н. приехали примерно в 13 часов на дачу, начали входить во двор через калитку, заметили, как через окно выпрыгнул незнакомый мужчина, его задержали. Зашли в дом, внутри дома местами были разбросаны вещи, рядом с окном лежали инструменты, стабилизатор, шлифовальная машинка. Поняла, что мужчина хотел похитить инструменты, но при этом застали его на месте совершения преступления. (л.д.22-23)

Из оглашённых показаний свидетеля Б1. следует, что Дата обезличена примерно в 13 часов приехали на дачу, калитка была закрыта на замок, дед открыл калитку ключом, зашли во двор, сразу увидели, что из окна вылезает человек, которого вытащили из окна и отвели в сторону, вызвали сотрудников полиции. (л.д.26-29)

Кроме вышеизложенного вина ФИО2 доказывается следующими материалами дела:

- сообщением Б. и А. в отдел МВД России по Елабужскому району о том, что в ...... вскрыли дачный домик, что пропало не знают, подозреваемый пытается скрыться, убегает (л.д.5, 6);

- заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, который в период с 10 часов 10 минут Дата обезличена по 13.00 часов проникло в принадлежащий ему дом по адресу ......, и попытался похитить принадлежащее ему имущество: шлифмашинку «Штурм» и стабилизатор напряжения. Лицо проникло путём повреждения двух окон дома, действиями лица причинён неустановленный ущерб (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом на садовом участке ......, вход на участок через дверь, закрывающееся на навесной замок, около окна, в доме стоит кровать, на которой лежат шлифмашинка и стабилизатор, изъяты перчатки, следы пальцев рук, след трикотажа (л.д. 9-16);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, где он рассказывает и показывает об обстоятельствах проникновения в веранду ...... по ул. 5 СНТ «Энергетик-3», проникновения через окно в помещение дома, где указывает на закрытое кладовое помещение, откуда взял шлифмашинку «Штурм» и стабилизатор напряжения «Прораб», показал кровать, куда их положил (л.д.69-76);

- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому след трикотажа, изъятого с места происшествия возле лестницы веранды ...... мог быть оставлен перчатками, изъятыми Дата обезличена (л.д. 83-85);

- заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому след пальца руки, откопированный на светлую дактилоплёнку, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 93-98);

- согласно справке оценщика УШМ ШТОРМ AG90111 стоит 1200 рублей, стабилизатор «Прораб» DVR-1500F стоит 1500 рублей (л.д.108);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены стабилизатор, шлифмашинка, велосипед, перчатки (л.д. 109-112);

- постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д. 113).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 и оценивая его показания, что он проник в дом за продуктами питания, суд учитывает, что подсудимый проник вначале на веранду, осмотрел содержимое холодильника, где продуктов питания не было, после чего он вышел через окно веранды на улицу. С целью проникновении в дом, являющимся жилищем, выставив окно дома, проник в него, где открыв дверь кладовки под лестничной клеткой, забрал оттуда не продукты питания, которых в доме не было, а шлифмашинку и стабилизатор, осмотрев их обратно под кладовку не положил, а положил их на кровать перед окном, через которое он проник в дом, в это время дверь калитки открыл потерпевший и приехавшие с ним родственники вошли на участок. ФИО2, пытаясь скрыться с места совершения преступления, вылез из окна на улицу и был задержан хозяевами дома, но и здесь пытался убежать.

Таким образом, объективно оценивая действия ФИО2, суд приходит к убеждению о том, что последний проник в дом для совершения кражи, однако довести свой преступный умысел на кражу шлифмашинки и стабилизатора не смог, поскольку на участок приехал потерпевший А. и его родственники, которые помешали подсудимому совершить кражу.

С учётом вышеизложенного доводы подсудимого, что он проник в дом для того, чтобы только покушать, являются не убедительными и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд признаёт его вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичных преступлений оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, а также их преклонный возраст, извинился перед потерпевшим, вещи возвращены. В судебном заседании потерпевший не настаивал на строгом наказании ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие опасного рецидива преступлений.

В силу ст. 68 ч. 1 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое по характеру и степени общественной опасности аналогично ранее совершенным им преступлениям, за которые он был осужден приговором от Дата обезличена. Данное обстоятельство указывает на сформировавшуюся у подсудимого ФИО2 устойчивую склонность к совершению преступлений данной категории, исправление возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимому ФИО2 подлежит назначению наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ по делу не имеется.

Не имеется также оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от Дата обезличена № 186-ФЗ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с Дата обезличена до Дата обезличена, а также с Дата обезличена до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Стелс-фокус 26» - возвратить ФИО2, углошлифовальная машинка «Штурм» и стабилизатор напряжения «Прораб» оставить у потерпевшего А., перчатки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: