Приговор № 1-337/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-337/2019

Дело №1-337/2019

УИД 58RS0017-01-2019-002720-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк «15» ноября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шаульского В.С.,

подсудимой ФИО6,

защитника Ряхимовой Г.М., представившей удостоверение № 279 и ордер № 1136 от 24.10.2019,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, судимой:

- 01 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семи тысяч) рублей (штраф оплачен 27.07.2018), русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.

ФИО6 постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 08.12.2017 года. Штраф был оплачен ФИО6 25.01.2018.

ФИО6, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь, до истечения одного года со дня исполнения постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года, совершила аналогичное правонарушение, что, в свою очередь, образовало состав уголовного наказуемого деяния.

Так она - ФИО6, 13 декабря 2018 года, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в результате возникшего у нее преступного умысла, направленного на совершение мелкого хищения чужого имущества, путем кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью персонала магазина <данные изъяты> и иных лиц, полагая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам с товаром, откуда взяла принадлежащий <данные изъяты> товар: одну упаковку сыра «Брынза» весом 0,310 кг, стоимостью 302 рубля 10 копеек за 1 кг на сумму 93 рубля 65 копеек, и одну упаковку творога «Савушкин хуторок» весом 0,3 кг стоимостью 66 рублей 38 копеек, тем самым завладела имуществом <данные изъяты> на общую сумму 160 рублей 03 копейки, которое спрятала в карман надетой на ней куртки, намереваясь его похитить. После этого ФИО6, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с места совершения преступления пыталась скрыться и пронести вышеуказанное имущество, минуя кассовый терминал оплаты, не имея намерения оплатить его стоимость, намереваясь его тайно похитить, однако ФИО6 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана на кассовом терминале товароведом магазина <данные изъяты> ФИО2, и похищенное имущество было у неё изъято.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину признала полностью и пояснила суду, что 13 декабря 2018 года, примерно в 13 часов, находилась в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Подойдя к стеллажам с товаром она взяла хлеб и молочную продукцию, часть продукции, а именно хлеб и молоко сложила в целлофановый пакет, а одну упаковку сыра «Брынза» и одну упаковку творога «Савушкин хуторок» спрятала в карман надетой на ней куртки, намереваясь, указанный товар пронести мимо кассы, не заплатив. Пронести сыр и творог через кассовый терминал не смогла, поскольку была задержана продавцом.

В настоящее время она в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, суд находит её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что со слов бывшего директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, знает, что 13 декабря 2018 года примерно в 13 часов, посетительница магазина ФИО6 попыталась совершить кражу сыра «Брынза» и творога «Хуторок». Указанные продукты питания она взяла с полки магазина и положила в карман своей одежды. На кассе № 2 ФИО6 оплатила только молоко и хлеб. В тот момент, когда ФИО6 покинула кассовую территорию, продавец ФИО2 попросила оплатить весь товар, на что подсудимая ответила категорическим отказом. Впоследствии ФИО6 из правого кармана куртки достала похищенные продукты питания, а именно сыр «Брынза» и творог «Савушкин хуторок» на общую сумму 160,03 руб. Поскольку товар у ФИО6 был изъят, то <данные изъяты> материальных претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании ФИО6 не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в период предварительного следствия (л.д. 141-142), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она занимает должность товароведа магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 13 декабря 2018 года примерно в 13 часов она села за кассу № 2 для обслуживания покупателей. В это время подошла очередь женщины, как впоследствии было установлено ФИО6, у которой в руках находился целлофановый пакетик с находящимся в нем хлебом и ряженкой. Оплатив данный товар, ФИО6 хотела направиться к выходу магазина, но в этот момент она вспомнила, что женщина взяла еще с полки магазина сыр «Брынза» и творог «Савушкин хуторок», которые не оплатила. Она попросила ФИО6 оплатить весь товар, на что последняя ответила категорическим отказом. Спустя некоторое время ФИО6 достала из кармана куртки сыр «Брынза» и творог «Савушкин хуторок». О данном факте она сообщила директору магазина ФИО1, которая, в свою очередь, вызвала охрану и позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3, занимающей должность инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Кузнецку, данных ею в период предварительного следствия (л.д. 143), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ею выявлен факт совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, имевшего место 13.12.2018 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах.

Из заявления директора магазина <данные изъяты> ФИО1 следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО6, которая 13.12.2018 примерно в 13 часов 05 минут, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пыталась похитить сыр «Брынза» и творог «Савушкин хуторок» (л.д. 111).

Согласно копии рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Кузнецку ФИО4 13.12.2018 в 13 часов 10 минут в ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение от директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 о том, что в магазине была задержана женщина, пытавшаяся похитить товар (сыр и творог) (л.д. 110).

Из рапорта инспектора ГИАЗ ОМВД России по городу Кузнецку ФИО3 от 04.04.2019 следует, что ею выявлен факт совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, имевшего место 13.12.2018 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2019 с фототаблицей к нему, согласно которым местом совершения преступления является магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22, 23).

Из протокола изъятия вещей от 13.12.2018 усматривается, что 13 декабря 2018 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> гражданки ФИО6 были изъяты сыр «Брынза» и творог «Савушкин хуторок» (л.д.117).

Справкой о сумме ущерба, согласно которой общая сумма причиненного <данные изъяты> ущерба составляет 160 рублей 03 копейки (одна упаковка сыра «Брынза» весом 0,310 кг стоимостью 93 рубля 65 копеек, одна упаковка творога «Савушкин хуторок» весом 0,3 кг стоимостью 66 рублей 38 копеек) (л.д. 46, 47).

Актом инвентаризации, согласно которому выявлена недостача одной упаковки сыра «Брынза» весом 0,310 кг, по цене без НДС 349,91 руб. за килограмм, закупочная цена 302,1 руб.; одной упаковки творога «Савушкин хуторок» весом 0,3 кг, по цене без НДС 113,03 руб., закупочная цена 66,38 руб. (л.д. 48).

Вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается иными материалами дела.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.11.2017, согласно которому ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08 декабря 2017 года (л.д.92-93).

Из административной справки и копии постановления об окончании исполнительного производства следует, что штраф в размере 3000 рублей по постановлению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.11.2017 был оплачен ФИО6 25.01.2018 (л.д. 19, 156).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут, ФИО6, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проследовала к стеллажам с товарами, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений пыталась похитить одну упаковку сыра «Брынза» весом 0,310 кг, стоимостью 302 рубля 10 копеек за 1 кг на сумму 93 рубля 65 копеек и одну упаковку творога «Савушкин хуторок» весом 0,3 кг стоимостью 66 рублей 38 копеек, после чего, убедившись, что за ней никто не наблюдает, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, спрятала похищенное в карман надетой на ней куртки, причинив имущественный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 160 рублей 03 копейки. Однако свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работником магазина.

Поскольку ФИО6, ввиду пресечения ее противоправных действий сотрудником магазина, свой умысел на совершение преступления реализовать не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, действия подсудимой, направленные на мелкое хищение чужого имущества, необходимо квалифицировать как неоконченное преступление.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества определяется судом в соответствии со справкой о сумме ущерба, причиненного <данные изъяты> согласно которой стоимость одной упаковки сыра «Брынза» весом 0,310 кг составляет 93 рубля 65 копеек, стоимость одной упаковки творога «Савушкин хуторок» весом 0,3 кг составляет 66 рублей 38 копеек.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО6 преступления, данные о ее личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи.

ФИО6 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, ранее судима.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 не имеется, несмотря на то, что она находится на учете у врача-нарколога с патологией из-за злоупотребления алкоголем, однако у врача-психиатра на учете не состоит, сама себя считает вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, ее раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на назначении строгого наказания, состояние здоровья, обусловленного наличием заболевания варикозного расширения вен нижних конечностей, осуществление ухода за престарелым отцом ФИО5, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в связи с чем оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, материального положения ее семьи, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что ФИО6 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 66 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель Управление Федерального казначейства по Пензенской области (отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку) ИНН <***>, КПП 583601001, банк получателя: отделение Пенза г.Пенза, БИК 045655001, расчетный счет <***>, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 56705000.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Председательствующий: