Решение № 2-2080/2020 2-2080/2020~М-1891/2020 М-1891/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2080/2020

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03 » ноября 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

С участием прокурора С.А.Чувозерова

при секретаре Ю.А.Малевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в ПАО СК «Росгосстрах» в должности начальника регионального центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в НСО; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула: со дня, следующего за увольнением, по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.. В обоснование иска указал, что он работал в системе Обществ «Росгосстрах» с 24.09.2003 г.; с **** по **** в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в НСО, с ****- в должности начальника регионального центра урегулирования убытков. Приказом от **** истец был уволен с работы по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании подп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, не учтено соответствие тяжести проступка мере наказания.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске истцу отказать, поддержала доводы отзыва.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению и имеются основания для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Установлено, что **** между сторонами был заключен трудовой договор **; с учетом дополнительных соглашений истец занимал должность начальника центра в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в НСО, региональный центр урегулирования убытков, место работы ***. ( т.1 л.д.40-107)

Приказом **-ЛС от **** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с истцом был прекращен; основанием явился приказ директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в НСО от **** **-в «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». ( т.1 л.д.113-114)

Основанием для вынесения приказа от **** **-в явилось заключение служебной проверки от ****.

Как установлено служебной проверкой, однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей выразилось в том, что истцом со своего адреса корпоративной почты 13 и **** направлена на личный э/ящик информация, являющаяся конфиденциальной, содержащая персональные данные застрахованных в РГС физических лиц, номера мобильных телефонов, сведения о застрахованных ТС, номера убытков, сведения о СТОА. (т.1 л.д.118)

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен ****.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу статьи 3 Федерального закона от **** N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчестве, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец направил конфиденциальную информацию на личный адрес электронной почты в нарушение данного им обязательства о неразглашении информации конфиденциального характера ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.172-175), соответственно, основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись, однако, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как исключительного вида наказания, не принято во внимание прежнее отношение истца к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие благодарностей, а также характер проступка.

Как установлено, истец за время работы у ответчика в течение более 15 лет, не имел взысканий, не привлекался к дисциплинарной ответственности, награждался почетными грамотами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, учитывает при этом, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, однако полагает, что избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени его вины и при наложении взыскания не учтено прежнее отношение истца к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие почетных грамот, которыми за время работы был награжден истец, поэтому приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в должности начальника регионального центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в НСО.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ).

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** N 922.

Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истца составил 3462,16 руб., что истцом не оспаривалось в судебном заседании, соответственно, за период с **** по ****, исходя из данного среднего дневного заработка, средний заработок за время вынужденного прогула составит 297 745,76 руб. (3462,16 х86), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как нарушение трудовых прав незаконным увольнением установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 6477,46 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Восстановить ФИО1 с **** на работу в должности начальника регионального центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ***.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 297 745,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6477,46 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 11.11.2020