Приговор № 1-173/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-173/2020

1-173/2020

24RS0013-01-2020-001248-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Бурмак И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Козлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 23 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 10.10.2019 до 20 часов 00 минут 20.12.2019, более точное время не установлено, ФИО2 находился по месту своего проживания, в <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 14 часов 00 минут 10.10.2019 до 20 часов 00 минут 20.12.2019, более точное время не установлено, ФИО2 на попутном автомобиле под управлением не подозревающего о его преступных намерениях неустановленного водителя, приехал в <адрес>.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут 10.10.2019 до 20 часов 00 минут 20.12.2019, более точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к участку № <адрес><адрес>, и свободным доступом через незапертую калитку, прошел на территорию указанного участка.

Во исполнение задуманного, в период времени с 14 часов 00 минут 10.10.2019 до 20 часов 00 минут 20.12.2019, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории участка № <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и, желая их наступления, подошел к дому, пригодному для проживания, расположенному на указанном участке, где при помощи имеющегося у него металлического лома, применив физическую силу, отжал створку окна указанного дома, отчего окно открылось. После этого ФИО2, через образовавшееся отверстие в окне, незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: электрический чайник «Воsh ТWK 7604», стоимостью 1410 рублей, цифровую приставку «Selenga Т20D» с серийным номером Т20DА190356744, стоимостью 1120 рублей.

После чего ФИО2 сложил похищенное имущество в имеющийся при нем полимерный пакет и с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 2530 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 часов 30 минут 20.12.2019 до 18 часов 30 минут 21.12.2019, более точное время не установлено, ФИО2 проходил мимо участка <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества из контейнера, расположенного на указанном участке.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 30 минут 20.12.2019 до 18 часов 30 минут 21.12.2019, более точное время не установлено, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к участку № <адрес><адрес>, и свободным доступом через отсутствие части забора, прошел на территорию указанного участка.

Во исполнение задуманного, в период времени с 08 часов 30 минут 20.12.2010 до 18 часов 30 минут 21.12.2019, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории участка № <адрес><адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5, и желая их наступления, подошел к контейнеру, расположенному на указанном участке, где при помощи имеющегося при нем металлического лома, применив физическую силу, сорвал петлю навесного замка, отчего дверь контейнера открылась. После этого ФИО2 через открытую им входную дверь, незаконно проник в помещение контейнера, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: бензопилу «Макitа DCS 460» с серийным номером 201104226424, стоимостью 15360 рублей, шлифовальную машину «Uragan РSВ100 1200» с серийным номером 0030852, стоимостью 2240 рублей.

После чего ФИО2 c похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО4 виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании при согласии сторон оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым 17.12.2019 года в дневное время суток он находился дома. В связи с тем, что на тот момент у него было тяжелое материальное положение, денежных средств не было, он вспомнил, что ранее он по личным делам бывал в СНТ «Целинник» пл. <адрес> и видел, что там имеется большое количество участков с дачными домами, в связи с чем, он предположил, что сможет совершить хищение какого-либо ценного имущества из какого-нибудь дома, расположенного на участке в СНТ «Целинник» пл. <адрес>. Время на тот момент было примерно 13 часов 40 минут 17.12.2019 года. Он оделся и вышел на проезжую дорогу, расположенную в <адрес>. При этом он взял с собой перчатки, которые положил в карман куртки, надетой на нем. Кроме того, он взял с собой металлический лом, который принадлежит ему. Данный металлический лом он спрятал под курткой, для того, чтобы не вызывать ни у кого подозрения. Время на тот момент было примерно 14 часов 00 минут 17.12.2019 года. После чего он, с целью доехать до СНТ «Целинник» пл.<адрес>, находясь на проезжей дороге <адрес>, остановил попутный автомобиль иностранного производства. За рулем данного автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина, который согласился довезти его до СНТ «Целинник» пл.<адрес>. Приехал он к <адрес> примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Водитель высадил его в начале указанного СНТ и уехал. После этого он прошелся по территории СНТ «Целинник» пл.<адрес>, и увидел, что на участке № по <адрес><адрес> имеется дом. Время на тот момент было примерно 14 часов 40 минут 17.12.2019 года. Данный дом был угловым, именно поэтому он хорошо его запомнил. После этого он огляделся, убедился, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. Затем он надел имеющиеся при нем перчатки, достал из-под куртки металлический лом и подошел к калитке. Тронув калитку, он обнаружил, что она не заперта, и именно через нее он и прошел на территорию участка. Визуально осмотрев дом, находящийся на указанном участке, он увидел, что в нем имеется пластиковое окно, и именно через него он решил проникнуть в помещение самого дома. Затем он, имеющимся при нем металлическим ломом, применив силу, отжал створку пластикового окна, отчего оно открылось. После этого он через образовавшееся отверстие, проник в помещение самого дома. Осмотревшись в помещении дома, он увидел, что на столе в одной из комнат находится электрический чайник, который он решил похитить. Взяв электрический чайник в руки, он прошел в другую комнату дома. Осмотревшись в другой комнате, он увидел, что на полке имеется цифровая приставка, которую он тоже решил похитить. Затем он взял цифровую приставку в руки, и вместе с электрическим чайником положил в имеющийся при нем полимерный пакет. После этого он достал имевшийся при нем пакет, сложил похищенное в указанный пакет и взяв его в руки, в связи с тем, что ничего ценного в доме больше не увидел, вылез из дома тем же самым путем, как и проник в него. На хищение он потратил примерно 10 минут, то есть до 14 часов 50 минут 17.12.2019 года. После этого он с похищенным имуществом в руках направился к проезжей дороге, так как решил на попутном автомобиле доехать до дома, где остановил попутный автомобиль иностранного производства, какой именно, не помнит, регистрационный знак не помнит, поэтому пояснить не может. За рулем данного автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина, который согласился довезти его до <адрес>. По пути следования он с данным мужчиной не знакомился. Приехал он в <адрес> примерно в 16 часов 20 минут 17.12.2019 года. По пути следования домой он осмотрел электрический чайник, и решил, что он ему не нужен. По этой причине он его выбросил, однако, куда именно, не помнит, показать место не сможет. При этом, перчатки, в которых он совершал кражу имущества, также выбросил, куда пояснить не может, так как не помнит. Цифровую приставку он решил отвезти по месту жительства его родителей, и оставить там. О том, что он данную цифровую приставку похитил, матери не говорил, ей об этом ничего известно не было. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 3, л.д. 201-205).

В ходе судебного заседания данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, у нее имеется участок №, расположенный по <адрес>. На территории участка имеется дом, полностью пригодный для проживания, в нем имеются необходимые для проживания предметы быта. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде врезного замка. Последний раз она была на участке 10.10.2019 года, и уехала около 14 часов 00 минут. Когда она уезжала с участка, то входную дверь дома она закрыла на замок. Все окна находились в целом состоянии, имущество находилось на месте. Приехав на участок 20.12.2019 года, примерно в 20 часов 00 минут, она прошла на его территорию. Подойдя к дому, она ничего подозрительного не заметила, так как входная дверь находилась в закрытом состоянии, без повреждений. Открыв входную дверь, принадлежащим ей ключом, она прошла в помещение дома. При этом, общий порядок в доме был не нарушен, однако, она обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно: спутниковая приставка «Selenga Т20D»

с серийным номером Т20DА190356744, в корпусе черного цвета, на боковой части имеется царапина в виде снятия краски длиной 3 см, приобретала в 2019 году, электрический чайник «Воsh ТWK 7604», в корпусе стального цвета, без опознавательных признаков, приобретала в 2014 году. После этого она вышла из помещения дома и обнаружила, что одно из окон находится в приоткрытом состоянии и имеет повреждения. В этот момент она поняла, что в помещение дома проникли путем взлома оконного проема. Данные повреждения оценивает в 200 рублей, что является малозначительным ущербом для нее. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Со ФИО2 она лично не знакома. ФИО3 обязательств у нее перед ним нет, распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ему не разрешала. Ранее у нее в доме ФИО2 никогда не был. Кроме того, заходить в дом она ему никогда не разрешала. С заключением товароведческой экспертизы № 005-Е-20 от 14.01.2020 она ознакомлена и полностью согласна с выводами эксперта о стоимости имущества, всего на сумму 2530 рублей, который не является для нее значительным. В связи с тем, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, исковые требования заявлять не желает (том № 1, л.д. 136-139, 140-142, 161-163).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 ФИО2 является ее сыном, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как человека заботливого, отзывчивого. В сентябре 2019 года ее сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы. В декабре 2019 года, точную дату пояснить не может, ее сын ФИО1 приехал к ней в гости и привез цифровую приставку. Она спросила, откуда данная цифровая приставка, на что ФИО1 пояснил, что он ее приобрел. О том, что данная цифровая приставка ранее ФИО1 была похищена, он не рассказывал, она была полностью уверена, что он действительно ее купил. В дальнейшем сын ей признался в совершении хищений и попросил ее погасить материальный ущерб, причиненный потерпевшим, и пояснил, где можно взять денежные средства для погашения материального ущерба. После этого она связалась с потерпевшей ФИО4 и погасила материальный ущерб в размере 1410 рублей, причиненный ее сыном ФИО1. При этом, она погасила материальный ущерб денежными средствами, принадлежащими ФИО1 (том №, л.д. 23-25).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО4 от 21.12.2019, сообщившей, что неизвестное лицо из дома, расположенного на участке № <адрес><адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (том №, л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2019 - дома, расположенного на участке № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъят след орудия взлома путем фотографирования (том №, л.д. 99-102);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фототаблице имеется статический след от воздействия постороннего предмета на окне дачного дома на участке № по <адрес> (том №, л.д. 121-123);

- заключением товароведческой экспертизы № 005-Е-20 от 14.01.2020, в соответствии с которым стоимость спутниковой приставки «Selenga Т20D» с серийным номером Т20ИА190356744 составляет 1120 рублей, электрического чайника «Воsh ТWK 7604» составляет 1410 рублей (том №, л.д. 232-235);

- протоколом обыска от 23.12.2019 в <адрес> бульвар Ботанический <адрес>, в ходе которого изъята спутниковая приставка «Selenga Т20D» с серийным номером Т20DА190356744 (том № 1, л.д. 56-63);

- протокол осмотра предметов от 29.12.2019 - спутниковой приставки «Selenga Т20D» с серийным номером Т20DА190356744, установлено, что приставка в корпусе черного цвета с блоком питания, на боковой части приставки имеется надпись Selenga Т20D, царапина на боковой части в виде снятия краски длиной 3 см; (том № 1, л.д. 67-69), которая признана вещественным доказательством (том № 1, л.д. 70-71);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02.01.2020, при производстве которого потерпевшая ФИО4 опознала как принадлежащую ей спутниковую приставку «Selenga Т20D» с серийным номером Т20DА190356744 по черному цвету, по царапине на боковой части в виде снятия краски длиной 3 см. (том№ 1, л.д. 72-75);

- иными документами: копией расписки о возмещении материального ущерба на сумму 1410 рублей, причиненного ФИО4 (том № 2, л.д.27).

По факту хищения имущества ФИО5 виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям ФИО2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, 20.12.2019 года в вечернее время суток он находился в <адрес>, прогуливался по улице. На тот момент у него было тяжелое материальное положение. Проходя мимо участка №а по <адрес>, он увидел, что на его территории имеется контейнер. Время на тот момент было примерно 20 часов 00 минут 20.12.2019 года. Данный участок был частично огорожен. В этот момент он подумал, что в контейнере может находиться ценное имущество, которое он сможет похитить. После этого он огляделся, убедился, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. Затем он надел имеющиеся при нем перчатки и прошел на территорию участка. Осмотревшись на территории участка, он достал из-под куртки имеющийся при нем металлический лом. После этого он данным ломом, применив силу, сорвал петлю навесного замка, отчего входная дверь открылась. Осмотревшись в помещении контейнера, он увидел, что в нем имеется бензопила и шлифовальная машинка, которые он и решил похитить. Затем он, взяв в руки бензопилу и шлифовальную машинку, вышел с территории участка тем же способом, как и прошел на него. По дороге домой он выбросил перчатки, в которых совершал хищение и металлический лом. На хищение он потратил примерно 20 минут, то есть до 20 часов 20 минут 20.12.2019 года. Придя домой, он спрятал похищенное имущество на территории участка, по месту своего жительства, а именно под навесом за домом. Похищенное им имущество он намеревался в последующем продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. После совершения двух краж имущества он выбросил обувь, в которой совершал данные преступления. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время указанное имущество им было добровольно выдано сотрудникам полиции (том №3, л.д. 201-205).

В судебном заседании данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО5 у нее имеется участок № <адрес><адрес>. На территории участка имеется металлический контейнер, в котором она хранит различное принадлежащее ей имущество. Вход в контейнер осуществляется через металлическую дверь, имеющую запорное устройство в виде навесного замка. Ключи от данного замка имеются только у нее. Больше ключей ни у кого нет, она их на территории участка никогда не оставляла. Видеонаблюдение на принадлежащем ей участке не ведется, охраны нет. Однако, на территории участка установлены датчики движения, информация по которым приходит ей на телефон. Последний раз она была на участке 20.12.2019 года, и уехала около 08 часов 30 минут. Когда она уезжала с участка, то дверь контейнера была закрыта на замок. При этом, когда она уезжала, то поехала на работу, на суточное дежурство. Освободившись с работы, 21.12.2019 в вечернее время, она увидела, что пришло смс сообщение о том, что 20.12.2019 примерно в 20 часов сработал датчик движения, установленный на контейнере. Она сразу же поехала на участок, а именно 21.12.2019 примерно в 18 часов 30 минут она, приехав на участок, обнаружила, что дверь в контейнере находится в открытом состоянии, и похищено принадлежащее ей имущество, а именно: бензопила «Макита DСS 460» с серийным номером 201104226424, на боковой части имеется царапина в виде снятия краски длиной 7 см, приобретала в 2017 году, шлифовальная машина «Ураган РSВ100 1200» с серийным номером 0030852, в нижней части имеется скол пластика, приобретала в 2012 году. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились, поэтому предоставить их не представляется возможным. Повреждения на контейнере оценивает в 200 рублей, что является малозначительным ущербом для нее. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО2 Со ФИО2 она лично не знакома, долговых обязательств у нее перед ним нет, распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ему не разрешала. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества, всего на сумму 17600 рублей согласна, ущерб на эту сумму является для нее значительным, так как общий доход семьи составляет 50000 рублей, иных доходов не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с тем, что причиненный ущерб ей полностью возмещен исковые требования заявлять не желает (том № 1, л.д. 218-219, 220-222, 243-245).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО5 от 21.12.2019, сообщившей, что неизвестное лицо, из контейнера, расположенного на участке № 12а по ул. Лесная в п. Элита Емельяновского района Красноярского края, тайно похитило принадлежащее ей имущество (том № 1, л.д. 182);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 21.12.2019 – земельного участка № <адрес>, из которого усматривается, что на данном участке находится контейнер, который имеет следы взлома, при осмотре изъят след орудия взлома путем фотографирования (том № 1, л.д. 184-188);

- заключением трасологической экспертизы № 763 от 24.12.2019, согласно которому на фототаблице имеется динамический след орудия взлома, который оставлен твердым предметом (том№ 1, л.д. 211-213);

- заключением товароведческой экспертизы № 004-Е-20 от 14.01.2020, из которого следует, что стоимость бензопилы «Макита DСS 460» с серийным номером 201104226424, составляет 15360 рублей, шлифовальной машины «Ураган РSВ100 1200» 2240 рублей (том № 1, л.д. 232-235);

- протоколом выемки от 23.12.2019 у ФИО2 бензопилы «Макита DСS 460» с серийным номером 201104226424, шлифовальной машины «Ураган РSВ100 1200» с серийным номером 0030852 (том № 2, л.д. 4-5) и протоколом их осмотра, из которого усматривается, что шлифовальная машинка в корпусе серого цвета, выполнена из металла с черными вставками, в нижней части имеется скол пластика; бензопила в корпусе зеленого цвета, на боковой части имеется царапина длиной 7 см. (том №2, л.д.7-9);

- бензопила «Макита DСS 460» с серийным номером 201104226424, шлифовальная машина «Ураган РSВ100 1200» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 2, л. д. 10-11);

- протоколами предъявления предмета для опознания от 04.01.2020, при производстве которых потерпевшая ФИО5 опознала как принадлежащую ей бензопилу «Макита DСS 460» с серийным номером 201104226424, по царапине на боковой части в виде снятия краски длиной 7 см. и шлифовальную машину «Ураган РSВ100 1200» с серийным номером 0030852, по сколу пластика в нижней части (том № 2, л.д. 12 - 15, 16-19).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 6 от 21.01.2020 ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза о благополучном развитии с раннего возраста, а обнаруживает расстройство, связанное (вызванное) с употреблением психоактивных веществ (опиоиды) в виде синдрома зависимости от опиоидов (наркомания) (шифр по МКБ-10 Е 11.20), что подтверждается медицинской документацией, данными внешнего осмотра, анамнестическими данными о развитии психической формы зависимости в виде наличия обсессивного (навязчивого) влечения, нарастании дозы употребляемого, вещества и возрастании частоты употребления, снижением социальной адаптации. Однако, на момент проведения данной экспертизы данных, указывающих на активную зависимость от опиоидов, не выявлено, что подтверждается сведениями, сообщаемыми подэкспертным; данными внешнего осмотра («свежих» следов от суррогатных внутривенных инъекций нет). Указанный синдром зависимости не сопровождался у подэкспертного выраженными психическими нарушениями, расстройством критических способностей и не лишал его в момент инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела на момент совершения инкриминируемых ему деяний не содержится сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не выявлено сведений о наличии на момент совершения инкриминируемых ему деяний таких признаков психического расстройства подэкспертного, которые могли лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права п законные интересы в уголовном судопроизводстве. Указанный синдром зависимости не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том № 3, л.д. 23-25).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого проверки показаний ФИО2 на месте, поскольку они проведены с участием адвоката Усачева Е.В., который был отведен следователем в связи с тем, что ранее оказывал юридическую помощь лицу, чьи интересы противоречат интересам обвиняемого.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, на учете у врача – психиатра не состоит, заключения судебно – психиатрической экспертизы, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО11 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым участковым инспектором полиции он характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства – положительно, не трудоустроен, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников; сообщение о совершении преступлений при допросе в качестве свидетеля до задержания, что суд расценивает как явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступлений, указал место сокрытия похищенного имущества; возврат похищенного имущества потерпевшим, добровольное возмещение оставшейся части имущественного ущерба ФИО4, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принесение перед ними извинений и перед общественностью посредством обращения в средства массовой информации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но дело рассмотрено в общем порядке, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Данных для учета в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершения преступлений в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по каждому из преступлений, суд учитывает рецидив преступлений.

Вид рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, руководствуясь принципами справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном либо особо опасном рецидиве.

При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

В месте с тем, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание по каждому из преступлений с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, без применения ч.2 ст.68 УК РФ, то есть в размере, менее чем 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, учитывая совокупность смягчающих подсудимого обстоятельств, в том числе, предусмотренных статьей 61 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 совершено, в том числе, тяжкое преступление, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2018 года Емельяновского районного суда Красноярского края.

Согласно п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным при назначении наказания также подлежат применению правила ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии со ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 сентября 2018 года Емельяновского районного суда Красноярского края и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23 декабря 2019 года по 14 мая 2020 года включительно.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшим – оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Зуева А.М.