Решение № 2-3339/2024 2-3339/2024~М-2390/2024 М-2390/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3339/2024

Гражданское дело №2-3339/2024

УИД 36RS0006-01-2024-006010-88

Категория 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по подготовке экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по подготовке экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля №. 27.03.2024 07:30 истец припарковал свой автомобиль у <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. В тот же день примерно в 18 часов 30 минут истец обнаружил на своей машине механические повреждения, а именно: было разбито лобовое стекло, имелись вмятины и сколы на крыше и передней стойке, повреждено левое водительское зеркало, имеются сколы на капоте, поврежден передний бампер, левое переднее крыло, водительская дверь. Указанные повреждения были получены в результате падения кирпича и штукатурки с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что каких-либо ограждающих знаков, предупреждающих о возможности падения каких-либо предметов со здания, по указанному выше адресу, не имелось. <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округа город Воронеж. Телеграммой от 13.04.2024 представитель ответчика был приглашен на осмотр повреждённого автомобиля. Однако представитель на осмотр 18.04.2024 не явился. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №АП3630/24 от 23.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 194 631 руб. За подготовку заключения независимого эксперта истцом было уплачено 9 000 руб. 06.05.2024 в адрес Администрации городского округа город Воронеж была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней удовлетворить указанные в ней требования. Ответ на претензию не последовал.

ФИО4 просит суд взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в свою пользу материальный ущерб в размере 194 631 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 31 коп.

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что истец припарковал свой автомобиль на территории, непредназначенной для парковки и стоянки автомобилей, вблизи от аварийного дома, на стенах которого находились предупредительные таблички о возможном обрушении фасада здания и сигнальная лента, тем самым не проявил должную осторожность и предусмотрительности по сохранению принадлежащего ему имущества. Оставляя автомобиль на стоянку в необорудованном месте, и в непосредственной близости от стены аварийного дома, истец должен был предусматривать возможность развития событий и последствий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 21-22).

Согласно пояснениям ФИО4 и доводам искового заявления, 27.03.2024 в 07:30 он припарковал свой автомобиль у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В тот же день примерно в 18 часов 30 минут обнаружил на своей машине механические повреждения, которые были получены в результате падения кирпича и штукатурки с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По состоянию на 27.03.2024 здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось собственностью муниципльного образования городской округ город Воронеж, что представителем администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением у/у ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 29.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (КУСП № от 27.03.2024) (л.д. 17-18).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что со слов ФИО4, у него в собственности имеется автомобиль № Он припарковал свой автомобиль по адресу <адрес>. Далее 27.03.2024 в 18 часов 15 минут он обнаружил на свое машине механические повреждения, а именно: было разбито лобовое стекло, имелись вмятины и сколы на крыше и передней стойке, повреждено левое водительское зеркало, имеются сколы на капоте, поврежден передний бампер, левое переднее крыло, водительская дверь, а также возможны скрытые повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, данные повреждения были получены в результате падения кирпича и штукатурки с крыши здания по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что каких-либо ограждающих знаков, предупреждающих о возможности падения каких-либо предметов со здания, по указанному выше адресу, не имелось. Данное задние находится в собственности у «Муниципального образования городского округа города Воронеж». При проведении проверочных мероприятий по данному факту была опрошена гражданка ФИО2 пояснившая, что 27.03.2024 она находилась по адресу <адрес>. Так, примерно в 11 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела как на автомобиль №, припаркованный по указанному выше адресу, с крыши ветхого, заброшенного здания, расположенного по адресу <адрес>, упал отломившийся от карниза кирпич и кусок штукатурки, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Экспертно-правовой центр».

13.04.2024 администрацией городского округа город Воронеж была получена телеграмма ФИО4 с приглашением явиться представителю на осмотр поврежденного автомобиля 18.04.2024 в 14:00 по адресу <адрес> (л.д. 42, 45). Телеграмма была вручена главному специалисту ФИО3

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №АП3630/24 от 23.04.2024 стоимость ремонта поврежденного автомобиля № составляет 194 631 руб. (л.д. 24-39).

За подготовку заключения истцом было уплачено 9 046 руб. (л.д. 23).

02.05.2024 ФИО4 в адрес Администрация городского округа город Воронеж была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату ущерба в размере 203 631 руб. в течение 10 календарных дней на указанные в претензии банковские реквизиты, приложив к претензии заключение №АП3630/24 от 23.04.2024, платежные документы, копию постановления от 27.03.2024 (л.д. 40-41).

06.05.2024 досудебная претензия получена ответчиком (л.д. 440.

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца ответчиком не возмещен.

В соответствии с пунктами 3 и 18 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно части 1 статьи 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, администрация городского округа осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью города.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на дату происшествия здание находилось в муниципальной собственности города Воронежа, администрация городского округа город Воронеж, на которую возложены полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика причинение повреждений транспортному средству истца в результате падения штукатурки и кирпичей со здания, находящегося в муниципальной собственности не оспаривала, однако полагала, что в причинении ущерба истцу отсутствует вина ответчика, поскольку здание находится в аварийном состоянии, ответчиком приняты все меры по предупреждению третьих лиц о существующей опасности по причине аварийного состояния здания, вследствие чего вход в здание и парковка транспортных средств вблизи объекта категорически запрещена, однако истец проявив грубую неосторожность осуществил парковку около здания, что привело к неблагоприятным последствиям.

Согласно акту инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.01.2023, составленного сотрудниками МКУ ГЦМИ, объект недвижимого имущества: нежилое здание, количество этажей 4, в том числе подземных 1 общей площадью 858,8 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоэтажную застройку. Объект представляет собой двухэтажное нежилое здание с мансардой и подвалом. В реестре муниципального имущества объект учитывается как свободный, не обремененный договорными отношениями. Данный объект фактически не используется. Находится в неудовлетворительном состоянии. На стенах частично отсутствует штукатурный слой, большинство стекол в окнах разбито. Оконные проемы первого этажа со двора здания забиты досками. На наружных стенах объекта наблюдаются трещины, имеется частичное разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки, что представляет угрозу жизни и здоровья людей. Со стороны первой линии (<адрес>) доступ в объект ограничен: входная дверь заварена, окна первого этажа оборудованы решетками, окна второго этажа закрыты листами железа. Со стороны дворовой территории имеется беспрепятственный доступ в объект через три входных проема (двери не заперты, либо отсутствуют), отмечены на схеме, кроме этого разрушена кирпичная входная группа для организации доступа в подвал поз.1. Боковая стена имеет сквозную трещину значительного размера, наблюдается выпадение кирпичей из козырька входной группы, также не ограничен вход в подвал из позиции 4 (отмечен на схеме). Сотрудниками МКУ ГЦМИ проведены мероприятия по ограждению сигнальными лентами входов в здание и размещению объявлений о существующей опасности по причине его аварийного состояния, вследствие чего вход в здание и парковка транспортных средств вблизи объекта категорически запрещены.

В подтверждение размещения сигнальных лент и объявлений о запрете парковки в материалы дела представлены фотоматериалы.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца. Как следует из представленных ответчиком доказательств, акт обследования здания по <адрес> был осуществлен 20.01.2023. Повреждение транспортного средства истца произошло 27.03.2024, то есть через год после проведения обследования здания. Доказательств, что в течении года ответчиком проводились какие-либо мероприятия в отношении здания не представлено. Представленные ответчиком фотоматериалы о размещении сигнальных лент и объявлений не позволяют установить когда были сделаны данные фотографии.

Вместе с тем, как следует из фотоматериала, составленного при осмотре места происшествия 27.03.2024, какие-либо сигнальные ленты или уведомления о запрете парковки около здания отсутствуют.

Таким образом, поскольку бремя содержания имущества несет собственник имущества, ответчик свою обязанность по содержанию здания в надлежащем и безопасном состоянии надлежащим образом не исполнил, не обеспечил каких-либо ограждающих знаков, предупреждающих о возможности падения каких-либо предметов со здания, что привело к причинению материального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в результате падения дерева на его автомобиль.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №АП3630/24 от 23.04.2024, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 194 631 руб. (л.д. 24-39).

Заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №АП3630/24 от 23.04.2024 составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного имущества, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы.

Таким образом, заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №АП3630/24 от 23.04.2024 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Представитель ответчика заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №АП3630/24 от 23.04.2024 не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, припарковав автомобиль у аварийного здания проявил грубую неосторожность, судом отклоняются.

Месте с тем, вопреки доводам представителя ответчика, запрет на парковку автомобиля рядом с вышеуказанным зданием не установлен, размещение транспортного средства в месте, которое обычно используется для парковки транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей повреждению транспортного средства, при том, что предупреждающих табличек и ограничителей, которые свидетельствовали бы об опасности или запрете парковки автомобилей, не имелось.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, наличия в действия истца грудой неосторожности не установлено, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 194 631 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 заявлено о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено электронное платежное поручение №323756681144 от 21.04.2024 на сумму 9 046 руб. (л.д. 23)

Поскольку расходы за составление заключения ООО «Экспертно-правовой центр» №АП3630/24 от 23.04.2024 были понесены истцом, подтверждены документально, решение суда состоялось в пользу истца и указанное заключение положено в основу настоящего решения, то данные расходы подлежат взысканию с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 в размере 9 000 руб., исходя из заявленных требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 236 руб. 31 коп., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 27.05.2024, идентификатор платежа – № (л.д. 10).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 194 631 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2024.