Приговор № 1-55/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-55/2021

Дело № 1-55/2021

УИД 27RS0017-01-2020-000145-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Спириной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Нанайского района Попова К.Н.,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Соловьева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> ком. 209, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

01.12.2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в ком.209 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе этой ссоры Потерпевший №1 нанес ей не менее 3 ударов сковородой по голове и телу, причинив последней физическую боль, которые как вред здоровью не расцениваются. ФИО1 при этом, видя агрессивное состояние Потерпевший №1 опасаясь его противоправных действий и пытаясь их пресечь, в силу душевного волнения, вызванного посягательством, неправильно оценив характер и опасность посягательства и как следствие, избрав несоразмерный способ и средства защиты, прибегла к защите такими средствами и способом, который явно не вызывался ни характером нападения, ни реальной обстановкой, а именно осознавая, что своими действиями превышает пределы необходимой обороны, и ее оборона не соответствует действиям Потерпевший №1, превышая пределы необходимой обороны, то есть совершая действия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения смерти человеку, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, размахивая приисканным на кухонном столе ножом, нанесла последнему не менее 5-ти ударов в туловище и в голову. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от колото-резанного, одиночного, слепого, проникающего в правую плевральную полость, ранения грудной клетки справа, с расположением колото-резаной раны на передней поверхности и грудной клетки справа в проекции 4-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, хрящевой части 4-го правого ребра, пристеночной плевры, средней доли правого легкого и перикарда, с кровоизлияниями в поврежденных тканях, кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом 1500 мл., осложнившееся развитием обильной кровопотери и состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших его смерть, но не согласившись с квалификацией своих действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, пояснила, что не хотела причинять Потерпевший №1 никакого вреда здоровью, а тем более смерти, она лишь пыталась защитить себя и своего ребенка. 01.12.2020 года она пришла домой с работы совместно с несовершеннолетним сыном. В комнате находился ее сожитель Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругать Потерпевший №1, при этом, увидев бутылку водки, спрятала ее. Спустя несколько минут Потерпевший №1 поднялся с дивана и стал искать спрятанную ею бутылку водки. Он не смог ее найти и это его очень разозлило. Он стал вести себя очень агрессивно. Выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, кричал на нее и устроил скандал. В ходе скандала Потерпевший №1 схватил ее за одежду и стал заталкивать в шкаф. Затем перехватив ее за грудки, он прижал ее к шкафу и начал бить по стене шкафа возле ее лица. За всем этим наблюдал ее малолетний сын Саша. Ей стало очень страшно, как за себя так и за сына. В этот момент она успела взять сковороду стоявшую на плите и ударила Потерпевший №1 один раз в область головы. В ходе драки он выхватил у нее сковороду и начал с силой наносить этой сковородой ей удары в область головы. Она закрывала руками свое лицо и голову, поэтому удары сковородой ей приходились по рукам. Все это время Потерпевший №1 продолжал удерживать ее за одежду, наносил ей удары. Он был крайне неадекватен, она просила отпустить ее, но он не реагировал. В это время, опасаясь за свою жизнь, она стала смотреть, чем от него можно отбиться и защититься. Она схватила нож, который лежал на шкафу, который был расположен возле кухонного гарнитура. Чтобы спастись от удара сковородой, она стала размахивать ножом перед собой, пытаясь не подпустить к себе Потерпевший №1 и удержать безопасную дистанцию. Нож она схватила левой рукой, так как она левша. Она начала беспорядочно махать ножом, говоря ему, что бы он остановился и отошел от нее, но он никак не реагировал. Продолжая наносить ей удары сковородой. В испуге она закрыла глаза, защурилась от страха и стала махать ножом перед собой, выполняя хаотичные движения, она не помнит, сколько раз могла задеть Потерпевший №1, но продолжала размахивать ножом и кричать, что бы он отошел от нее, так как он никак не реагировал и не отступал. Она до последнего не понимала, что нанесла ему удар ножом в грудную область, убегая из комнаты она не знала, куда ранила его. Пытаясь защитить себя, она нанесла Потерпевший №1 удар острием ножа в область грудной клетки с правой стороны, в момент, когда Потерпевший №1 стал приближаться к ней снова. В то время, когда она махала ножом, он пытался вырвать его у нее из рук. Все ссадины на лице и шее Потерпевший №1 могли образоваться тогда, что когда он держал ее и заталкивал в шкаф, она пыталась оцарапать ему лицо руками, отталкивая от себя, для того, чтобы он отпустил ее. Она посчитала ситуацию безвыходной, ей было страшно за жизнь ребенка и свою жизнь. У нее не было возможности убежать, так как он держал ее за одежду и перегородил выход из комнаты.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны доказана следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д.118-121) данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 приходился ей двоюродным племянником. Они с ним поддерживали теплые отношения и так как они жили по соседству на одном этаже, могли приходить друг к другу в гости. Ей было известно, что Потерпевший №1 и ФИО1 часто ругаются. Они могли выпивать совместно и после этого ругаться и драться. Драки у них были достаточно часто, полицию ФИО1 не вызывала. Они ругались, а на следующий день мирились. Потерпевший №1 постоянного места работы не имел, зарабатывал, занимаясь рыбалкой в сезон кетовой. Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Обычно он был спокойным человеком, не участвовал в драках и не обижал никого. Но когда выпивал мог начать ругаться с кем-нибудь. С ФИО1 у него ссоры всегда происходили в состоянии алкогольного опьянения. В повседневной жизни он заботился о ФИО1, относился к ней с теплом. ФИО1 никогда не просила у них помощи, не просила ее огородить от Потерпевший №1. 01.12.2020 года в 17 часов 45 минут она вышла из своей комнаты в общежитии и увидела, что ФИО1 бежит по коридору из своей комнаты к ней навстречу, последняя держалась за голову, и она видела у ФИО1 кровь на руке. Она стала спрашивать у ФИО1, что опять случилось, но она ей не ответила и побежала в комнату к Свидетель №1. Она пошла вниз и сказала вахтеру, что там что-то случилось, попросила узнать, после отправилась по своим делам. Вернулась примерно через 40 минут увидела людей на крыльце, которые ей сказали, что ФИО1 зарезала Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании следует, что он проживает в общежитие по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №1 и несовершеннолетней дочерью. 01.12.2020 года он находился дома. После 17 часов 00 минут домой пришла сожительница Свидетель №1 и села ужинать. Через некоторое время к ним в комнату зашла ФИО1, которая была очень напугана и растеряна, ее трясло, на руках была кровь и она держалась за голову. Она сказала, что порезала Потерпевший №1 и попросила его сходить к ней в комнату забрать ее сына Сашу. Он сразу же пошел в комнату ФИО1, где увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване с голым торсом, на груди у него кровь. Напротив на детском диване сидел Саша с собакой, он был спокоен. Он взял его и направился к себе в комнату. Когда уходил Потерпевший №1 кашлянул два раза. Когда пришел в свою комнату, сказал ФИО1, чтобы она сходила посмотрела Потерпевший №1 Она побежала в комнату, и моментально вернулась и стала просить вызвать скорую медицинскую помощь. Его сожительница ушла с ФИО1 в комнату последней, он остался с детьми в их комнате. Когда приехала скорая медицинская помощь, он помог врачам уложить Потерпевший №1 на носилки и донести до машины скорой медицинской помощи, а также отправился с ними в больницу. В больнице вышла фельдшер скорой медицинской помощи и сообщила, что Потерпевший №1 скончался. Потерпевший №1 последнее время злоупотреблял спиртными напитками, были случаи, когда он дебоширил, а в общем он был спокойным человеком. Были ли конфликты между ФИО1 и Потерпевший №1 он не знает. Потерпевший №1 был намного выше ФИО1 и преобладал в физической силе. ФИО1 добрая, хорошая.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Свидетель №2 данные в период предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенный 02.02.2021 года в качестве свидетеля Свидетель №2 (том № 1 л. д. 127-130) пояснил, что с ними по соседству проживали Потерпевший №1 и ФИО1, номер комнаты он вспомнить не может. Они жили на одном этаже, но в разных сторонах коридора. Они дружили семьями, ходили друг к другу в гости, могли отмечать совместно праздники, употребляли алкогольные напитки. Потерпевший №1и ФИО2 при них никогда не ругались в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказывала, что Потерпевший №1 долгое время злоупотреблял алкоголем. В конце сентября Потерпевший №1 приехал с рыбалки и с того времени стал сильно выпивать. Также ФИО1 рассказывала, что они часто скандалили, последняя выгоняла Потерпевший №1 из дома, но тот не хотел уходить. Выкидывала вещи Потерпевший №1 в коридор, но на следующий день они мирились. Ему она не жаловалась, что Потерпевший №1 избивает её или её детей. 01.12.2020 года он находился дома со своей сожительницей Свидетель №1. Он смотрел телевизор, сожительница пришла с работы и стала ужинать. В 18 часов 15 минут к ним в комнату забежала ФИО1 Она была очень напугана, ее трясло, лицо было в крови. Он не видел был ли у неё нож в руках в этот момент. Она сразу стала говорить, что порезала Потерпевший №1. Они стали расспрашивать ее, что случилось и она попросила его сходить забрать её сына Свидетель №6 из комнаты. Он отправился в комнату ФИО1 Зайдя в комнату, он увидел, что ребенок сидит на диване с собакой, был спокоен и не понимал, что происходит. Он сказал ему собираться и ушел с ним. В это время он увидел сидящим на диване Потерпевший №1, вся комната была в крови. Потерпевший №1 был без футболки, но он не видел где у него рана, на теле была кровь. Он прислушался и понял, что Потерпевший №1 кашляет и издает непонятные звуки. Помощи тот не просил, сидел с закрытыми глазами. Он отвел ребенка в свою комнату. ФИО1 спросила как там Потерпевший №1, он сказал ей самой идти смотреть. Она побежала в комнату, и моментально вернулась и стала просить вызвать скорую медицинскую помощь. Его сожительница ушла с ФИО1 в комнату последней, он остался с детьми в их комнате. Примерно через 5 минут он решил сходить в комнату к ФИО1 посмотреть, что там происходит. Прийдя он увидел, что ФИО1 и Свидетель №1 пытаются оказать первую медицинскую помощь Потерпевший №1 Спустя пару минут приехала скорая медицинская помощь, он помог врачам уложить Потерпевший №1 на носилки и донести до машины скорой медицинской помощи. Он отправился со скорой помощью в больницу, они приехали в хирургическое отделение он помог занести носилки в больницу и вышел на улицу. Спустя несколько минут вышла фельдшер скорой медицинской помощи и спросила данные Потерпевший №1, далее она сообщила, что последний скончался.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что данные показания его, он подтверждает их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес><адрес> совместно с сожителем Свидетель №2 и несовершеннолетней дочерью Чвидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы в шестом часу вечера и села ужинать. Через некоторое время к ним в комнату пришла ФИО1 в руках у нее был нож, взгляд мутный. Она забрала у нее нож, который после изъяли сотрудники полиции и промыла раны, так как текла кровь. На голове у нее была гематома. Что ФИО1 отвечала на ее вопросы, она не помнит. ФИО1 попросила ее сожителя Свидетель №2 пойти к ним в комнату и забрать ее сына Сашу. После того, как Свидетель №2 привел Свидетель №6 ФИО1 спросила, что там у них в комнате. Свидетель №2 сказал, чтобы они шли в комнату и смотрели сами, что с Потерпевший №1 Она с ФИО1 пошли к ней в комнату. Зайдя в комнату, она увидела, что Потерпевший №1 сидел на диване, откинувшись на спинку. В комнате был беспорядок, были видны следы борьбы, кровь. Она окликнула Потерпевший №1, но он не реагировал. Из раны справа в области груди у Потерпевший №1 текла кровь. ФИО1 побежала вызывать скорую медицинскую помощь. Потом они стали закрывать полотенцем рану и положили Потерпевший №1 на пол. Проверили у него пульс, но он был слабый. После этого стали проводить реанимационные действия, на помощь позвали соседку Чвидетель №7, она тоже медик. ФИО1 делала искусственную вентиляцию легких и непрямой массаж сердца. По приезду скорой медицинской помощи медработники так же стали проводить реанимационные действия Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 госпитализировали в хирургическое отделение Троицкой ЦРБ, а они остались дома. Наталья, немного отойдя от шока рассказала ей, что когда она пришла с работы домой, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Стал проявлять агрессию, обвинять Наталью в том, что она спрятала у него бутылку водки. После начал нападать на нее и у них завязалась драка. Наталья схватила сковороду, чтобы защищаться, но он у нее ее выхватил и стал бить ее по голове. Она испугалась, что он убьет ее, и взяла нож. Махая ножом она нанесла ему удар. Между ФИО1 и Потерпевший №1 частенько происходили конфликты, последний позволял себе поднимать на нее руку. Потерпевший №1 вроде был спокойным, но когда выпьет начинал ругаться, дебоширить. ФИО1 выгоняла его, не пускала в комнату, но он выламывал двери. ФИО1 спокойная, не конфликтная.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 166-168) в порядке ч.6 ст.281 УК РФ следует, что он живет вместе с мамой и сестрой Лизой. Он ходит в детский сад, а сестра в школу. Потерпевший №1 - это мамин друг, он жил с ними. Когда он последний раз видел Потерпевший №1 они с мамой ругались сильно. Потерпевший №1 бил маму сковородой, мама тоже его била. Мама кричала Потерпевший №1 чтобы тот не подходил и махала ножом. А потом она ткнула Потерпевший №1, у того пошла кровь, у него было много крови и Потерпевший №1 умер. Он сидел в это время на диване, очень испугался и плакал. Потерпевший №1 был пьяный. Он его не обижал. Потерпевший №1 часто был пьяным. Когда мама и Потерпевший №1 ругались, он очень сильно боялся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том № 1 л. д. 136-138) данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она ранее проживала по адресу: <адрес><адрес>. ФИО1 она знает, так как они вместе работали, общались, поддерживали дружеские отношения. Потерпевший №1 она знала, но не общалась с ним, только здоровалась при встрече. ФИО1 рассказывала ей, что Потерпевший №1 злоупотребляет алкогольными напитками, бьет последнюю. Не работает. Так же рассказывала, что выгоняла его. Она несколько раз видела, как Потерпевший №1 с сумками стучал ФИО1 в дверь и с агрессией требовал впустить его обратно. Он мешал всем спать в ночное время, но она ни разу не вызывала полицию, всегда думала, что они разберутся сами. ФИО1 не просила никогда помощи и не жаловалась. Она много раз видела у ФИО1 синяки на теле, на руках и даже на лице. Она не видела, чтобы ФИО1 совместно с Потерпевший №1употребляла алкогольные напитки, на работу последняя не приходила в состоянии алкогольного опьянения. Всем соседям мешало, что Потерпевший №1постоянно в алкогольном опьянении, он шумел, разбрасывал пустые бутылки в коридорах и свои вещи, когда ФИО1 выгоняла его. 01.12.2020 года она находилась дома, отдыхала после работы. В 18 часов 30 минут примерно, к ней в дверь постучала ФИО1, которая была очень напугана, было видно, что у нее паника, та держалась за голову, она видела у неё гематому на лбу. ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 плохо и попросила помочь. Они пошли в комнату ФИО1, зайдя в неё она увидела лежащим на полу Потерпевший №1 без сознания, он уже не подавал признаков жизни. Свидетель №1 в этот момент делала непрямой массаж сердца Потерпевший №1 Она попыталась померить пульс, но у неё не получилось. Она хотела сделать тампонаду, то есть остановить кровь, но кровь уже не шла и она не увидела смысла делать тампонаду. Как только она пришла, буквально через пару минут приехала скорая медицинская помощь. ФИО1 была очень напугана, последнюю начало тошнить, рвало, видимо от того, что Потерпевший №1 нанес ей удар по голове. Она заставила ФИО1 умыться, налила ей валерьянки и попыталась привести её в чувства. Далее приехала полиция, она оставила ФИО1 и ушла в свою комнату.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том № 1 л. д. 140-143) данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает дежурным по общежитию расположенному по адресу: <адрес> около полугода. Ей известно, что в общежитии совместно проживали ФИО1 и Потерпевший №1 Они ведут журнал «приёма и сдачи дежурств», в него они делают различные записи о том, что произошло в общежитии за время дежурства. Она видела, что её коллеги делали записи о противоправном поведении Потерпевший №1, каких-либо записей о ФИО1 она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том № 1 л. д. 157-161) данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает дежурным по общежитию расположенному по адресу: <адрес> 2015 года. В августе 2019 года с ФИО1 стал проживать Потерпевший №1, они стали постоянно скандалить, нарушали правила проживания в общежитии. ФИО1 неоднократно выгоняла Потерпевший №1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он начинал шуметь в коридоре, стучал в двери, требовал, чтобы его обратно впустили в комнату. Такое происходило достаточно часто. Потерпевший №1 злоупотреблял алкогольными напитками, в алкогольном опьянении вел себя агрессивно и буйно. Никогда не реагировал на замечания, мог ответить нецензурной бранью. Ругался с соседями, когда они делали ему замечания. Может охарактеризовать его только с отрицательной стороны. ФИО1 хоть и употребляет алкогольные напитки, но никаких драк или скандалов не устраивает. Бил ли Потерпевший №1 ФИО1 ей не известно. Помощи ФИО2 никогда не просила, она неоднократно предлагала последней обратиться в полицию, но ФИО1 было жалко Потерпевший №1

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что 01.12.2020 года в период с 19 часов 40 минут до 21 часа 55 минут произведен осмотр комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где со слов участвующей в осмотре ФИО1 ею нанесены ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: вырез с покрывала, смыв со стиральной машинки, смыв с пола, смыв со столешницы, нож, бутылка из под водки, стакан, футболка, сковорода (том № 1 л.д.7-14);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, с фотоизображениями комнаты, следов вещества бурого цвета на полу при входе в комнату, на стиральной машине, мусорного ведра, бутылки из-под водки обнаруженной в мусорном ведре, футболки обнаруженной в мусорном ведре, сковороды, обнаруженной на кухонном гарнитуре, следов вещества бурого цвета обнаруженных на столешнице под сковородой, стакана, пластмассового ведра, с содержимым веществом бурого цвета, ножа, обнаруженного на комоде в комнате <адрес> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 15-23);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020 года согласно которому в ходе проведенного осмотра в помещении трупохранилища морга КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» Нанайского района Хабаровского края расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото - резаной раной в области грудной клетки справа (том №1 л.д. 24-26);

-протоколом явки с повинной от 01.12.2020 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что 01.12.2020 года, находясь по адресу: <адрес> комната 209 в ходе ссоры с Потерпевший №1 она нанесла последнему ножевое ранение, причинив последнему смерть, так как хотела защитить свою жизнь и здоровье от его агрессии (том №1 л.д. 45-46);

-протокол освидетельствования от 02.12.2020 года, согласно которому установлено, что у ФИО1 имеется гематома около 1,5 см на теменной области слева, гематома около 1 см. в области лба, гематома тыльной поверхности левой кисти 5х5 см, множественные гематомы левого предплечья, множественные гематомы правого предплечья, резаная рана II пальца правой кисти 0,5 см. (том №1 л.д. 73-76);

-протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1 от 03.12.2020 года, согласно которому ФИО2 подтвердила ранее данные ей показания, рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, а также продемонстрировала количество и механизм нанесения ударов Потерпевший №1 (том №1 л.д. 84-86);

-протоколом проверки показаний на месте от 08.12.2020 года, согласно которому ФИО1 указала на <адрес> в <адрес> и сообщила, что 01.12.2020 года, находясь по адресу: <адрес> она нанесла ножевое ранение своему сожителю Потерпевший №1 в ходе ссоры, продемонстрировала, что она и Потерпевший №1 оба находились у стены шкафа. Она находилась в положении стоя, нож она держала в своей левой руке. ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1 находился прямо перед ней, стоял. Удерживая в правой руке сковороду, пытался нанести ей удар по голове, а левой рукой отобрать нож, который она удерживала в левой руке и не подпуская его к себе, размахивала перед собой. В этот момент нанесла ему удар ножом в область грудной клетки потерпевшего и добровольно в присутствии своего защитника-адвоката Соловьева Л.А. продемонстрировала свои действия на статисте с макетом похожего ножа. Удар приходится из положения стоя ФИО1, пришелся в область грудной клетки стоявшего Потерпевший №1. Направление удара рукой - прямо, сверху вниз, слева направо (том №1 л.д.88-91);

-заключением эксперта №3277, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное, одиночное, слепое, проникающее в правую плевральную полость, ранение грудной клетки справа, с расположением колото-резаной раны №1на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го ребра, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, хрящевой части 4 правого ребра, пристеночной плевры, средней доли правого легкого и перикарда, с кровоизлияниями в поврежденных тканях, кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом 1500 мл. Данное колото-резаное ранение причинено прижизненно, образовалось в результате однократного ударного травмирующего воздействия плоским колюще-режущим объектом, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка, вероятнее всего затупленную режущую кромку, обух толщиной около 0,2 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола), с выраженными ребрами. В соответствии с положениями к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное колото-резаное ранение грудной клетки справа, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, а именно выраженность ответной реакции в тканях с кровоизлияниями по ходу раневого канала (согласно данным судебно-гистологического исследования № 2732 от 22.12.2020 года - признаки минимальных реактивных изменений: кровоизлияние из эритроцитов с различимыми контурами, с неравномерным кровенаполнением мелких сосудов перифокально, в отдельных просветах немногочисленные лейкоциты), имеющееся колото-резаное ранение грудной клетки справа у Потерпевший №1 образовалось в срок ориентировочно в первые 30 минут до наступления смерти, возможно переживание до 3 часов (указанные временные рамки являются ориентировочными, среднестатистическими, при условно принятой «нормальной реактивности организма», без учета локализации повреждений, пола, возраста, индивидуальных особенностей организма в своем ответе на травматический процесс).

Колото-резаное, не проникающее, слепое ранение грудной клетки справа с расположением колото-резаной раны№ 2 на задне-боковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 5 правого ребра, с повреждением кожи и подкожножировой клетчатки, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, колото-резаное, слепое ранение правого плеча с расположением колото-резаной раны №3на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки и мышц, с кровоизлиянием по ходу раневого канала. В соответствии с п. 8.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные колото-резаные ранения, расценивается как причинившее легкой вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, имеющееся колото-резаное ранение грудной клетки справа и слепое ранение правого плеча у Потерпевший №1 образовались в срок ориентировочно в первые 30 минут до наступления смерти, возможно переживание до 3 часов (указанные временные рамки являются ориентировочными, среднестатистическими, при условно принятой «нормальной реактивности организма», без учета локализации повреждений, пола, возраста, индивидуальных особенностей организма в своем ответе на травматический процесс).

Колото-резаное, не проникающее, слепое ранение области рта справа, с расположением колото-резаной раны № 4 тотчас от правого угла рта с поверхностной насечкой, с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, с кровоизлиянием по ходу раневого канала, колото-резаное, не проникающее, слепое ранение шеи справа, с расположением колото-резаной раны № 5 на передней поверхности шеи в нижней с поверхностной насечкой, с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, с кровоизлиянием по ходу раневого канала. В соответствии с п. 8.1. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерапии № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» колото-резаное ранение области рта справа и слепое ранение шеи справа, расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит. Учитывая морфологические характеристики, имеющееся колото-резаное ранение области рта справа и слепое ранение шеи справа у Потерпевший №1 образовались в срок ориентировочно до 12 часов до наступления смерти.

Ссадины (3) в лобной области справа; ссадина спинки носа; ссадина в проекции нижнего края правой глазницы, ссадина правого крыла носа; ссадина в правой щечной области: ссадина в проекции правого угла нижней челюсти; ссадина в левой щечной области; ссадины (2) в левой скуловой области; ссадина на боковой поверхности шеи слева; ссадина на передне-боковой поверхности шеи слева; угла образная ссадина на передне-боковой поверхности шеи слева; параллельные ссадины (2) на боковой поверхности шеи слева; ссадина на передней поверхности шеи слева; ссадина на передней поверхности шеи справа; ссадины (2) на передней поверхности шеи справа; ссадины (3) на боковой поверхности шеи справа; кровоподтёки (6) на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек левого локтевого сустава. В соответствии с п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации-№ 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» все эти повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причиняли, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,7 % (промилле), в моче 3,6 % (промилле). Степень алкогольного опьянения является клиническим понятием, ввиду чего, без предоставления клинических данных обследования о состоянии потерпевшего, высказаться о степени алкогольного опьянения не представляется возможным.

-заключением эксперта № 5973, судебно-медицинской экспертизы живого лица, согласно которому: у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: гематома теменной области слева, области лба, гематома тыльной поверхности левой кисти, множественные гематомы левого предплечья, множественные гематомы правого предплечья, рана II пальца правой кисти. Описанные повреждения по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.). Гематомы могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и (или) сдавливания. Ввиду отсутствия описания морфологии повреждений, достоверно высказаться о сроке образования гематом, а так же о механизме и сроке образования раны не представляется возможным. В представленном медицинском документе не содержится достаточно объективных данных подтверждающих диагноз «Сотрясение головного мозга» (отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данной травмы), отсутствуют сведения о динамическом наблюдении и лечении у врача-невролога, что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы (в соответствии с п. 27 Приказа № 194 н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.). Диагноз «Перелом свода черепа закрытый» объективными данными (рентгенограммой) не подтвержден (том №1 л.д. 199-201);

-заключением эксперта №ДВО-5448-2020, согласно которому на клинке ножа обнаружены смешанные следы крови человека клеток эпителия, которые произошли от Потерпевший №1 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. На рукояти, на «срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала Потерпевший №1 и биологического материала ФИО1 На «срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1» обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц, в связи с чем провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным (том № 1 л. д. 207-227);

-заключение комиссии экспертов № 207, согласно которому: ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В настоящее время клинических признаков алкоголизма, наркомании не выявлено. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, у нее также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала целенаправленные действия, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении она по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

В личностной структуре ФИО1 обнаруживаются индивидуально-психологические особенности, как средний уровень интеллектуального развития, средний уровень рефлексии, черты эмоциональной лабильности, неустойчивости, вспыльчивости, поверхностность суждений и доминирование внешнеобвиняющих реакций, данные индивидуально-психологические особенности не могли привести к уменьшению критических и прогностических способностей подэкспертного на момент инкриминируемого правонарушения, а также не могли ограничить ее в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий и правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для расследования уголовного дела. Эксперт отрицает наличие состояния аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность ФИО1 в момент совершения деликта. Действия подэкспертной на момент совершения инкриминируемого деяния, отличались ее активной ролью в происходящем, адекватным целеполаганием, сохранности произвольности. Отсутствуют такие постоянные признаки значимого эмоционального состояния, как внезапность его возникновения, большая сила и кратковременность течения, признаки фрагментарности восприятия и сужения сознания. Посткриминальное поведение подэкспертной (… «я пьталась вытереть футболкой Потерпевший №1 кровь на полу и медицинскими салфетками-пеленками...», вызов скорой помощи...), также не соответствует критериям заключительной фазы физиологического аффекта: оно носило целенаправленный характер, отсутствовали признаки дезорганизации деятельности, физического и психического истощения. Признаков повышенной склонности к фантазированию в ходе настоящего исследования не выявлено, такие индивидуально психологические особенности, как жестокость, насилие так же не выявлены в настоящий момент. Ложь - это понятие социальное, поэтому в оценку медицинского психолога не входит, таким образом, вопрос задан не корректно (том №1 л. д. 232-236);

-заключением эксперта № 455, судебно-биологической экспертизы, согласно которому, групповая принадлежность крови Потерпевший №1-А

-заключением эксперта №18, согласно которому на поверхности стакана, изъятого 01.12.2020 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, остальные следы для идентификации личности не пригодны. На поверхности бутылки, изъятой 01.12.2020 года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. По следам рук совпадений о базе «АДИС-ДВО» не установлено (том № л. д.3-5);

-протоколом осмотра предметов от 17.02.2021 года, согласно которому осмотрены нож, образец крови Потерпевший №1, смыв со столешницы, смыв со стиральной машинки, вырез с покрывала, смыв с пола, футболка, сковорода, бутылка из-под водки, стакан обнаруженные и изъятые 01.12.2020 в ходе ОМП по адресу: <адрес>; образец крови ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1. полученные 02.12.2020 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО1 которые постановлением от 17.02.2021 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 11-16);

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Проведенные по уголовному делу допросы свидетелей, показания которых были исследованы, судебные экспертизы, осмотр места происшествия и предметов, явка с повинной и освидетельствование были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической судебных экспертиз подтверждаются показаниями подсудимой, свидетелей, протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения виновность подсудимой ФИО1 в совершении умышленного убийства потерпевшего Потерпевший №1 предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Из положения ст. 49 Конституции РФ следует, что обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)" разъяснено, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (абзац второй пункта 3).

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественно-опасного посягательства.

ФИО1 при создавшейся обстановке, с учетом действий потерпевшего, нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, который неадекватно относился к происходящему, был агрессивен, превысила пределы необходимой обороны и нанесла не менее 5-ти ударов в туловище и в голову, один удар из которых повлек смерть потерпевшего.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ по следующим основания.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе этой ссоры Потерпевший №1 нанес ей не менее 3 ударов сковородой по голове и телу, причинив последней физическую боль, которые как вред здоровью не расцениваются. ФИО1 при этом, видя агрессивное состояние Потерпевший №1 опасаясь его противоправных действий и пытаясь их пресечь, в силу душевного волнения, вызванного посягательством, неправильно оценив характер и опасность посягательства и как следствие, избрав несоразмерный способ и средства защиты, прибегла к защите такими средствами и способом, который явно не вызывался ни характером нападения, ни реальной обстановкой, а именно осознавая, что своими действиями превышает пределы необходимой обороны, и ее оборона не соответствует действиям Потерпевший №1, превышая пределы необходимой обороны, то есть совершая действия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде причинения смерти человеку, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, размахивая приисканным на кухонном столе ножом, нанесла последнему не менее 5-ти ударов в туловище и в голову, один удар из которых, в виде колото-резаного, одиночного, слепого, проникающего в правую плевральную полость, ранения грудной клетки справа повлек смерть потерпевшего.

Данные выводы суда подтверждаются как показаниями самой подсудимой ФИО1, показаниями свидетелей, так и материалами дела.

Суд считает, что показания подсудимой ФИО1 о том, что произошло 01.12.2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут в комнате 209 общежития, расположенного по адресу: <адрес> между ней и Потерпевший №1 соответствует действительности и не опровергается собранными доказательствами.

Подсудимая ФИО1 указывает, что с Потерпевший №1 у неё произошла ссора, в ходе которой он вел себя очень агрессивно. Выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, кричал на нее. В ходе ссоры Потерпевший №1 схватил ее за одежду и стал заталкивать в шкаф. Затем перехватив ее за грудки, он прижал ее к шкафу и начал бить по стене шкафа возле ее лица. За всем этим наблюдал ее малолетний сын Свидетель №6 Ей стало очень страшно, как за себя, так и за сына. В этот момент она успела взять сковороду стоявшую на плите и ударила Потерпевший №1 один раз в область головы. После чего он выхватил у нее сковороду и начал с силой наносить этой сковородой ей удары в область головы. Она закрывала руками свое лицо и голову, поэтому удары сковородой ей приходились по рукам. Все это время Потерпевший №1 продолжал удерживать ее за одежду, наносил ей удары. Он был крайне неадекватен, она просила отпустить ее, но он не реагировал. Опасаясь за свою жизнь, схватила нож, который лежал на шкафу и стала размахивать ножом перед собой, пытаясь не подпустить к себе Потерпевший №1 и удержать безопасную дистанцию. Она начала беспорядочно махать ножом, говоря ему, чтобы он остановился и отошел от нее, но он никак не реагировал. Продолжая наносить ей удары сковородой. В испуге она закрыла глаза, защурилась от страха и стала махать ножом перед собой, в результате чего нанесла последнему не менее 5-ти ударов в туловище и в голову, один удар из которых повлек смерть потерпевшего. Подсудимая не отрицает, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате её действий.

Данные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по существу не опровергнуты. Более того, из показаний свидетелей следует, что Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения агрессивным и буйным, на замечания не реагировал, применял насилие в отношении ФИО1

Доводы подсудимой, данные ею, на предварительном следствии и в суде, что она находилась в состоянии обороны, нашли своё подтверждение в судебном заседании, в ходе исследования представленных и установленных доказательств в суде.

Так, в судебном заседании исследована фототаблица к протоколу осмотра места, согласно которой, на месте преступления обнаружена сковорода. Из протокола медицинского освидетельствования и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у подсудимой ФИО1 обнаружены гематома теменной области слева, области лба, гематома тыльной поверхности левой кисти, множественные гематомы левого предплечья, множественные гематомы правого предплечья, рана II пальца правой кисти, которые могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и (или) сдавливания.

О достоверности и правдивости показаний подсудимой ФИО1 также свидетельствует и комиссионное заключение психолого-психиатрической экспертизы. Из исследовательской части данного заключения следует, что ФИО1 изложила те же самые обстоятельства произошедшего, что и в явке с повинной и протоколах допросов, а именно то, что находилась в состоянии защиты от противоправных действий Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что обнаружен нож с клинком из металла серого цвета, рукоять которого цельная из древесины коричневого цвета, который в последующем изъят.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 не опровергает показаний подсудимой о способе и возможности причинения ею телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд считает установленным тот факт, что причиной произошедшего стали неправомерные действия потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе ссоры напал на подсудимую со сковородкой.

Суд считает, что подсудимая ФИО1 используя нож для нанесения им ударов Потерпевший №1, превысила допустимые меры своей защиты.

У суда нет оснований сомневаться в том, что опасаясь за жизнь и здоровье, ФИО1 схватилась за нож. Однако, исходя из ситуации описываемой подсудимой, в результате неправомерных действий сожителя Потерпевший №1, она опасалась за свое здоровье, то есть боялась получить телесные повреждения в область головы. Беря в руки нож, ФИО1 не могла не осознавать, что в результате её действий вред может быть причинен несоизмеримо больший, чем тот, который возможно было предотвратить. Вышеуказанные обстоятельства происходили в комнате общежития, ФИО1 ничто не мешало позвать на помощь соседей.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия Потерпевший №1 содержали признаки наличного, реального общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой. У ФИО1, с учетом предыдущего поведения потерпевшего и агрессивного отношения, в сложившейся конфликтной ситуации имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье и доводы подсудимой в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Характер опасности, которая угрожала ФИО1 в пределах ограниченного пространства - в комнате, интенсивность посягательства со стороны потерпевшего, который несмотря на то, что ФИО1 был продемонстрирован нож при обороне, продолжал нападение, указывает на то, что в создавшейся ситуации у ФИО1 имелись все основания полагать, что потерпевший не прекратит свои противоправные действия и на неё будет продолжено общественно опасное посягательство. Кроме этого, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, который неадекватно относился к происходящему, был агрессивен, физически сильнее ФИО1

Психическое состояние ФИО1 с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает, в состоянии аффекта не находилась, что и подтверждено заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Нанесение целенаправленного удара в туловище, где располагаются жизненно важные органы, орудие преступления - нож, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в её психическом состоянии, в связи с чем, с учетом заключения эксперта, суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного.

ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности, суд пришел к твердому убеждению, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит, а так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, образец крови потерпевшего Потерпевший №1; смыв со столешницы; смыв со стиральной машинки; вырез с покрывала; смыв с пола; футболку; сковороду; бутылку из - под водки; стакан; образцы крови ФИО1; срезы ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1- после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать место своего жительства (жилище) в ночное время суток - в период с 23 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения;

-не выезжать за пределы территории Нанайского муниципального района.

-не изменять место своего жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в течение срока ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, образец крови потерпевшего Потерпевший №1; смыв со столешницы; смыв со стиральной машинки; вырез с покрывала; смыв с пола; футболку; сковороду; бутылку из - под водки; стакан; образцы крови ФИО1; срезы ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1- после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса.

Осужденные вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем они должны заявить в апелляционной жалобе, возражениях или отдельном ходатайстве.

Судья Сосницкая Е.В.