Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-49/2023

Дело №10-14/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ц.Н.И.,

защитника – адвоката Д.В.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ц.Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Плотицина К.А., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 380 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ в связи с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов,

заслушав выступление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ц.Н.И., защитника Плотицина К.А. – адвоката Д.В.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плотицин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из существа апелляционного представления помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ц.Н.И., государственное обвинение не согласно с рассматриваемым приговором, считает, что он был постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно указал на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, что является недопустимым при назначении наказания не связанного с лишением свободы, в связи с чем, наказание, назначенное Плотицину К.А., подлежит усилению.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении и изменении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотицина К.А.

Защитник осужденного Плотицина К.А. – адвокат Д.В.П. доводы представления не поддержал, пояснил, что Плотицин К.А. вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, считает, что мировым судьей нарушений нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего Я.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст.ст.307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст.252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.273-291 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, после подтверждения Плотициным К.А. ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела и после получения согласия его защитника, участвовавшего государственного обвинителя, после удостоверения мировым судьей в соблюдении условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Оценка апелляционным судом приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что квалификации содеянного Плотициным К.А. дана верно, как оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В целом, при определении вида и размера наказания, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного Плотициным К.А., его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства посткриминального поведения Плотицина К.А.

При этом в качестве смягчающего наказание Плотицина К.А. обстоятельства мировой судья правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), при этом судья отказался признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив показания Плотицина К.А., приходит к выводу, что им был сообщен способ распоряжения похищенным имуществом, чем предоставлена возможность правоохранительным органам вернуть похищенное имущество собственнику и чего не было сделано не по вине Плотицина К.А. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учесть активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления как самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание Плотицина К.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления также заслуживают внимания, поскольку как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, наиболее строгий вид наказания, указанный в Уголовном Кодексе РФ является лишение свободы, этот же вид наказания является наиболее строгим и в санкции с.1 ст.158 УК РФ. Следовательно, указание на то, что мировой судья при назначении наказания учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению.

Изложенное позволяет сделать вывод, что апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Ц.Н.И. подлежит удовлетворению, однако, с учетом установленного судом апелляционной инстанции смягчающего наказания обстоятельства, размер наказания подлежит снижению.

Других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену, либо внесение в приговор иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст.24, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ц.Н.И. удовлетворить

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотицина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание Плотицина К.А. обстоятельства активное способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключить из приговора указание, что при назначение наказания учитываются положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание Плотицину К.А. в виде обязательных работ на срок до 150 (сто пятьдесят) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Челябинска Ц.Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев