Апелляционное постановление № 22К-689/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/2-267/2021

Судья Бондаренко И.В. 22-689


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С,,

обвиняемого Жукова П.П. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Горовацкого А.В., представившего удостоверение (****) и ордер №959 от 19.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. в интересах обвиняемого Жукова П.П. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2021 года, которым

Жукову П.П., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 02 суток, то есть по 18 ноября 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении Жукову П.П. меры пресечения – отказано.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Жукова П.П. и его адвоката Горовацкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Петкевича В.С, о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Жуков П.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст.228.1 ч.5 УК РФ.

18.12.2020 года отделом СО УФСБ России по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, в отношении Жукова П.П. и в этот же день в 18 часов 30 минут Жуков П.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Время фактического задержания 17.12.2020 года в 17 часов 20 минут.

19.12.2020 года Жукову П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5 УК РФ, в тот же день постановлением Псковского городского суда Псковской области обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.02.2021 года включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз 15.09.2021 на 1 месяц 01 сутки, всего до 10 месяцев 02 суток, т.е. по 18.10.2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке руководителем следственного органа, последний раз 8.10.2021 - заместителем начальника СО УФСБ России по Псковской области Фатуллаевым П.Ф., на 1 месяц, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18.11.2021.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей 18.10.2021, следователь СО УФСБ России по Псковской области Шенгер С.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Жукова П.П. на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть по 18.11.2021 включительно.

В обоснование ходатайства указано на следующее: необходимость дать правовую оценку действиям Жукова П.П. в момент его задержания 17.12.2020 года в части возможного совершения им преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, а также действиям лиц, осуществлявших задержание Жукова П.П.; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков.

Органами следствия Жуков П.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающего высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет. Обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства дают следствию основания полагать, что Жуков П.П., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью. Также указано на особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по установлению лиц, причастных к совершению обвиняемым указанного преступления, допроса большого количества свидетелей, производства осмотров в отношении большого объема изъятых предметов и документов, длительностью проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горовацкий А.В. выражает несогласие с судебным решением, находя его необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование, ссылаясь на п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на необходимость проверки судами оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Полагает, что нужно учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда достаточны для продления срока содержания под стражей. Ссылается на установленный факт неэффективной организации расследования, т.к. руководителем следственного органа 1.10.2021 данное уголовное дело направлено для дополнительного расследования в связи с неполнотой расследования.

Указывает на то, что подзащитный полно и добровольно рассказал о фактических обстоятельствах дела, является гражданином РФ, имеет временную регистрацию в г.Пскове, ранее не судим, по месту содержания под стражей и месту жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался. Доказательств о том, что Жуков является наркозависимым суду не представлено. Полагает, что доводы суда о возможности подзащитного скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность являются предположительными и не подтверждаются объективными доказательствами.

По мнению стороны защиты, судом не учтено, что изменились обстоятельства с момента заключения Жукова под стражу, а именно проведены все следственные действия по сбору доказательств, отсутствует какой-либо моральный и материальный ущерб, предъявленное подзащитному обвинение является неоконченным. С учетом приведенных обстоятельств, а также наличия у Жукова социальных привязанностей, следует рассмотреть вопрос о возможности изменения меры пресечения на домашний арест в квартире собственника Ш.Н., которая в суде подтвердила свое согласие на проживание там Жукова.

Таким образом, защитник просит изменить судебное решение, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания Жукова П.П. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание обвиняемого произведено органами следствия при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений о причастности Жукова П.П. к его совершению, в частности суду были представлены следующие документы: копии материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов обследования участков местности, протоколов исследования предметов, справки об исследовании, заключения эксперта № 3911, протокола личного досмотра, протоколов допросов Жукова П.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых Жуков П.П. не отрицал своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.

При этом суд, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности Жукова П.П., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствует следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным.

Из представленных материалов усматривается, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных действий: осмотрен участок местности, координаты которого были обнаружены в ходе исследования телефона обвиняемого, повторно осмотрен носитель информации, содержащий видеозапись исследования телефона Жукова П.П.

Вывод следователя об особой сложности расследования настоящего уголовного дела представляется обоснованным и обусловлен необходимостью проведения значительного объема следственных действий, проведением ОРМ, проведением по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, проводимой в ином регионе, исследование по которой проводилось 30 суток.

При этом судом принято во внимание, что следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательственной базы, органами предварительного расследования завершены, и в настоящее время органам следствия необходимо выполнить только процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

В этой связи длительность следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, не свидетельствует о неразумности срока следствия и содержания обвиняемого под стражей, поскольку в рассматриваемой ситуации, связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления.

Вопреки утверждениям защитника, фактов неэффективной организации предварительного следствия, судом не установлено, а возвращение руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного расследования с указанием о необходимости производства конкретных следственных действий, не может быть расценено как неэффективная организация расследования. В том числе, не может являться основанием для отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения, при сохранении иных оснований, учтенных судом при ее избрании и продлении.

Совокупность указанных обстоятельств является подтверждением объективности причин продления срока содержания Жукова П.П. под стражей.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд первой инстанции принимал во внимание, что Жуков П.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. На момент задержания был не трудоустроен; испытывал, согласно его показаниям, представленных суду, финансовые трудности. Заявление об отсутствии таковых сделано обвиняемым только в судебном заседании 18.10.2021; лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Обвиняемый являлся потребителем запрещенных веществ, и согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 174/881 от 11.05.2021, указавших об отсутствии необходимости в принудительном лечении и медико-социальной реабилитации, обнаруживает, что на фоне многолетнего злоупотребления Жуковым П.П. каннабиноидами у него сформировался синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. ( л.д.151-152 )

Социальные связи обвиняемого устойчивыми не являются. Постоянным местом жительства, по утверждению обвиняемого, является г. Псков, Жуков имеет временную регистрацию в квартире своих родственников, и постоянно там не проживал, когда обвиняемый арендовал жилье, адрес его проживания родственникам известен не был, что подтвердили свидетели Ш.Н. и Ш.И.

Кроме того, указанные лица пояснили, что тесных отношений с обвиняемым не поддерживают, о его жизни им мало что известно, никакими сведениями о роде его занятий, трудоустройстве, источниках дохода не располагают.

Мать обвиняемого постоянно проживает и зарегистрирована в <****>, и Жуков П.П. периодически навещал ее. Однако, при ссоре с матерью, обвиняемый покинул данное место жительства и уехал в г. Псков.

Непосредственно перед задержанием Жуков П.П. намеривался взять в обозначенном ему месте «закладку» с наркотическим средством и вылететь в <****>, однако был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

В связи с указанными обстоятельствами, а также данными о личности обвиняемого, зависимого от употребления психоактивных веществ, вывод суда первой инстанции о возможности продолжения преступной деятельности, а также возможности Жукова П.П. скрыться от органов следствия и суда, представляется правильным.

С данным выводом суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для изменения избранной меры пресечения суд 1 инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд отмечает, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, а также принцип разумной необходимости ограничения права на свободу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период проводимого расследования по уголовному делу.

Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности, в том числе с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется зависимый от наркотиков Жуков П.П.

Состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2021 года в отношении Жукова П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для обвиняемого(осужденного), содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый (осужденный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий