Апелляционное постановление № 22-3296/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/1-22/2025

Судья Ковалева А.А. № 22-3296/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ей приговором суда наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Евпаторийского городского суда от 22 сентября 2021 года (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 21.11.2021 года, конец срока 13.01.2026 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование своих доводов указала, что у нее имеются тяжелые хронические заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что является доказательством ухудшения ее здоровья в условиях исправительного учреждения. Она добровольно прошла лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По независящим от нее обстоятельствам, в связи с прохождением лечения, она не могла получать поощрения. В ФКУ ИК-18 она трудоустроена, является передовиком производства. Имеет 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду, погасила задолженность по исполнительному документу, оказывает материальную помощь родителям. Имеется справка о возможном трудоустройстве. В исследуемых материалах отсутствует приобщенный администрацией документ (выписка из приказа № 131 от 10.04.2025) о заработанном ею 4 поощрении за добросовестное отношение к труду. Ее родители нуждаются в помощи и поддержке, отец болен, мать-пенсионер после ее ареста была вынуждена устроиться на работу, что подтверждает справка, находящаяся в деле.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда, удовлетворив ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 за период отбывания наказания не проявила себя в должной мере как лицо, стремящееся к исправлению, а периодичность получения ею поощрений свидетельствует о том, что ее поведение не приняло устойчивый положительный характер.

Однако такие выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделаны без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденной к труду в период отбывания наказания.

Из представленных же материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 отбыла установленный законом срок, необходимый для подачи указанного ходатайства, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Согласно представленной характеристике, с профилактического учета осужденная снята, она трудоустроена, к работе относится ответственно и добросовестно, прошла курс обучения по специальности «оператор швейного оборудования» и «штукатур», принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и режимных мероприятиях, является членом кружка «Спортивный». В коллективе отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в общении с представителями администрации вежлива и тактична, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, его выполняет, вину в совершении преступления признала в судебном заседании, в содеянном раскаялась, имевшиеся обязательства по исполнительному документу исполнила.

Кроме того, два из трех полученных осужденной взысканий в виде выговора за межкамерную связь имели место до вступления приговора в законную силу и в настоящее время погашены. Имевший место устный выговор за невыполнение нормы выработки снят путем поощрения. Нарушения, за которые на ФИО1 были наложены взыскания, злостного характера не носят. Осужденная неоднократно поощрялась за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно заключению администрации учреждения предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения целесообразно. Данный вывод представитель администрации подтвердил и в судебном заседании, прокурор против удовлетворения указанного ходатайства осужденной не возражал.

Таким образом, выводы суда не основаны на исследованных им доказательствах, которым дана неверная оценка. Конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания оспариваемое решение не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что своим поведением в период отбывания наказания ФИО1 доказала свое исправление, в связи с чем, она может быть условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной об ее условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней по приговору Евпаторийского городского суда от 22.09.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ей приговором суда наказания - отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1, освободив ее условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней по приговору Евпаторийского городского суда от 22.09.2021 года.

Контроль за поведением ФИО1 в период условно-досрочного освобождения возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Обязать ФИО1 в период неотбытой части наказания: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, являться в этот орган для регистрации.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: Путятина А.Г.