Приговор № 1-202/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-202/2017

1-202\17
П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя Бочковской П.А., подсудимого ФИО7 Д.Ш.О., защитника Кишмерешкиной Н.И., а также с участием переводчика ФИО8 В.З.О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО, родившегося дата в <адрес> ............ проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу содержавшегося в период с дата по дата, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Д.Ш.О. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах.

дата, в дневное время, индивидуальный предприниматель ФИО6. в помещении магазина ............», расположенного по адресу: <адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В указанное время, старший лейтенант полиции ФИО1, являясь должностным лицом – врио начальника ОИАЗ ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по <адрес>, исполняя возложенные на него должностным регламентом, утвержденным начальником ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми полковником полиции ФИО2 дата, обязанности врио начальника отделения по исполнению административного законодательства ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г.Перми, находясь в магазине ............», расположенном по адресу: <адрес> совместно со старшим оперуполномоченным отделения № 5 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми ФИО3, установил факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. После этого, ФИО1 и ФИО3 разъяснили ФИО7 Д.Ш.О., находящемуся в помещении данного магазина и выполняющему у ФИО6 обязанности продавца-кассира, а также непосредственно осуществляющему торговлю продукцией, принадлежащей ФИО6 ответственность ФИО6 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.10 КоАП РФ, предусматривающие изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. После этого, ФИО3 позвонил старшему оперуполномоченному отделения № 5 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми майору полиции ФИО4, которому сообщил о выявленном правонарушении и попросил его прибыть в вышеуказанный магазин для оказания помощи в изъятии товара и опросе ФИО7 Д.Ш.О. по обстоятельствам выявленного административного правонарушения.

В указанное время, старший оперуполномоченный отделения № 5 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми майор полиции ФИО4, исполняя возложенные на него должностным регламентом, утвержденным начальником Управления МВД России по г. Перми полковником полиции ФИО5 дата, обязанности старшего оперуполномоченного отделения № 5 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми, прибыл в помещение магазина ............ расположенного по адресу: <адрес>, после чего пригласил ФИО7 Д.Ш.О. в холл 2 этажа указанного помещения, для опроса по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, после этого вновь разъяснил ФИО7 Д.Ш.О. ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.10 КоАП РФ, предусматривающие изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

ФИО7 Д.Ш.О., осознавая, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, и что майор полиции ФИО4, являясь должностным лицом – старшим оперуполномоченным отделения № 5 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми, выполняет возложенные на него должностные обязанности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.12.2001 г. № 195-ФЗ имеет право составить в отношении него протокол об административном правонарушении и изъять предметы реализовываемой им продукции за совершенное ФИО6 административное правонарушение, с целью избежать изъятия реализовываемой в помещении магазина продукции, а также привлечения ФИО6 к административной ответственности предложил ФИО4 совершить заведомо незаконные действия (бездействие), а именно не изымать реализовываемую ими продукцию и не привлекать ФИО6 к административной ответственности, а затем, реализуя возникший у него умысел на дачу взятки, достал из своей одежды денежные купюры Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 2 штук и достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, всего в общей сумме 15000 рублей, и с целью дачи взятки должностному лицу - старшему оперуполномоченному отделения № 5 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми положил указанные денежные купюры в находящийся при ФИО4 блокнот-ежедневник.

Свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, ФИО7 Д.Ш.О. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старший оперуполномоченный отделения № 5 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Перми майор полиции ФИО4 отказался принять взятку, после чего преступные действия ФИО7 Д.Ш.О. были пресечены сотрудниками полиции, а денежные средства в общей сумме 15000 рублей изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 Д.Ш.О. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он полностью согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, просит применить особый порядок принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. При таких обстоятельствах, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд считает необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 Д.Ш.О. по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При назначении ФИО7 Д.Ш.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 Д.Ш.О. совершил деяние, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО7 Д.Ш.О. положительно характеризуется в быту и по месту и работы, жалоб на него не поступало, дисциплинированный, исполнительный работник, (т.2 л.д. 85, 98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 Д.Ш.О. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 Д.Ш.О. судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого ФИО7 Д.Ш.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определив с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи (наличия у него иждивенцев), а также с учетом возможности получения ФИО7 Д.Ш.О. заработной платы или иного дохода (его среднемесячного размера), его трудоспособности.

При этом, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 Д.Ш.О. штрафа в полном размере без предоставления рассрочки его выплаты, не находя для нее веских оснований и не усматривая исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия у него совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для назначения ФИО7 дополнительного вида наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства: ежедневник, книгу учета и тетрадь подлежат возвращению ФИО7 Д.Ш.О. по принадлежности (т.1 л.д. 121-122); СД-диск с записью разговоров ФИО7 Д.Ш.О. подлежит хранению при уголовном деле; диктофон с проводом подлежит возвращению ФИО4 по принадлежности (т.1 л.д. 139-140); деньги в сумме 15000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата (т.1 л.д. 30-35), полученные в результате совершения преступления и являющиеся предметом взятки, на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст.291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа, в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО7 Д.Ш.О. под стражей в период с дата по дата смягчить назначенное наказание в виде штрафа ФИО7 Д.Ш.О. до 440 000 (четырехсот сорока тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО7 Д.Ш.О. оставить прежней в виде денежного залога. По вступлению приговора в законную силу, залоговую сумму возвратить залогодателю.

Вещественные доказательства: ежедневник, книгу учета и тетрадь возвратить ФИО7 Д.Ш.О. по принадлежности; СД-диск с записью разговоров ФИО7 Д.Ш.О. хранить при уголовном деле; диктофон с проводом возвратить ФИО4 по принадлежности.

Денежные средства в сумме 15000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.03.2017 г. - конфисковать, а именно принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Швецов

Копия верна

Судья Д.И. Швецов

Секретарь Н.Л. Ванькова