Апелляционное определение № 33-3999/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей О.Р. Фархиуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре Р.И. Насртдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2025 г. нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись нотариуса №У-0004408912 по кредитному договору №0030-2Z3/00482 от 21 марта 2025 г., который заключен между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О вынесении исполнительной надписи истцу стало известно только 29 сентября 2025 г. в Благовещенском РОСП по месту жительства. Более того, по указанному выше кредитному договору имеется спор по исковому заявлению ФИО1 о признании договора недействительным в Благовещенском районном суде, о чем ответчику ПАО «Банк Уралсиб» было известно на момент обращения к нотариусу. Кроме того, ФИО1 согласие на исполнительную надпись нотариуса не давала, что подтверждается галочкой в пункте 18 Индивидуальных условий кредитного договора. При вынесении исполнительной надписи нотариусом расчет задолженности не проверялся, так как задолженность взыскана в бесспорном порядке.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (статья 312 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу абзаца 1 статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как следует из материалов дела 21 марта 2025 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № 0030-2Z3|00482, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 723043,38 рублей, сроком по 21 марта 2028 г., под 32,10% годовых.

1 августа 2025 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ФИО1 по адресу: адрес, требование о досрочном исполнении обязательств по вышеназванному кредитному договору, размер которых по состоянию на дата составляет 810237,14 рублей, в том числе: 683729,16 рублей – срочный основной долг, 24637.12 рублей – срочные проценты, 39314,22 рублей – просроченный основной долг, 58575,78 рублей – просроченные проценты, 3980,86 рублей – неустойка и потребовало возвратить в срок до дата вышеуказанную сумму задолженности (л.д. 35).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204311648266 уведомление банка получено ФИО1 18 августа 2025 г.

16 сентября 2025 г., то есть более чем за четырнадцать дней с даты направления ФИО1 требования, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось удаленно к нотариусу нотариального округа Бижбулякский район Республики Башкортостан ФИО2 с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Сумма задолженности определена заявителем за период с 21 мая 2025 г. по 3 сентября 2025 г. в размере основного долга – 723043,38 рублей, процентов –102902,53 рублей, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи – 6501,73 рублей.

На основании представленных документов 19 сентября 2025 г. нотариусом нотариального округа Бижбулякский район Республики Башкортостан ФИО2 совершена исполнительная надпись за реестровым номером №У-0004408912, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность в размере основного долга – 723043,38 рублей, процентов –102902,53 рублей, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи – 6501,73 рублей.

О совершении исполнительной надписи нотариус 19 сентября 2025 г. направил ФИО1 соответствующее уведомление.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заявитель не исполняла принятых на себя обязательств по кредитному договору; задолженность по кредитному договору не погашена; Банком при обращении к нотариусу соблюдены условия кредитного договора; кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; вся идентифицирующая должника информация представлена нотариусу; Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы; письма либо заявления от ФИО1 в адрес нотариальной конторы, либо Банка не поступало; у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из вышеприведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении заключенного между сторонами кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Нарушение принципа бесспорности взыскания, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за ее взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен расчет взыскиваемой суммы с 21 мая 2025 г. по 3 сентября 2025 г. в размере основного долга – 723043,38 рублей, процентов –102902,53 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с направленным должнику требованием от 1 августа 2025 г. о возврате задолженности по кредитному договору должник был уведомлен о наличии по состоянию на 1 августа 2025 года задолженности по кредиту в сумме 810237,14 рублей (683729,16 рублей – срочный основной долг, 24637.12 рублей – срочные проценты, 39314,22 рублей – просроченный основной долг, 58575,78 рублей – просроченные проценты, 3980,86 рублей – неустойка).

Таким образом, нотариусом оспариваемая надпись совершена о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности в большей сумме, чем было указано банком в требовании должнику о досрочном возврате суммы кредита, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у нотариуса оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи и ее отмене, и следовательно, отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении требований об оспаривании исполнительной надписи, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 в суд подано исковое заявление о признании кредитного договора недействительным.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным пункта 18 Индивидуальных условий кредитного договора, также расчета кредитной задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку названные требования являются производными от первоначальных требований – об оспаривании исполнительной надписи.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признании исполнительной надписи недействительной, иные заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, поскольку не нарушают её права.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Бижбулякский район Республики Башкортостан ФИО2 № У-0004408912 от 19 сентября 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № 0030-2Z3/00482 от 21 марта 2025 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 5 марта 2026 г.