Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Бердник К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 19 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Отделения по <...> Федерального казначейства по <...> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. Постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по <...> ФИО2 в рамках уголовного дела <...><...> в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Извещением о праве на реабилитацию ФИО1 уведомлен органом следствия и ему разъяснено его право, предусмотренное ст.ст.133, 134, 135, 136 УПК РФ, на возмещения как имущественного, так и морального вреда в денежном выражении. В результате уголовного преследования по вине Отдела МВД России по <...> ФИО1 причинен имущественный и моральный вред. Так имущественный вред выражается в утрате имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности - автомобиль <...> выпуска, стоимостью 320000 руб. Истец обоснованно полагал, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в СО МВД РФ по <...> и привлечении лиц к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, что его автомобиль будет ему возвращен. Однако, вместо этого уголовное дело было возбуждено не против тех, которых он подозревал в хищении указанной выше машины, а против ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ. Возникшая ситуация, когда ФИО1 вместо потерпевшего по уголовному делу стал подозреваемым, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинила ему нравственные страдания. Это нашло выражение в переживаниях, беспокойстве за судьбу его имущества. Кроме этого, ФИО1 проживая в <...>, обязан был по повестке следователя неоднократно приезжать в <...> на допросы к следователю в качестве свидетеля и подозреваемого, используя общественный транспорт, преодолевать значительные расстояния. Эти вызовы на допрос в качестве подозреваемого, отражались негативно на его работе, работая по сменному графику. ФИО1 вынужден был выслушивать показания лиц, которые оговаривали его в том, что он якобы вводит следствие в заблуждение, что так же причинило ему нравственные переживания. Его заявление в отдел полиции <...> о возбуждении уголовного дела в отношении похитителей автомобиля по ч.3 ст.159 УК РФ, принято следователем с <...>, о чём имеется талон КУСП, было проигнорировано. Уголовное дело не было до декабря 2014 года прекращено в отношении ФИО1 и не возбуждено в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, лиц, которых ФИО1 подозревал в хищении его автомобиля. Уголовное дело продолжалось против ФИО1 с <...> года до <...> года, затем было прекращено по реабилитирующим основаниям. ФИО1 значительную часть своей зарплаты приходилось тратить на защиту по уголовному делу против него и транспортные расходы. Его родственники также испытывали переживания, что отражалось на настроении ФИО1 Ему пришлось также доставлять к следователю свидетелей защиты, тратить средства и силы на это. До настоящего времени, в том числе и через суд, ФИО1 так и не получил свою машину, которую следователь незаконно передала Д. в стадии расследования уголовного дела, при наличии у неё сведений о том, что договор купли-продажи был Д. и К. подделан, подпись в договоре, в графе продавец, ФИО1 не принадлежит. Это подтверждается заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует то, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи ТС от <...>. Не дождавшись результатов экспертизы, следователь ФИО2 незаконно передала автомобиль принадлежащий ФИО1 и право собственности который следователю в уголовном деле истец подтвердил (расписка, договор купли-продажи, учётная карточка ГИБДД, свидетельство о регистрации ТС) Д., лицу в отношении которого ФИО1 было подано заявление о возбуждении уголовного дела и не имеющему документального и соответствующего закону, права на автомобиль. Автомобиль в последующем <...> Д. был незаконно продан третьим лицам и стал для ФИО1 не досягаем. Незаконность этого в том, что Д. согласно сохранной расписке, данной им следователю, не имел права продавать машину до окончания следствия, однако он нарушил это требование закона. Уголовное дело было прекращено <...> сделка Д., не имевшего прав на автомобиль, для сокрытия следов хищения, проведена <...>. Указанные факты причинили ФИО1 излишние нравственные переживания, поскольку он сам отыскал свой автомобиль, просил в отделе полиции возбудить уголовное дело в отношении лиц, похитивших его, однако уголовное дело было возбуждено против него, автомобиль, который был изъят по его заявлению, находился во дворе отдела полиции до ноября 2014 года, как он узнал только в декабре 2014 года, был следователем, без законных оснований, передан лицам, по их просьбе, не основанной на законом праве. Правами на автомобиль, кроме того, что они незаконно владели автомобилем, ни Д. ни К., не обладали. То есть, следователь скрыла факт передачи автомобиля от собственника. При этом с <...> года ФИО1 регулярно просил следователя передать автомобиль ему на ответственное хранение. Получил необоснованный отказ. В отношении истца следователем был нарушен принцип справедливости и законности, что подорвало веру ФИО1 в справедливость в его отношении. ФИО1 пришлось неоднократно обжаловать незаконные действия следователя, как в суде, так и в ГУВД МВД России по <...>, также тратить свои силы и здоровье на поездки в судебное заседание в <...> и ГУМВД в <...>. Получил необоснованные отказы в своих жалобах. Был заявлен отвод следователя по основанию недоверия ей и отказу в законном требовании о передаче ему автомобиля на хранение до суда. Получен необоснованный отказ в этом. При оценке морального вреда, считает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, просит возместить его за счёт государства.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд возместить за счёт казны Российской Федерации моральный вред причиненный ему, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ 100000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, дополнительно суду пояснил, что он проживая в <...>, вынужден был по повестке следователя неоднократно приезжать в <...> на допросы к следователю в качестве подозреваемого, используя общественный транспорт преодолевать значительные расстояния, иногда допросы проходили в выходные дни (в воскресенье), с самого утра и до 8-ми вечера, что лишало его возможности отдыхать, ходит в кино, общаться с друзьями. Эти вызовы на допрос в качестве подозреваемого, отражались негативно на его работе, работая по сменному графику в ДЭПО ему приходилось отпрашиваться с работы. Также он обучаясь в <...> и из-за того, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не мог уезжать на учебу во время сессии. Во время следствия на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, они мотивировали это тем, что лица, у которых он истребовал автомобиль, их друзья и они не могли этого совершить. Он вынужден был обратиться к адвокату за защитой своих прав. Из - за переживаний у него нарушился сон, пропал аппетит. Бабушка, воспитавшая его, очень переживала по поводу происходящего, что его также очень расстраивало. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытал чувство обиды, беспокойства, волнения, переживания, он был морально подавлен, унижен происходящими событиями, нарушение его прав порождало у него чувство безысходности и вызывало беспокойство за его будущее, дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности следственной системы, отсутствие защиты его интересов со стороны государства, обратившись в целях получить защиту от правоохранительных органов с заявлением о краже у него автомобиля, он оказался подозреваемым. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье. Кроме того, он так и не получил свой автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Ю. исковые требования истца поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что по постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по <...> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление ни кем не отменено, является законным. Имеется извещение о праве на реабилитацию. ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В силу абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> (ред. от <...>) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда». ФИО1 воспитала бабушка. ФИО1 ранее не привлекался к уголовной и иной ответственности, не попадал в ситуации подобные изложенной выше, он учился заочно и работал, в настоящее время у него семья, малолетний ребенок, положительно характеризуется, служил в армии. Ситуация при которой он оказался в центре уголовного дела в качестве подозреваемого для него была крайне чувствительной и тревожной. Поэтому, учитывая индивидуально-психологические особенности личности ФИО1, размер возмещения морального вреда 100000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соотносится с обстоятельствами дела. <...> Мариинский городской суд удовлетворил частично заявление ФИО1 о реабилитации в части расходов на адвоката 50000 руб., однако в части компенсации стоимости машины 320000 руб., ему было отказано. О компенсации морального вреда ФИО1 ранее требований не заявлял. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации моральный вред причиненный ФИО1 реабилитированному по уголовному делу <...> и взыскать в его пользу 100000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил возражения, согласно которым считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: считает, что истец не доказал факт причинения морального вреда и не обосновал размер компенсации морального вреда. Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.151 и ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе и доказать следующие факты: 1.действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены; 2.какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; 3.в чем выразились нравственные или физические страдания истца; 4.наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; 5.размер компенсации. Отсутствие или недоказанность какого–либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований. Важным условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, т.е. противоречие их нормам объективного права. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Характер нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Эти сведения могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, медицинских документов о состоянии здоровья и других доказательств, которые должен представить истец. Таким образом, истец должна доказать свои нравственные и (или) физические страдания. В исковом заявлении истец указывает, что после привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого, у него была взята подписка о невыезде и надлежащем поведении, что причинило ФИО1 нравственные страдания выразившиеся в переживаниях и беспокойстве за свое имущество. Кроме того, ФИО1 проживая в <...> был обязан по повестке следователя неоднократно приезжать в <...> на допросы в качестве подозреваемого, преодолевать значительные расстояния, используя общественный транспорт. Данные вызовы негативно отражались на работе ФИО1 Также ФИО1, участвуя в допросах, был вынужден выслушивать оговоры свидетелей по делу, что также причиняло ему нравственные страдания. ФИО1 пришлось неоднократно обжаловать незаконные действия следователя как в суде, так и по ведомственной принадлежности. Моральный вред ФИО1 оценивает в 100000 рублей. Однако, истец не приводит доказательства того, что именно возбуждение уголовного дела явилось причиной его нравственных страданий. В отношении него (ФИО1) была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Указанная мера пресечения состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Истцом не представлены доказательства того, что он обращался к официальным лицам, проводящим следственные действия, за разрешением на выезд и получил какой-либо отказ. Истец в своем заявлении указывает, на то, что он находился в стрессовом, угнетенном и подавленном состоянии. Однако, истец не подтверждает факт наличия указанных нравственных страданий либо ухудшения здоровья документальными доказательствами и, более того, не приводит доказательства того, что ухудшение как морального, так и физического состояния имело место в связи с расследованием уголовного дела. Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания им морального вреда (то есть физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), отсутствует наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. В ст.ст.151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». По делам данной категории такими критериями являются: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Как разъяснено п.8 вышеупомянутого Постановления…, суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из указанных положений, компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. Таким образом, требования компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, заявленные ФИО1 являются не только необоснованными, но и чрезмерно завышенными. Считает, что в связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации просит полностью отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – старший следователь СО Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Кемеровской области помощник прокурора г.Мариинска Коледенко С.А., действующий по поручению прокурора Кемеровской области, исковые требования истца находит подлежащими удовлетворению частично, считает, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, что сумма компенсации заявленная истцом является завышенной, просит суд снизить ее до разумных пределов.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепленный в данной норме права общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года № 242-О содержится правовая позиция, согласно которой п.1 ст.1010 и абз.3 ст.1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Судом установлено, что <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.1 уголовного дела <...>).

<...> отказано в возбуждении уголовного дела <...>

<...> ФИО1 был допрошен <...>

<...> в отношении ФИО1 была избрана <...>

<...> ФИО1 был дополнительно допрошен <...>

<...> между ФИО1 и <...>

<...> у ФИО1 были получены <...>

<...> подозреваемый ФИО1 и его защитник Ю. в <...> были ознакомлены <...>

<...> подозреваемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены <...>

<...> подозреваемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены <...>

Согласно требованию от <...> ФИО1 <...>

<...> ФИО1 был допрошен <...>

<...> постановлением ст.следователя <...>

Следователем СО Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО1 было направлено <...>

<...> вышеуказанное постановление было отменено (л.д.223 уголовного дела <...>).

<...> ФИО1 был <...>, мера пресечения <...>

<...> постановлением ст.следователя СО Отдела МВД России по <...> уголовное дело <...> и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ было прекращено <...>

Следователем СО Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО1 было направлено извещение о праве на реабилитацию (л.д. 272,273 уголовного дела <...>).

Согласно трудовой книжки ФИО1 с <...> по <...> работает <...>

Согласно военному билету ФИО1 прошел <...>

Согласно характеристике <...>

<...> постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана в порядке реабилитации сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи, в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба за утраченный автомобиль в размере 320000 рублей отказано за необоснованностью, ФИО1 разъяснено, что он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.04.2017 года постановление изменено. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО6 взыскано 52050 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. (л.д.84-88).

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ч.1ст.24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 ст.27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст.27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой ст.20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1,4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. 4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. 5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.102 УПК РФ истцу ФИО1 по уголовному делу <...> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отношении истца ФИО1 осуществлялось уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, о чем свидетельствует факт допроса его в качестве подозреваемого, иные процессуальные действия в ходе предварительного расследования, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное преследование, осуществленное в отношении ФИО1, было незаконным, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении него на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, ФИО1 на основании ч.3 ст.133 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 21.04.2005 года № 242-О, имеет право на реабилитацию, включающую в себя компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом, в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

В данном случае имеет место факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Таким образом, в данном случае не требуется доказывать вину причинителя вреда, а важен только сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В результате нарушения прав истца произошло посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, к которым относятся честь, достоинство, доброе имя. Возникла ситуация, при которой он действительно испытал чувство обиды, беспокойства, волнения, переживания.

Подобные посягательства на нематериальные блага истца, нарушения неимущественных прав и свобод со стороны уполномоченных лиц, осуществлявших уголовное преследование от имени государства, вызвали нравственные и физические страдания у истицы, следствием чего явилось причинение морального вреда, который подлежит возмещению за счет казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность уголовного преследования, объем проведенных следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения, объем наступивших последствий, удаленность места проведения следственных действий от места жительства истца, особенности личности истца.

Как пояснил истец в суде нарушение его прав порождало у него чувство безысходности и вызывало беспокойство за его будущее. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье. Находясь под следствием, он переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности следственной системы, отсутствие защиты со стороны государства.

Таким образом, истец ФИО1, находясь в условиях необоснованного подозрения в совершении преступления, испытывал психологические и физические страдания, поскольку подозрение в совершении преступления с моральной точки зрения, является психологическим потрясением.

Учитывая изложенное, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости в размере 50000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <...> от <...> ФИО1 оплатил адвокату Юферову А.А. за составление искового заявления в порядке реабилитации о компенсации морального вреда и участие в судебном заседании 5000 рублей (л.д.69)

Согласно квитанции <...> от <...> ФИО1 оплатил адвокату Юферову А.А. за представительство в судебном заседании 3000 рублей (л.д.82).

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 6000 рублей, всего 56000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Н.ФИО7

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Решение вступило в законную силу 27.06.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья -_________________________Н.ФИО7