Решение № 2-305/2017 2-5316/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17.04.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» о признании приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, стоимости проезда от места работы, стоимости проживания по месту работы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» (далее ООО «СГМУ») о признании приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, стоимости проезда от места работы, стоимости проживания по месту работы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «СГМУ» в должности горного мастера подземного вахтовым методом. В середине января 2016 г. в офисе ООО «СГМУ», расположенном по адресу: <адрес>, он составил заявление о приеме на работу и заполнил анкету. При трудоустройстве ООО «СГМУ» не составило с ним трудовой договор, не издало приказ о приеме на работу, но приобрело для него билеты для проезда в г.Воркута для работы вахтовым методом на шахте «Воркутинская». На шахте «Воркутинская» ООО «СГМУ» выполняло горные работы по монтажу-демонтажу горно-шахтного оборудования. Шахта «Воркутинская» является структурным подразделением АО «Воркутауголь», и расположена по адресу: <адрес>. 21 января 2016 г. он выехал в г.Воркута для работы на шахте «Воркутинская». В Учебно-Курсовом комбинате на «Воркутинском механическом заводе» он прошел учебные курсы 4 дня, и 02 февраля 2016 г. приступил к работе на шахте «Воркутинская» в должности горного мастера подземного на участке ООО «СГМУ». 02 февраля 2016 г. на рабочем месте у него возник конфликт с начальником участка ООО «СГМУ», и на следующий день он был вынужден прекратить работу. Из-за конфликта на рабочем месте у него ухудшилось здоровье, возникли боли в сердце, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение. В период с 04.02.2016 по 08.02.2016 г. он по состоянию здоровья был отстранен от работы и проходил лечение. 09.02.2016 г. он был допущен к работе и в этот же день выехал домой. Домой вернулся 13 февраля 2016 г. Проживал в г. Воркуте и добирался до дома за свой счет, на денежные средства, которые ему отправили из дома его близкие родственники. По возвращении домой он запросил у ООО «СГМУ» копии документов, связанных с работой: трудовой договор, трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, справку 2 НДФЛ. Однако, ООО «СГМУ» до сих пор не выдало ему документы. На его обращение ООО «СГМУ» попросило его предоставить заявление, имеющее все части при составлении писем аналогичного свойства. На его повторное обращение ООО «СГМУ» телефонограммой дало ему ответ о том, что ему необходимо явиться для дачи разъяснения по поводу оставления рабочего места 02.02.2016 г. У него отсутствуют какие-либо документы, связанные с работой в ООО «СГМУ», нет трудовой книжки с записями о приеме и увольнении, нет приказа о приеме на работу, нет трудового договора. ООО «СГМУ» не выплатило ему заработную плату, а также не оплатило гарантии и компенсации, связанные с работой вахтовым методом. 20.04.2016 г. ответчик выслал ему денежный перевод в сумме 4094,37 рублей. За проживание в г. Воркута он заплатил денежную сумму в размере 11.000 рублей. В связи с проездом до места работы он понес расходы: 470 рублей за проезд от Домодедово до Павелецкого вокзала; 411 рублей за проживание в комнате длительного отдыха в г. Киров с 10.02.2016 г. по 11.02.2016 г.; 7112,30 рублей за проезд ж/д от Воркуты до г. Новокузнецка; 460 рублей - сервисный сбор при оформлении ж/д билета. Всего за время пути на вахту и обратно он израсходовал личных денежных средств в размере 8453,3 рубля. Всего ответчик за время его работы вахтовым методом обязан выплатить ему заработную плату в размере 4706,17 рублей, 11000 рублей за проживание в <...> рубля надбавка за вахтовый метод работы; 8453,30 рублей расходы, связанные с проездом до места работы и обратно. В связи с тем, что ответчик в г. Воркута фактически бросил его, он был вынужден проживать в г. Воркута без средств к существованию, не выплатил ему никаких денежных сумм, то он пережил сильные моральные переживания. У него ухудшилось здоровье, и он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Размер морального вреда, причиненного ответчиком, оценивает в размере 5000 рублей.

Изначально просил установить факт трудовых отношении между ним и ООО "СГМУ" и обязать ООО "СГМУ" заключить с ним трудовой договор для работы в должности горного мастера подземного вахтовым методом с 22 января 2016 г. по 13 февраля 2016 г. с окладом 58 827,16 рублей в месяц. Обязать ООО "СГМУ" внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку ФИО1 Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в 4706,17 рублей, стоимость проживания в г. Воркуте в размере 11 000 рублей, 39218,12 рублей надбавку за вахтовый метод работы; 8 453,30 рублей расходы, связанные с проездом до места работы и обратно, а всего 63 377, 59 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказался от исковых требований об установлении факта трудовых отношений, в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СГМУ» производство по делу прекращено.

С учетом уточненных требований просил суд признать незаконными приказ № 1 от 03.02.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и п. 1 приказа № 8-п "О наказании" и обязать ответчика изменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении на увольнение по собственному желанию на основании пп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом судебного акта. Взыскать с ответчика ООО "СГМУ" в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 03.02.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 321 260,91 рублей из среднечасового заработка 186,91 рублей за 1718,80 часов вынужденного прогула, заработную плату в размере 4094,37 рублей, стоимость проживания в г. Воркуте в размере 11000 рублей, 8453,30 рублей расходы, связанные с проездом от места работы и до дома, пособие по временной нетрудоспособности с 04.02.2016 г. по 08.02.2016 г. в размере 6542 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.01.2017 года в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению и заявлении об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СГМУ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по спорам об увольнении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец оспаривает законность вынесения работодателем приказа №1 от 03.02.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и п.1 приказа №8-п от 03.02.2016 года о наказании, при этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий, пропуска истцом срока исковой давности.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.152 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий - вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 работал в ООО «Сибирское горномонтажное управление» в должности горного мастера участка подземного на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28-31).

Согласно п.5.2 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа истца должна была осуществляться вахтовым методом в г. Воркута, АО «Воркутауголь» СП шахта «Воркутинская».

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, прибыв на место работы в г. Воркута, после прохождения соответствующего обучения ФИО1 02 февраля 2016 года приступил к своим непосредственным обязанностям в СП шахта «Воркутинская», однако уже в первые часы смены ФИО1 отказался выполнять поручение начальника участка по откачке воды и самовольно покинул рабочее место, при этом, оставив людей в забое, чем грубо нарушил трудовую дисциплину и создал угрозу жизни рабочих.

В связи с указанными грубыми нарушениями инструкции горного мастера, начальником участка - ФИО6 02.02.2016 г. на имя директора ООО «СГМУ была составлена докладная записка (л.д.32).

02 февраля 2016 года директором ООО «СГМУ» ФИО1 было направлено требование о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в срок до 03 февраля 2016 года (л.д.34).

03 февраля 2016 года ФИО1 своевременно в свою смену на работу не вышел, пришел к часу дня, от дачи объяснений по факту оставления рабочего места 02.02.2016 г. отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.36).

03 февраля 2016 года директором ООО «СГМУ» был вынесен приказ о наказании №-п, согласно которому ФИО1 был уволен за прогул по ст.81 ч.1 подп.6 ТК РФ (л.д.35), а также приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.76), согласно которому действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

При этом, 03.02.2016 года сотрудниками ООО «СГМУ» были составлены и подписаны следующие акты:

- акт об отказе в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании работника (л.д.37), подтверждающий отказ ФИО1 подписывать приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-п в связи с самовольным уходом работника с рабочего места, нарушении должностной инструкции и правил трудового распорядка;

-акт об отказе в ознакомлении с приказом о прекращении действия трудового договора (л.д.38) подтверждающий отказ ФИО1 подписывать приказ о прекращении действия трудового договора;

- акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от 03.02.2016 г. исх. №5 о необходимости в получении неоспариваемых сумм при увольнении (л.д.39), подтверждающий отказ ФИО1 подписывать указанное уведомление.

03 февраля 2016 года в адрес ФИО1 ООО «СГМУ» было направлено простым письмом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и получении неоспариваемой суммы при увольнении (исх. № 5 от 03.02.16 г.) (л.д.44).

05 февраля 2016 года в адрес ФИО1 ООО «СГМУ» было направлено заказное письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой и получении неоспариваемой суммы при увольнении (исх. № 8 от 04.02.16 г.) (л.д.45-46).

Как следует из анализа вышеперечисленных актов (л.д.37-39), данные акты содержат ссылки на конкретные номера приказов и даты их вынесения.

Вместе с тем, ФИО1 отрицал тот факт, что ответчик требовал с него какие-либо объяснения, либо предлагал ознакомиться с какими-либо распоряжениями работодателя, указывая, что все акты составлялись в его отсутствие уже намного позже его увольнения.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля по судебному поручению Заводского районного суда г. Кемерово Воркутинским судом Республики Коми 15.03.2017 года ФИО6, являвшегося начальником участка подземного на шахте «Воркутинская» в период работы ФИО1 в ООО «СГМУ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в шахте в первую смену. Он спустился в шахту, пришел в выработку, где они работали, прошел по выработке, она была подтоплена, проход был запрещен, что по правилам безопасности является нарушением. Он пришел в забой, взял двух рабочих, взял горного мастера ФИО1 и они пошли в выработку. Он и рабочие зашли по пояс в воду, а ФИО1 заходить не стал, в связи с чем, у них произошел конфликт, связанный с нарушением правил безопасности. После этого ФИО1 покинул рабочее место, а он вышел из шахты со сменой, поскольку горного мастера – ФИО1 в шахте не было, он как начальник участка остался до конца смены. После того, как он вышел из шахты, он пришел в нарядную, там было заявление от ФИО1, о том, что с начальником он не сошелся характером, поэтому хочет уволиться. Заявление было написано в произвольной форме. Они приехали домой к ФИО1, он через дверь поговорил, что ничего писать не будет. 03.02.2016 г. ФИО1 надо было с утра выходить на смену, но он не вышел. 03.02.2016 года он написал рапорт на имя генерального директора ООО «СГМУ» Федорчука, о том, что ФИО1 не вышел на работу, и о том, что он покинул рабочее место. Лично он ему ничего не передавал и его больше видел. ФИО1 был уволен за нарушение трудового распорядка, поскольку он покинул рабочее место.

Аналогичные показания в судебном заседании 13.01.2017 года дали свидетели ФИО4 и ФИО5

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что лицо составившее акты от 03.02.2016 года (л.д.37-39) - ФИО6, видел ФИО1 лишь 02.02.2016 года на рабочем месте в шахте в момент произошедшего конфликта, и больше, ни 02.02.2016, ни 03.02.2016 года истца не видел, а также то обстоятельство, что ФИО6 не был подтверждён факт отказа ознакомления ФИО1 с указанными приказами и о необходимости в получении неоспариваемых сумм при увольнении, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу указанные акты, составленные начальником участка ФИО6 и подписанные директором ФИО5, зам. начальником участка ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства, того что указанные акты составлялись в присутствии истца, в связи с его отказом в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании работника и о прекращении действия трудового договора.

Таким образом, суд полагает, что с приказом о наказании №8-п от 03.02.2016 года и с приказом №1 от 03.02.2016 года о прекращении трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец ознакомлен не был.

Иных доказательств, подтверждающих факт ознакомления или отказа в ознакомлении истца с приказом о дисциплинарном взыскании работника №8-п от 03.02.2016 года, с приказом о прекращении действия трудового договора №1 от 03.02.2016 года стороной ответчика суду представлено не было.

Также стороной ответчика суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих дату выдачи истцу трудовой книжки, либо отказа в её получении.

Как установлено судом, при приеме на работу и увольнении ФИО1, работодателем были произведены записи в дубликат трудовой книжки (л.д.85-87), в котором помимо записей о работе в ООО»СГМУ», какие-либо иные записи о работе истца в иные периоды и у иных работодателей отсутствуют.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком по адресу регистрации истца направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки заказной корреспонденцией, каких-либо доказательств, подтверждающих получение указанной корреспонденции истцом, либо причин её невручения суду представлено не было.

Как следует из пояснений стороны истца, о наличии приказа о дисциплинарном взыскании работника №8-п от 03.02.2016 года, приказа о прекращении действия трудового договора №1 от 03.02.2016 года ему стало известно только в судебном заседании 16.06.2016 г. Иного судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец ФИО1 надлежащим образом не был ознакомлен с приказами о дисциплинарном взыскании работника №8-п от 03.02.2016 года, о прекращении действия трудового договора №1 от 03.02.2016 года, о вынесении указанных приказов работодателем ему стало известно только 16.06.2016 года, трудовая книжка с записью о прекращении с ФИО1 трудового договора на основании приказа №1 от 03.02.2016 года не была выдана ему работодателем в день увольнения, суд считает, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с 16.06.2016 года, т.е. с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав. Иного судом не установлено.

Как следует из почтового конверта (л.д.14) исковое заявление в Заводский районный суд г. Кемерово ФИО1 было направлено 30.04.2016 года, при этом оно поступило в Заводский районный суд г. Кемерово 06.05.2016 года (л.д.2) и было принято судом 10.05.2016 года (л.д.1).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен истцом ФИО1, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика ООО «СГМУ» о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п.3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ООО «СГМУ» с ФИО1, работник обязан лично на профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с характеристикой работ договором подряда бригады; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать Правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечить безопасность труда, соблюдать Правила поведения в шахте при аварийных ситуациях (находится в шахте, на участке ВТБ), соблюдать требования охраны труда.

Как следует из содержания п.7.2 Трудового договора за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору со стороны Работника, последний может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года ФИО1 отказался выполнять распоряжение начальника участка ФИО9, самовольно покинул рабочее место и вверенных ему в подчинении людей, от дачи объяснений по факту оставления рабочего места 02.02.16 г. отказался, что подтверждается показаниями допрошенных Заводским районным судом г. Кемерово в судебном заседании от 13.01.2017 года в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, а также показаниями допрошенного по судебному поручению Заводского районного суда г.Кемерово Воркутинским судом Республики Коми в судебном заседании 15.03.2017 года в качестве свидетеля ФИО9 (л.д.199-200, 213-215). Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Как следует из графика сменности для работников Подземного участка №1 ООО «СГМУ» на февраль 2016 года, 02.02.2016 года и 03.02.2016 года ФИО1 должен был работать в 1 смену с 08-00 часов до 14-00 часов, с чем истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его с подпись в указанном графике (л.д.65).

Согласно докладной начальника участка ФИО6 на имя директора ООО «СГМУ» от 02.02.2016 года, в смену 02.02.2016 года горный мастер ФИО1 отказался выполнять его устные поручения по откачке воды, при попытке убедить его, он повел себя агрессивно, т.е. начал некультурно выражаться, кинул в него самоспасатель и покинул рабочее место. При этом, он оставил людей в забое, тем самым нарушив Должностную инструкцию горного мастера (л.д.32).

02 февраля 2016 года директором ООО «СГМУ» ФИО1 было направлено требование о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в срок до 03 февраля 2016 года (л.д.34).

03 февраля 2016 года ФИО1 своевременно в свою смену на работу не вышел, пришел около 12-00 часов, от дачи объяснений по факту оставления рабочего места 02.02.16 г. отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 02.02.2016 года совершил дисциплинарный проступок, выраженный в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, оставлении без уважительной причины рабочего места, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), нарушил Должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СГМУ», правила по соблюдению охраны труда и промышленной безопасности, установленные на территории Заказчика, согласно договора субподряда №1 от 20.01.2016 года, заключенного между ООО «СГМУ» и ООО «Северная Алмазная Компания» для проведения горнопроходческих, горномонтажных работ по креплению вентиляционного уклона на вентиляционном стволе №1 на объекте АО «Воркутауголь» СП шахта «Воркутинская».

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, суд считает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись достаточные основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 1 от 03.02.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и п. 1 приказа № 8-п от 03.02.2016 г. "О наказании".

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными приказов № 1 от 03.02.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и п. 1 приказа № 8-п от 03.02.2016 г. "О наказании" истцу было отказано, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, а также производного требования о внесении изменений в трудовую книжку, не имеется.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и выплачивается вместо причитающейся заработной платы.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу пособия по временной нетрудоспособности с 04.02.2016 г. по 08.02.2016 года в размере 6542 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений стороны истца, а также подтверждается представленным листком нетрудоспособности, с 04.02.2016 г. по 08.02.2016 года ФИО1 находился на больничном.

Как установлено судом, трудовой договор был расторгнут с истцом 03.02.2016 г., т.е. больничный лист был открыт истцу после расторжения с ним трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору.

Однако, как установлено судом, истцом до настоящего времени ООО «СГМУ» листок нетрудоспособности представлен не был, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.02.2016 г. по 08.02.2016 года удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании заработной платы, гарантий и компенсаций, связанных с работой вахтовым методом за фактически отработанное им время также не подлежат удовлетворению, поскольку, заработная плата за февраль 2016 г. ФИО1 была выплачена в полном объеме 14 апреля 2016 года в размере 4 094,37 рубля 37 копеек, в том числе оплата по окладу (по часам), районный коэффициент 60%, надбавка за вредные условия труда, вахтовая надбавка, НДФЛ, а также компенсация за задержку выплаты зарплаты.

Кроме того 28.01.2016 года ФИО1 была выплачена вахтовая надбавка в размере 4000 рублей за период с 22.01.2016 г. по 31.01.2016 г., компенсация за обучение в размере 2000 рублей за период с 26.01.2016 г. по 29.01.2016 г., что подтверждается справкой-расчетом ООО «СГМУ» от 24.05.2016 г. (л.д.66). Иного судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «СГМУ» компенсацию денежных средств на проживание в г. Воркуте, в связи с арендой жилого помещения в размере 11 000 рублей, согласно расписке от 25.01.2016 г. (л.д.12) и договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно договора подряда №1 от 20.01.2016 г., заключенного между ООО «СГМУ» и ООО «Северная алмазная компания» работникам ООО «СГМУ» приезжающим в г. Воркута, для осуществления своих трудовых функций, предоставляется проживание в общежитии АО «Воркутауголь» за счет средств работодателя. В случае если работники в предоставлении комнаты в общежитии по тем или иным причинам не нуждаются, то им предоставляется компенсация в сумме не более 3 384 рублей на человека ежемесячно, на основании надлежаще оформленных документов, предоставляемых работниками по окончании расчетного месяца (л.д.77-78).

Как установлено судом ФИО1 от комнаты в общежитии отказался.

В обоснование заявленных требований суду был представлен договор без номера и даты (л.д.79), а также расписка (л.д.12).

Однако указанные доказательства не могут быть расценены судом в качестве допустимых, поскольку в договоре (л.д.79) отсутствует обязательный реквизит – дата, из текста договора не следует, когда был заключен этот договор, а в нем указано лишь «снял квартиру в настоящее время». Кроме того в тексте договора не содержится указания на то обстоятельство, является ли, как указано в договоре «квартиросдатчик», ФИО7 собственником соответствующей квартиры, или иным лицом, полномочным распоряжаться данным объектом недвижимости. Также в расписке (л.д.12) указано, что денежные средства в размере 11.000 рублей в счет оплаты за аренду однокомнатной квартиры получила ФИО8, то есть не лицо, с которым был заключен соответствующий договор. Каких-либо доказательств, подтверждающих что ФИО7 или ФИО8 являются собственниками или вправе распоряжаться указанной квартирой, суду представлено не было.

Учитывая изложенное в совокупности, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд считает указанные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости проезда от места работы до дома, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3. Положения о вахтовом методе работы ООО «СГМУ», доставка работников на вахту до места работы осуществляется организованно от пункта сбора (железнодорожный вокзал, аэропорт) до места работы и обратно за счет работодателя.

Согласно п.2.4. Положения проезд работника от места их постоянного жительства до пункта сбора (железнодорожный вокзал, аэропорт) оплачивается работником самостоятельно.

Судом установлено, что в связи с расторжением трудового договора с ФИО1 и согласно приказа №8-п от 03.02.2016 года главным бухгалтером ООО «СГМУ» ФИО1 были приобретены проездные железнодорожные билеты обратного следования с места работы до места проживания Воркута-Киров-Новосибирск, за счет средств работодателя на 04.02.2016 года (л.д.40-41).

Как указывает истец, в связи с тем, что у него ухудшилось состояние здоровья, обострилось заболевание сердца, он находился на больничном с 04.02.2016 по 08.02.2016 года, он не мог воспользоваться приобретенными ООО «СГМУ» проездными билетами, в связи с чем, он был вынужден приобрести проездные билеты обратного следования на 09.02.2016 года за счет собственных средств, и понес следующие расходы: 470 рублей за проезд от Домодедово до Павелецкого вокзала; 411 рублей за проживание в комнате длительного отдыха в г. Киров с 10.02.2016 г. по 11.02.2016 ДД.ММ.ГГГГ; 7112,30 рублей за проезд ж/д от Воркуты до г. Новокузнецка; 460 рублей - сервисный сбор при оформлении ж/д билета, всего в размере 8453,30 рублей.

Однако, указанные доводы истца ФИО1 не нашли своего подтверждается в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Так, согласно докладной записки заместителя директора по общим вопросам - Абдукахори Хакима на имя директора ООО «СГМУ» от 04.02.2016 года, 03.02.2016 года он пытался дозвониться до ФИО1 для того, чтобы передать ему проездные билеты обратного следования, однако ФИО1 на звонки не отвечал. Он не сходил к нему домой, однако ФИО1 дверь не открыл, общался с ним по телефону через дверь (л.д.42-43).

Таким образом, учитывая, что работодателем обязанность по приобретению билетов работнику для следования от места работы до места жительства была исполнена, ФИО1 добровольно отказался принять приобретенные для него билеты, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда от места работы до дома.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское горномонтажное управление» исковых требований о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, стоимости проезда от места работы, стоимости проживания по месту работы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 года.

Председательствующий: Крайнов О.Г.