Приговор № 1-139/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-139/2020

№ 1-139/2020

44RS0026-01-2020-001340-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 22 октября 2020 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей Карамышева С.Н., Грязновой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рыжова В.А.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-05 февраля 2015 года Ленинским районный судом г. Владимира по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2016 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 04 месяца 22 дня.

-14 сентября 2020 года Костромским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 8 эпизодам) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, незаконно, путем разбития стекла двери, проник в садовый домик, то есть в жилище, принадлежащий М,Л., где, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил упаковку сосисок стоимостью 200 рублей, две бутылки красного сухого вина стоимостью 300 рублей каждая, общая стоимостью 600 рублей, бутылку коньяка стоимостью 450 рублей, 15 штук куриных яиц стоимостью 100 рублей, упаковку макарон стоимостью 45 рублей, хлеб в виде круглых пышек стоимостью 20 рублей, лаваш стоимостью 20 рублей, упаковку французских крекеров стоимостью 30 рублей, конфеты шоколадные массой 300 грамм, стоимостью 100 рублей, банку с заготовками 500 грамм стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 20 метров стоимостью 1 000 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 2 700 рублей, удлинитель длиной 2 метра стоимостью 400 рублей, четыре прихватки для занавесок, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, а всего имущества, принадлежащего М,Л. на общую сумму 6 565 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями М,Л. материальный ущерб на общую сумму 6 565 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, незаконно, путем разбития оконного стекла, проник в садовый домик, то есть в жилище, принадлежащий С.О., где, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил ручную электроленточношлифовальную машину «Диолд» стоимостью 4 500 рублей, ручную электрическую боковую шлифовальную машину «Макита» стоимостью 4 500 рублей, набор ключей из ящика под инструменты стоимостью 800 рублей, часы настенные стоимостью 1 000 рублей, удлинитель длиной 50 метров катушечный стоимостью 2 000 рублей, набор ручного инструмента стоимостью 800 рублей, бобину провода 30 метров стоимостью 1 200 рублей, три удлинителя по 25 метров каждый, стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей, сумку, не представляющей материальной ценности, куртку армейскую «камуфляж» стоимостью 1 000 рублей, пакет полиэтиленовый, не представляющий материальной ценности, провод длиной 10 метров стоимостью 500 рублей, провод антенны цифровой системы «Делл» стоимостью 1 500 рублей, цифровую приставку «Делл» стоимостью 1 200 рублей, два мебельных степлера стоимостью 350 рублей каждый, общей стоимостью 700 рублей, провод от пылесоса длиной 10 метров стоимостью 500 рублей, провод от дрели длиной 3 метра стоимостью 150 рублей, провод от шуруповерта длиной 3 метра стоимостью 150 рублей, провода длиной 23 метра стоимостью 1 150 рублей, а всего имущества, принадлежащего С.О. на общую сумму 24 650 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С.О. материальный ущерб на общую сумму 24 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что в настоящее время ничего не помнит, просит огласить показания, которые давал на предварительном расследовании, поскольку тогда лучше помнил рассматриваемые события и давал подробные показания.

Согласно показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-121) ДД.ММ.ГГГГ весь день он распивал алкоголь, в вечернее время, проходя по <адрес>, он свернул к СНТ «<данные изъяты>», где бродил по улицам. Проходя мимо одного домика с панорамными стеклами, он решил проникнуть в него, чтобы погреться и поесть. Убедившись, что в домике никого нет, он взял найденный на участке деревянный брус и разбил им стекло, открыл окно и проник в домик. В холодильнике он увидел упаковку сосисок, бутылку вина и другие продукты. Он открыл вино и выпил его, сосиски съел. Далее на полках кухонного гарнитура он обнаружил еще продукты питания и взял их с собой. Далее он собрал кабели-удлинители. Вдруг он услышал, что к дому кто-то идет, и он быстро покинул дом, спрятавшись под него, при этом он слышал, как в дом заходили люди, вероятно собственники, они обходили территорию, через некоторое время они уехали. Он вылез из-под дома и убежал.

Согласно показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-215) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в СНТ «<данные изъяты>», и снова решил проникнуть в садовый домик с целью кражи. Он увидел двухэтажный дом, убедился, что в нем никого нет, взял лежавший около дома кирпич и разбил им стекло в окне, через разбитое стекло он открыл окно и проник в дом, где на лестнице, ведущей на второй этаж, он нашел болгарку, шлиф-машинку, далее увидел электрокабели, часы на стене, ТВ-приставку, три удлинителя, которые похитил, также срезал электропроводку. На втором этаже ничего ценного не нашел. На кухне он поел и выпил спиртное. Собранные в доме вещи он собрал в сумку, в которой вынес их на улицу, и ушел из СНТ. Похищенные вещи спрятал по дороге в тайнике, а провода обжег и сдал в пункт приема металлолома на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-38) вину в совершении преступлений признает полностью, подтверждает показания которые давал в качестве подозреваемого, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел в СНТ «Струя 2», расположенный в <адрес>. В СНТ ему приглянулся один садовый домик, осмотрев его территорию, он обнаружил, что там никого нет, и решил проникнуть в домик, чтобы оттуда что-нибудь взять. Он разбил стеклянную дверь брусом или камнем, точно не помнит, в стене образовалась пробоина, через которую он своей рукой открыл дверь с внутренней стороны. Зайдя внутрь домика он подошел к холодильнику и взял оттуда упаковку сосисок, две бутылки вина и бутылку коньяка. Данные продукты он употребил. В течение получаса он услышал, что к домику подъехала машина, он уже в этот момент выходил из домика и тогда он залез под домик. Он слышал, что в домик зашли люди. Через некоторое время они ушли, он вылез из-под домика и снова зашел внутрь. В помещении он увидел два электроудлинителя, которые он положил в пакет и взял с собой. На кухне он обнаружил сладости, продукты, которые он взял с собой, после чего покинул домик и ушел с территории СНТ «<данные изъяты>». Похищенные из домика удлинители он обжег, а полученную медь-сдал в пункт приема металлолома на <адрес>, продукты съел.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он снова находился на территории СНТ «<данные изъяты>», где он обратил внимание на один садовый домик, увидел, что там никого нет, он взял кирпич и разбил окно, после чего рукой открыл окно с внутренней стороны и проник в домик, где он обнаружил шлифмашинку, болгарку, провода, часы, куртку, цифровую приставку, два мебельных степлера, набор ключей. Данные вещи он взял с собой, покинул домик около 02 часов 00 минут. Похищенные инструменты он спрятал в поле в тайнике, где именно не помнит, за инструментами он не возвращался. Одежда и обувь, в которой он проникал в садовые домики у него не сохранилась. Провода, которые он оборвал в домике он обжег а полученную медь сдал в пункт приема металлолома.

Согласно показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-86), показания, которые давал ранее подтвердил, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив алкоголь и съев сосиски, пустые бутылки он оставил на садовом участке.

Проникая во второй раз в указанный домик, он сделал в двери пробоину побольше, чтобы дотянуться до ручки двери, открыв ее зашел снова в домик, где обнаружил два элеткроудлиннителя, которые забрал с собой, на кухне обнаружил печенье, конфеты и т.д., которые взял с собой. Затем на кухне обнаружил еще один электроудлиннитель, который забрал с собой.

ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) он снова решил совершить кражу из дачного домика в СНТ «<данные изъяты>» около 22 часов он проник в двухэтажный садовый домик, разбив окно кирпичом. В домике обнаружил шлифовальную машинку, болгарку, провода, электроудлинители, которые взял с собой. Также срезал провода в домике, которые шли от щитка. Из домика также забрал настенные часы, цифровую приставку, степлеры, набор ключей, электроудлиннители, которые он взял с собой, покинув дачный домик. Похищенные вещи спрятал в тайнике, где именно не помнит. За инструментами он не возвращался, поскольку местность заросла травой и он не вспомнил точное место тайника. Похищенную куртку он также оставил в поле, где спрятал похищенный инструмент. Провода он обжег и сдал в пункт приема металлолома на <адрес>.

Потерпевшая М,Л. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется садовый участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. На участке расположен дом 6 метров на 6 метров из бруса, передняя стена из стеклопакета. В доме имеется стол, стулья, кровати, кухонные принадлежности- плитка, чайник электрический. Подведены свет и вода, данный дом пригоден для проживания. Она проживает там в летнее время.

В ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она приехала в домик. Подходя к дому почувствовала запах алкоголя, посмотрела на окно, оно было разбито, она сразу пошла на дорогу вызывать сына, поскольку он уже уехал, он вернулся в дом заходить не стали, вызвали сотрудников полиции. Пройдя в дом она обнаружила, что из холодильника был похищен алкоголь, что было еще похищено не помнит, запомнила, что был беспорядок. По ее мнению в дом проникли через окно, разбитое бруском, который лежал под домом. Дом установлен на сваи, под ним лежали доски и все прочее. Стук разбитого окна слышали соседи, но они не сообразили.

Сотрудники полиции осмотрели садовый домик, составили протокол, в котором все отражено. После чего все уехали, она в том числе.

На следующий день около 12-ти часов она поехала снова в сад, когда шла по дороге, то увидела, что под фундаментом ее дома валяется одежда, которая находилась в домике. Она снова вызвала полицию, в доме был беспорядок. Что было похищено во второй раз не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном расследовании.

Согласно показаний потерпевшей М,Л., данных ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61) у нее в собственности имеется садовый домик №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела участок, на котором в ДД.ММ.ГГГГ построила домик. В данном домике проведен свет, техническая вода для полива огорода. В домике можно проживать в летнее время. Она проживала в указанном домике с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 20 часов. Примерно в 20 часов 20 минут она вернулась в домик и увидела, что входная дверь, выполненная из стеклопакета повреждена, разбито стекло в районе ручки. Она зашла в дом и обнаружила, что в доме из вещей ничего не пропало, пропали только упаковка сосисок и две бутылки вина красного сухого и бутылка коньяка из холодильника. Упаковку сосисок оценила в 200 рублей и каждую бутылку вина в 300 рублей, бутылку коньяка оценила в 450 рублей. Увидела, что на кресле находится палка в виде бруса 100х100 длиной около 1 м. Она вызвала сотрудников полиции, после чего стала расспрашивать соседей. От соседа по садовому участку узнала, что он слышал шум разбитого стекла в 19 часов. Он прошел вдоль дороги, но никого не увидел. Она пробыла в домике до 23 часов, затем уехала.ДД.ММ.ГГГГ она приехала в домик, и увидела, что перед дачей лежит одеяло и покрывало, которые ранее находились в домике, а также бутылки из-под вина и коньяка, которые были похищены ранее. Она снова вызвала сотрудников полиции, вместе с которыми осмотрела домик. При осмотре она обнаружила, что пропали куриные яйца, которые оценивает в 100 рублей, упаковка макарон 450 грамм оценила в 45 рублей, хлеб в виде круглых пышек оценила в 20 рублей, лаваш в пластиковом пакете оценила в 20 рублей, упаковка крекера французского оценила в 30 рублей, конфеты шоколадные на развес оценила в 100 рублей, так же из холодильника была похищена банка 500 грамм с собственными заготовками, а именно помидорами черри желтого цвета, которые оценила в 500 рублей. При осмотре дачного домика она обнаружила, что пропали удлинитель длиной 20 м., который оценила в 1 000 рублей, второй удлинитель на круглой катушке длиной 30 м., оценила в 2 700 рублей, удлинитель длиной 2 метра, оценила в 400 рублей, 4 прихватки, которые оценила в 400 рублей, была разбита стеклянная тарелка, которую оценила в 50 рублей. Ущерб от похищенного составил 6 615 рублей, что для нее является несущественным.

Согласно показаний потерпевшей М,Л., данных ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-235) она подтвердила ранее данные показания, уточнив, что повреждение стекла для нее материальной ценности не представляет. Всего имущества похищено на общую сумму 6 565 рублей (за исключением разбитой тарелки), ущерб для нее не значительный.

По оглашении показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не помнит фактическое обстоятельства, поскольку прошло много времени.

Свидетель М.И. в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он привез на машине свою маму М,Л. на дачу, в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, где расположен садовый домик- из бруса, одна из стен полностью стеклянная, с панорамным остеклением, стена состоит из четырех окон. Один из блоков- это стеклянная дверь. Высадив М,Л. у домика, он поехал по своим делам. Через несколько минут, мама позвонила и сообщила, что у них разбито окно. Он вернулся, они вызвали полицию (кто конкретно- не помнит).

Пояснил, что стеклянная дверь, была разбита, поскольку с другой стороны расположена ручка на двери. Внутри дома лежала палка, которой скорей всего, была разбита стеклянная дверь.

Стекло в первый раз было разбито таким образом, чтобы не прикладывая усилий, через это повреждение можно было просунуть руку и открыть дверь. Что пропало из домика определила его мама, и сообщила об этом сотрудникам. Вместе с сотрудниками полиции обошли соседей, кто-то из соседей сказал, что слышал стук разбитого стекла. Он сам обходил не только домик, но пробежался по территории сада, под домик не заглядывал, хотя теоретически туда можно спрятаться.

Когда сотрудники полиции уехали, то он закрыл чем-то дверь и уехал вместе с мамой. На следующий день мама поехала опять на дачу и сообщила ему, что в домик снова залезли и уже стекло больше разбито. В доме был беспорядок-были разбросаны, разбиты и испорчены продукты, посуда, были вырваны провода, которые подходят к удлинителям, к чайнику, были похищены удлинители, какие-то консервы, макароны.

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что он приобрел своей больной жене земельный садовый участок № в СНТ «<данные изъяты>». На территории участка расположен дом из бруса, 6 метров на 6 метров, 2-х уровневый, пластиковые окна 4 шт. К дому подведено электричество. Дом пригоден для проживания в летнее время.

Внутри домика когда входишь расположена кухня, где есть стол, плитка для приготовления пищи, холодильник, в углу лестница на второй этаж. На втором этаже имеется софа, кровать и были строительные материалы для отделки. Он привез инструменты- шлифовальную кольцевую и шлифовальную ленточную машинки фирм «Maxita» и «Shindaiwa». Еще был другой инструмент в том числе набор отверток.

В мае, в пятницу, точное число не вспомнил, как раз были запретные меры по короновирусу, он с женой приехали на дачу. Внешне в огороде ничего не изменилось. Подошли к двери, и жена обратила внимание на то, что разбито стекло в двери справа. Зашли в дом, сразу бросился в глаза беспорядок, все было перевернуто. Сначала не обратили внимание, затем увидели, что в коробках нет инструмента.

Пропали машинки шлифовальные, аптечка, настенные часы, два мебельных степлера, также не было каких-то инструментов- отверток.

Далее обратили внимание, что в кабельных коробах по периметру нет проводов, они были сорваны и оттуда были извлечены провода- медные 4-х жильные для электрораспределения по периметру. Затем стали смотреть дальше, не нашли 50-ти метрую бобину кабеля, отсуствовали два удлинителя, провода на пылесосе, на дрели, шуруповерте и антенне. Пропала цифровая приставка для телевизора. На втором этаже вся одежда была перевернута, пропала комуфляжная куртка.

Они вызвали полицию, сотрудники приехали быстро, все сфотографировали, все в доме обработали порошком, взяли отпечатки пальцев его и жены, поговорили с соседями. Соседка напротив была дома и слышала звон разбитого стекла. Она подошла к дому, но учитывая, что стекло было разбито с другой части дома в сторону дороги, она подошла, посмотрела, ничего не увидела.

Из похищенного ничего возвращено не было. Извинения подсудимый не приносил.

Супруга оценила все, что было похищено в сумму около 20 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.А. в части.

Согласно показаний, данных свидетелем С.А. на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 191-194) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с женой приехали на дачу, чтобы скосить траву на участке. С собой он привез триммер, ленточношлифовальную электрическую ручную машинку (болгарка) фирмы «Макита». Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они уехали домой, оставив указаные предметы на даче. Дверь закрыли на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с женой приехали на дачу.

По оглашении показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей С.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-188), садовый домик находится в её собственности, приобрела его 10 лет назад. Участок находится на первой линии садового кооператива у забора. Участок огорожен с двух сторон, с одной стороны сеткой, с другой стороны металлическим забором. Садовый домик закрывается на металлическую дверь. ДД.ММ.ГГГГ год последний раз они находились в садовом домике, уехали после 18 часов: дверь закрыли. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов они приехали в садовый домик и увидели, что рядом с дверью разбито окно. Повреждение стекла для неё материальной ценности не представляет. Дверь видимых повреждений не имела. Они зашли в домик и увидели полный беспорядок, все вещи были перевернуты. На полу лежал кирпич, которым видимо разбили окно. Накануне ДД.ММ.ГГГГ они привезли и оставили на лестнице в доме коробки с ручной электроленточношлифовальной машиной, ручной электрической боковой шлифовальной машиной (болгаркой), катушечным удлинителем 50 метров. ДД.ММ.ГГГГ они машинок и удлинителя не обнаружили, также пропали электрический провод 30 метров, часы и цифровая приставка. Дальше они поднялись на второй этаж. Там лежали три удлинителя 35 метров, которые тоже исчезли. У пылесоса, дрели, шуруповерта были срезаны провода. Украли сумку и камуфлированную куртку.Затем снова спустились на первый этаж и увидели, что похищены все провода около 200 метров. Также были украдены инструменты. После осмотра они вызвали сотрудников полиции. По приезду полиции и эксперта они стали уже досконально смотреть. Общий ущерб, причиненный преступлением, 22 500 рублей, ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Имеется участок, две квартиры и машина. Данный ущерб является для неё несущественным.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей С.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4), у нее в собственности имеется садовый домик № в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ Садовый домик представляет собой деревянный двухэтажный домик с металлической входной дверью с врезным замком. Земельный участок, на котором располагается садовый домик, находится на первой линии садового кооператива. Участок огорожен со стороны дороги общего пользования металлическим забором высотой около 2 метров, который имеет калитку, которая закрывается на навесной замок. Противоположная сторона участка огорожена сеткой рабицей высотой около 1, 5 м., имеются ворота, которые также закрываются на навесной замок. Со сторон соседних садовых участков ограждений нет. В садовом домике имеется место для питания, электрическая плитка для приготовления пищи, чайник. На втором этаже домика имеется диван с одеялом и подушками, который можно разложить, и он будет местом для сна. К дому проведено электричество. К садовому участку подведена техническая вода. Домик пригоден для проживания, она и её муж периодически остаются в нем ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась на садовом участке. В этот день её муж привез в садовый домик инструменты, а именно: ручную электроленточношлифовальную машину «Диолд» в корпусе голубого цвета, ручную электрическую боковую шлифовальную машину (болгарка) марки « Макита» в корпусе голубого цвета. Данные инструменты находились в коробках, их муж оставил под лестницей на первом этаже в садовом домике. Около 18 часов 00 минут она закрыла замок двери садового домика, а также закрыла калитку на ключ, и они с мужем уехали домой. Посторонних людей и машин на её участке она не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут она с мужем приехала на садовый участок. Открыв замок на калитке ключом, они увидели, что на первом этаже домика разбито оконное стекло. Повреждение стекла для неё материальной ценности не представляет. Входная дверь в домик была открыта. Замок на калитке сетки рабицы был закрыт. Она с мужем зашли в домик и увидели беспорядок, все вещи были перевернуты. На полу лежал кирпич, которым видимо разбили стекло. Осмотрев садовый домик, они увидели, что коробки в которых находились ручная электроленточношлифовальная машина марки «Диолд», ручная электрическая боковая шлифовальная машина (болгарка) марки «Макита» оказались пустые, инструменты пропали. Ручную электроленточношлифовальную машину марки «Диолд» оценивает в 4 500 рублей, ручную электрическую боковую шлифовальную машину марки «Макита» оценивает в 4 500 рублей. Также они обнаружили, что в ящике из-под инструментов отсутствует набор ключей, которые оценила в 800 рублей. На первом этаже домика на стене пропали часы настенные круглой формы, которые оценивает в 1000 рублей. Отсутствовал удлинитель длиной 50 метров катушечный, который оценивает в 2 000 рублей. Также обнаружилось отсутствие набора ручного инструмента (плоскогубцы, отвертки и прочее), который оценивает в 800 рублей. Из домика пропала бобина провода 30 метров, оценивает в 1 200 рублей. Также пропало три удлинителя по 25 метров каждый, оценивает их в 3 000 рублей. На втором этаже домика на полу около окна находилась большая клетчатая сумка на молнии с двумя ручками, в ней находились старые вещи: а именно: футболки, брюки, свитер, мужские рубашки и т.д. Обнаружили, что данная сумка отсутствовала, а находящиеся в ней вещи были разбросаны по полу садового домика. Сумку она приобретала давно, где именно и на какую сумму приобретала, она не помнит, пропавшая сумка для него ценности не представляет. Пропала куртка армейская « камуфляж», оценивает её в 1 000 рублей. Также на первом этаже домика обнаружили, что пропал полиэтиленовый пакет, а также находившийся в пакете провод длиной 10 метров 3х2,6 мм2. Провод оценивает в 500 рублей. Пропавший пакет, в котором находился провод длиной 10 метров, ценности для неё не представляет. На первом этаже домика на комоде стоял старый телевизор, на котором была подключена цифровая система «Делл», они обнаружили, что провод антенны цифровой системы «Делл» был отрезан. Провод антенны цифровой системы «Делл» оценивает в 1 500 рублей. Также пропала цифровая приставка «Делл», которую оценивает в 1 200 рублей. Пропали два мебельных степлера, каждый степлер оценивает в 350 рублей. От пылесоса, который находился в домике, был отрезан провод длиной 10 метров, похищенный провод оценивает в 500 рублей. От дрели был отрезан провод длиной 3 метра, похищенный провод оценивает в 150 рублей, от шуруповерта был отрезан провод длиной 3 метра, похищенный провод оценивает в 150 рублей. Провода длиной 23 метра, которые были проведены в домике от щитка к розеткам, лампочке, оказались срезаны, данные провода оценивает в 1 150 рублей. Документов и чеков на похищенные из домика вещи и инструменты не сохранились. В результате действий злоумышленников её причинен ущерб от кражи принадлежащих ей вещей, на общую сумму 24 650 рублей. Ущерб для неё является незначительным.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195- 198) у нее в собственности имеется садовый домик на участке № в СНТ « <данные изъяты>». В летний период времени она проживает в этом домике. Её дочь привезла её в садовый домик ДД.ММ.ГГГГ. Около 18.00 часов, после того как уехали соседи с участка №, она услышала какой-то стук на их территории. Далее она вышла и подошла к их калитке посмотреть, что за стук. Она подумала, что соседи вернулись, но там никого не оказалось и все было закрыто. На участке № подозрительных, незнакомых людей она не видела. Больше стука и иного шума с их участка она не слышала.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 136-138) он работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> около 2 лет. В должностные обязанности входит закупка, переработка цветного метла, прием металла от граждан осуществляется при наличии паспорта гражданина РФ, все данные фиксируются в журнале учета приема сдаточных актов. Согласно данного журнала в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сдавал металл в организацию ООО «<данные изъяты>».

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, потерпевших, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В томе №:

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 мин. по телефону обратился М.И., проживающий <адрес>, и сообщил, что в СНТ « <данные изъяты>» № разбили стеклянную дверь, проникли в дом (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории садового участка № СНТ «<данные изъяты>». При осмотре дома с тыльной стороны обнаружена стеклянная ПВХ-конструкция, состоящая из 4-х секций выполненных из стекла, крайняя левая конструкция на момент осмотра имеет повреждения в виде сквозного пробития. Обстановка в помещении дома не нарушена. На одном из стульев, ближайшей к ПВХ-конструкции обнаружен деревянный брус 1 м, который не принадлежит хозяйке М,Л., который был изъят в пакет №. М,Л. пояснила, что из холодильника были похищены: две бутылки вина 0,7 л. красного сухого, бутылка коньяка 0,5 л. Видимых следов рук, обуви не обнаружено (л.д. 8-10);

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по телефону обратился М.И., проживающий <адрес>, и сообщил, что за <адрес> в дачном кооперативе «<данные изъяты>» в дачный домик № проникли, похитил вещи (л.д. 12);

- заявление М,Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту проникновения в дачный <адрес> СТ «<данные изъяты>», хищения удлинителя оранжевого цвета 20 метров, а также провода от удлинителя длиной 30 метров оранжевого цвета, нанесенный ущерб 5 000 рублей (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого был произведен осмотр садового домик № садового кооператива «<данные изъяты>», Стекло двери разбито и имеет трещины по всему периметру. На момент осмотра отсутствуют два кабеля оранжевого цвета. Внутри домика нарушен порядок. С поверхности холодильника изъяты следы рук, упакованы в пакет №, с бутылки вина и бутылки коньяка изъяты следы рук и упакованы в пакет №. На входной стеклянной двери обнаружен и изъят след ткани, который упакован в пакет №, с кровати был изъят нож, упакован в пакет №, в пакеты № и № изъяты эпителии М,Л. и М.И. С грунта на садовом участке изъят след обуви, и упакован в пакет (л.д. 15-21);

- справка о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы рук, изъятые по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, проверены по экспертно-криминалистическому учету. В результате проверки установлено совпадение с отпечатками пальцев рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 23);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, один след пальца руки на липкой ленте №, один след пальца руки на липкой ленте, один след пальца руки на светлой дактилопленке, изъятые с холодильника, один след участка ладони на липкой ленте №, изъятый с бутылки коньяка в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук на липкой ленте № для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на липкой ленте № оставлен указательным пальцем правой руки М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук на липких лентах №, № и светлой дактилопленке оставлены не М,Л., не М.И. (л.д. 30-33);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев руки (л.д. 124-125);

- постановление эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след пальца руки 12х10 мм на липкой ленте размером 34х38 мм и след пальца руки размером 14х11 мм на светлой дактилопленке размером 40х30 мм оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ладони размером 30х15 мм на отрезке липкой ленты размером 30х15 мм оставлен другим лицом (л.д. 130-132);

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по телефону обратился С.А., проживающий <адрес>, и сообщил, что на участке № в <данные изъяты> залезли в дом, разбили окно, украли провода, эл. инструмент (л.д. 139);

- заявление С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она будучи, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения МШУ- 1 л, угловой шлифовальной машинки, набора гаечных ключей и отверток, цифровой приставки и антенны к ней, около 180 м. медного повода, настенных часов, сумки с одеждой из дачного домика № СНТ « <данные изъяты> совершенных в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которого был произведен осмотр садового домика и садового участка № СНТ « <данные изъяты>» <адрес> и обнаружено, что разбито стекло в окне на первом этаже. В ходе осмотра изъяты: след ткани со стекла, который упакован в пакет №, с лестницы 2 следа обуви, упакованы в пакет, с перил рук лестницы изъят след рук, упакован в пакет № ( л.д. 146-153);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след пальца руки размером 14Х20мм, перекопированный на отрезок липкой ленты с перил 2-го этажа, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:: <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен не С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 162-164);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на отрезке липкой ленты имеется след ткани, обнаруженный и изъятый с окна в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. След ткани пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности следа для индивидуальной идентификации возможно лишь при сравнении с отображением конкретного следообразующего объекта (л.д. 170-171);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на отрезке темной дактилопленки № имеется след подошвы обуви размерами 210х90мм, на отрезке темной дактилопленки № имеется след подошвы обуви размерами 89х80мм, обнаруженные на полу в доме № в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данные следы подошв обуви пригоны для групповой идентификации. Решение вопроса об индивидуальной идентификации возможно лишь при их сравнении с отображением конкретного объекта исследования (л.д. 176-178);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (л.д. 218-219);

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М,Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 555,06 кв.м, адрес объекта : <адрес>, садоводческое товарищество « <данные изъяты>», участок № (л.д. 237);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М,Л. купила земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 555,06 кв.м, адрес объекта : <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок № и дом. (л.д. 238);

В томе №:

- свидетельство о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ и чертежом границ земельного участка, согласно которого С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 510 кв.м, адрес объекта : <адрес>, садоводческое товарищество « <данные изъяты>», участок 23 (л.д. 6-7);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка местности рядом с СНТ « <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и на осматриваемом участке бесхозных вещей, инструментов не обнаружено (л.д. 13-16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,. согласно которого был осмотрен пакет № с деревянным брусом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: садовый домик <адрес> (л.д. 17-18);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: пакет № с деревянным брусом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: садовый домик <адрес> (л.д. 19)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след пальца руки размером 14х20мм, перекопированный на отрезок липко ленты с перил 2-го этажа, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-25) и другими материалами дела.

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подсудимым в суде не оспаривались.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, которые суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше, они в целом последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований считать его показания самооговором не имеется.

Потерпевшая М,Л. подтвердила факт хищения в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из ее дачного домика имущества на общую сумму 6 565 рублей.

Вышеназванные показания, данные в судебном заседании полностью согласуются с показаниями свидетелей М.И., данными им в судебном заседании, свидетеля Г.А., данными им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку вышеуказанные показания содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Как установлено из показаний подсудимого ФИО1, он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи через дверной проем незаконно проник в дачный домик, откуда тайно похитил имущество потерпевшей – продукты питания, алкоголь, электроудлинители, с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Проникновение в дачный домик М,Л. было совершено ФИО1 незаконно, разрешения от проживающей там потерпевшей он не получал, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Дачный домик, из которой было совершено хищение, отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как указали в судебном заседании потерпевшая М,Л. и свидетель М.И., дачный домик был пригоден для проживания, к нему были подведены, свет и вода, М,Л. в нем проживала в летнее время.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кража с проникновением в дачный домик, принадлежащий М,Л., была совершена ФИО1

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подсудимым в суде не оспаривались.

Анализируя показания подсудимого данных им на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании, и подтвержденным подсудимым в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом и изложенными выше. Оснований считать его показания самооговором не имеется.

Потерпевшая С.О. на предварительном расследовании дала подробные показания по факту незаконного проникновения в ее дачный домик ДД.ММ.ГГГГ и кражи ее имущества из указанного домика на общую сумму 24 650 рублей.

Свидетель С.А. в судебном заседании подтвердил факт незаконного проникновения в дачный домик, принадлежащий его жене и хищении из него имущества на сумму превышающую 20 тысяч рублей.

Свидетель Ж.Н. на предварительном расследовании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она слышала какой-то стук на территории участка ее соседей С..

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Поскольку вышеуказанные показания содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, препятствующих вынесению обвинительного приговора, суд не усматривает.

Как установлено из показаний подсудимого ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи через оконный проем незаконно проник в дачный домик, откуда тайно похитил имущество потерпевшей С.О., с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Проникновение в дачный домик С.О. было совершено ФИО1 незаконно, разрешения от проживающей там потерпевшей он не получал, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Дачный домик, из которой было совершено хищение, отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ

Из показаний потерпевшей С.О. и свидетеля С.А., дачный домик был пригоден для проживания, к нему были подведены, свет и вода, супруги в нем проживали в летнее время.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кража с проникновением в дачный домик, принадлежащий С.О., была совершена ФИО1

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому эпизоду, является- признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ- иные действия, направленные на заглаживание вреда-принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется.

Подсудимый ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и повышенной степени общественной опасности двух тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, склонность ФИО1 к противоправной деятельности, что подтверждает его характеризующий материал, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы реально без применения положений ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. К назначаемому подсудимому наказанию, суд не усматривает также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также дополнительно требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Костромского районного суда Костромской области от 14 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 01 октября 2020 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 02 лет лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 02 (Два) года 06 (Шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Костромского районного суда Костромской области от 14 сентября 2020 года окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 04 (Четыре) года 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Вещественное доказательство: деревянный брус, хранящийся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г. Костроме, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина