Приговор № 1-196/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-196/2017

По уголовному делу № 1-196/2017г. КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 2 мая 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Подсудимого ФИО3

Защитника Калмыкова В.И., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Потерпевшей ФИО1

при секретаре Ефремовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился по адресу: <адрес><адрес> у него возник умысел на хищение имущества своей бывшей жены ФИО1 В этот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет дома, а дочь ФИО2 находится в своей комнате, и никто не обращает на него внимание, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая что данные вещи ему не принадлежат, тайно похитил из кладовой принадлежащий ФИО1 телевизор «DNS» («ДНС») №, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Калмыков В.И. и потерпевшая ФИО2

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3 преступления и квалифицирует его по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ-– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления не судим (л.д.№), в течение истекшего года привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что самим подсудимым не отрицалось в судебном заседании (л.д.№), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.л.д№), не имеет официального места работы и законного заработка, разведен, имеет на иждивении дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, постоянно зарегистрирован в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д.№), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд так же не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО3, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным, принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, его материальное положение и отношение к содеянному, условия его жизни, мнения потерпевшей и государственного обвинителя изложенных ими в прениях сторон, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией ФИО3 от общества, в виде исправительных работ, которые подлежат реальному исполнению, в порядке установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ в отношении осужденного не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию им в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, т.к. сведений об официальном месте работы подсудимого в материалах уголовного дела не содержаться и суду в ходе судебного следствия представлены не были.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, в порядке предусмотренном ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, мнение потерпевшей, а так же личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд применяет требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил данное преступление до вынесения приговора Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим окончательное наказание ФИО3 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 % ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно считать ФИО3 осужденным к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 % ежемесячно.

Отбытие ФИО3 назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за исполнением назначенного ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле №года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.