Апелляционное постановление № 10-26/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 10-26/2026 (29MS0008-01-2025-006132-75)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Никоновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Данилович О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации,

которым неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в виде 3 месяцев 15 дней принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления постановления в законную силу, зачтено в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области К.Д.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в виде принудительных работ лишением свободы в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

На указанное постановление поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его изменить, сообщая, что судом допущено грубое нарушение уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при определении меры наказания суд должен был принять во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни семьи. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также характеризующие материалы в отношении него. Просит постановление изменить в части назначения срока наказания, а именно назначить ему более мягкое наказание, а также применить положения ст.64 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный с представлением не согласился, но вместе с тем не отрицал, что <Дата> не вышел на работу в виду плохого самочувствия, но предупредил об этом бригадира, в УФИЦ не звонил, так как не знал номера телефона, а также не отрицал, что <Дата> был доставлен сотрудниками УФСИН России по Архангельской области в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся, вину признал, просил наказание не заменять.

Заслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, исследовав материалы представления и личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Постановление мирового судьи о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.17 УИК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 принят к исполнению УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области <Дата>.

<Дата> осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области. В этот же день осужденный под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, также ему разъяснена ответственность за злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. С <Дата> осужденный трудоустроен в ООО «<***>» на должность оператора на автоматических линиях.

На основании постановления начальника УФИЦ ФИО1 в целях социальной адаптации разрешено проживание за пределами УФИЦ под надзором администрации УФИЦ с <Дата>. Осужденному установлен график явки на регистрацию в УФИЦ четыре раза в месяц.

Согласно рапорту младшего инспектора 1 категории УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области К.С.Ф. <Дата> в 07 часов 45 минут при проведении утренней проверки осужденных к принудительным работам было выявлено отсутствие ФИО1 на построении. На телефонные звонки осужденный не отвечал, в дежурную часть УФИЦ не звонил. <Дата> в 14 часов 30 минут осужденный ФИО1 был доставлен сотрудниками отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Архангельской области в расположение УФИЦ. По прибытии в УФИЦ у осужденного были выявлены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в шаткой походке и сильном запахе алкоголя из полости рта.

Таким образом, ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ в виде употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В своем объяснении осужденный пояснил, что <Дата> употреблял спиртные напитки – пиво в количестве 4 литров, вину признал, от медицинского освидетельствования отказался. <Дата> не вышел на работу, так как у него было плохое самочувствие, бригадира оповестил. Доставили в УФИЦ его сотрудники УФИН по его собственной инициативе.

<Дата> к осужденному применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на пятнадцать суток, без вывода на работу.

Установленные данные свидетельствовали о том, что ФИО1, осужденный к принудительным работам совершил злостные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем <Дата> постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области за указанные нарушения осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ФИО1 нарушил порядок отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтверждены представленными доказательствами, процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения представления врио начальника УФИЦ, судом установлены, всем им дана оценка. Суд правомерно не нашел оснований для сохранения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, и обоснованно заменил ему неотбытое наказание в виде принудительных работ более строгим наказанием - лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где осужденному следует отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

В судебном заседании осужденному оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, которым за оказание такой помощи за счет средств федерального бюджета выплачено 6 327 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1 отказался от адвоката по мотивам не связанным с его материальным положением.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 6 327 рублей 40 копеек, затраченные на участие адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 6 327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 40 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Т.С. Шалабудина