Решение № 12-67/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0096-01-2020-006004-49 (12-67/2021) ФИО1 на постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 января 2021 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 10 ноября 2020 года при управлении транспортным средством он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его отстранили от управления транспортным средством протоколом 38 МС202963, было предложено пройти освидетельствование на месте (Акт 38 ВТ 157938), в результате и на основании освидетельствования на месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (протокол 38 РП 028670). С вменяемым ему правонарушением он не согласен, считает действия сотрудников ГИБДД полностью незаконными.

Заявитель указывает, что как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что о возможности отказаться от освидетельствования на месте алкотестером и возможности пройти медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД ему не разъяснил, наоборот по его словам, его отказ от прохождения освидетельствования на месте рассчитывался бы как состав ст. 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование на месте, проводимое сотрудниками ГИБДД должно проводится в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Мундштук алкотестера является одноразовым и вскрывается непосредственно водителем, в целях избежание фальсификации. В его случае и вскрытие и установка мундштука производились сотрудником ГИБДД, что является нарушением.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, при этом как видно из выданного ему чека алкотестера он практически полностью заполнен вручную, что не исключает факт фальсификации, а соответственно данный чек алкотестера не может являться допустимым доказательством.

Протокол 38 РП 028664 не является протоколом установленного образца, это произвольная форма, двухсторонний документ, на котором отсутствуют выдержки из КоАП РФ с которыми он должен быть ознакомлен, и является некого рода аппликацией, из протокола произвольной формы и наклеенной сверху вырезки из протокола установленного образца. Соответственно протокол в таком виде не может являться допустимым доказательством и лежать в основе обвинения по делу.

При рассмотрении данного дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Просил: постановление мирового судьи №96 судебного участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района отменить с пересмотром дела.

ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, в ходатайстве отказано определением.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явились.

Обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2020 года в 07 часов 10 минут, на автодороге г. Усолье-Сибирское Иркутской области в районе дома 40 «А» проспекта Красных Партизан г. Усолье-Сибирское Иркутской области, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, а именно автомашиной марки «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» квалифицировал действия ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 10.11.2020 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством следует, что 10.11.2020, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.11.2020 года, копия свидетельства о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 ВТ № 157938 от 10.11.2020 года и бумажный носитель к нему, расписка о разъяснении прав и о разъяснении проведения видеозаписи оформления дела об административном правонарушении и расписка о желании пройти освидетельствование состояние алкогольного опьянения, рапорт, карточка операции с ВУ, список нарушений, видеозапись совершения процессуальных действий на диске, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не представлено, поэтому факт управления ФИО1 10.11.2020 года в 07-10 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы видеофиксации, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения.

Утверждение заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности объективно ничем не подтверждено, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 не самостоятельно вскрывал мундштук для проведения освидетельствования, является необоснованным, поскольку освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов состояния опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись, и носитель которой приобщен к материалам дела (0, 64 мг/л). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 в приложении №4 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утверждена рекомендуемая форма протокола об административном правонарушении, поэтому довод заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении обязательным требованиям является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении от 10.11.2020 года составлен в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о недопустимости исследованных доказательств.

Однако, проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ, а все доказательства, получены в соответствии с требованиями положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не разъяснялась возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела и видеозаписи. Кроме того судья учитывает, что все процессуальные документы составлен в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний от него не поступило при составлении протоколов, акта и других документов.

Проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, обстоятельства указанные в процессуальных документах подтверждены, что является составом правонарушения, вопреки доводам заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того довод заявителя о том, что должностные лица ГИБДД производили незаконные действия в отношении ФИО1, оснований у сотрудника не было для составления протоколов, судья считает несостоятельными, поскольку сотрудники наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, это само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доводы, связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

Довод о том, что акту приобщался бумажный носитель с записью результатов исследования, чек алкотестера, который являться не допустимым доказательством поскольку полностью заполнен в ручную, считает, что не исключает факт фальсификации, а соответственно данный чек алкотестера не может быть допустимым доказательством. Судья не может согласиться с данными доводами, поскольку результат исследования, не только зафиксирован в чеке, но и на видеозаписи и других документов, что соответствует составу правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вышеназванные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 11 января 2021 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова