Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-20/2017

Судья Паулкина Т.И. № 10-20/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Кленько О.А.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Беспавловой Ю.С., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, учащийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого ФИО1

Выслушав доводы осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, защитника Беспавловой Ю.С., старшего помощника прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в управлении "."..г. автомашиной в состоянии опьянения, будучи ранее признанным по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутый наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре суда от "."..г..

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, приговор по ходатайству подсудимого и с учетом мнения государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его несправедливым, необоснованным, несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном расследовании признательных показаний, заявление им ходатайства о сокращенной форме дознания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, признать активное способствование им раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего вину обстоятельства и снизить наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, до 30 часов обязательных работ, не применяя дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.

Виновность осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основана на исследованных допустимых и достоверных доказательствах, правовая оценка содеянного судом дана правильно, юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния по ст. 264.1 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился.

Требования гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд мотивировал данное решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом, исходя из требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, учёл наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал смягчающим вину осужденного обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено "."..г. в 23 часа 50 минут, в это же день в 23 часа 55 минут он был отстранен от управления транспортным средством, и в 00 часов 5 минут "."..г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть ФИО1 был застигнут при совершении преступления.

При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые существенно не повлияли на ход расследования, но вместе с тем были учтены судом при назначении наказания.

Какие именно "другие значимые для уголовного дела обстоятельства" сообщил ФИО1 органам следствия, которые содействовали его расследованию и способствовали соответствующей юридической оценке деяний осужденного, автором жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, его доводы о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 61 ч. 1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также о снижении основного наказания и освобождении его от дополнительного наказания.

С учетом требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, что будет в полной мере соответствовать целям наказания, предупреждением совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены дополнительного наказания и применения ст. 64 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум Волгоградского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Фаюстова