Решение № 12-67/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12-67/2020

(42RS0009-01-2020-001163-94)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

при секретаре Кулиш А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Нестерова <данные изъяты>, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 №18810042180001858064 от 03.02.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 №18810042180001858064 от 03.02.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе указано, что 03.02.2020 в 19 часов 20 минут, на ул. Ишимская г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Volkswagen Passat, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ВАЗ -2114 под управлением водителя <данные изъяты> ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen Passat, гос.номер <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге (ул.Ишимская) в сторону перекрестка с ул. Мариинская. Перед перекрестком с ул.Мариинская остановился, убедился, что ни справа, ни слева помех нет, и начал движение на главную ул.Мариинская по направлению к ул.Суворова. С левой стороны приближался автомобиль ВАЗ -2114 под управлением водителя <данные изъяты> двигавшегося по направлению к ул.Суворова. Он завернул и занял свою полосу для движения по направлению в сторону ул.Суворова, и насколько было можно прижался к правой обочины своей полосы движения. Однако водитель <данные изъяты> не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд в левое переднее крыло и левую переднюю дверь его автомобиля. На схеме ДТП видно, что момент столкновения произошел на его полосе движения, помехи для движения автомобилю ВАЗ-2114 он не создавал. Прибывший на место ДТП инспектор ФИО1 пришел к выводу, что виновником в ДТП был <данные изъяты>

На основании изложенного ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении №18810042180001858064 от 03.02.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие

Защитник ФИО2 – Кондратов В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Защитник в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение правил дорожного движения, поскольку из-за снежной горы, образовавшейся на данном перекрестке, он не мог видеть автомобиль под управлением ФИО3, а также на данном перекрестке угол пересечения равен 90 градусов, что затрудняет прямую видимость.

<данные изъяты> в судебном заседании не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов административного дела 03.02.2020 19 часов 20 минут ФИО2 управлял транспортным средством Volkswagen Passat, гос.номер <данные изъяты> по <...> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его движения. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Совершение указанного административного правонарушения, а также вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 03.02.2020, согласно которому 03.02.2020 в 19 часов 20 минут произошло ДТП на ул. Ишимская,24; водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, гос.номер <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем Лада 211440, гос.рег.<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображена траектория движения транспортных средств. Схема подписана водителями ФИО2, <данные изъяты> которые со схемой согласились;

- объяснениями водителей ФИО2, <данные изъяты>.;

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810042180001858064 от 03.02.2020, согласно которому наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей правонарушитель ФИО2 не оспаривает, о чем он собственноручно расписался в указанном постановлении.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что инспектором при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ были всесторонне и своевременно выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП, разъяснены права, указаны пункты ПДД.

На основании исследованных материалов установлено, что ФИО2, управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому автомобилю, движущемуся по главной дороге, а значит, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановлении. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что из-за плохой видимости (снежная гора, угол пересечения дорог 90 градусов), являются несостоятельными, и наличие данного факта не освобождали водителя ФИО2 от выполнения им требований Правил дорожного движения. Кроме того, в объяснениях ФИО2 собственноручно указал, что видимость была в норме.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление вынесено в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 №18810042180001858064 от 03.02.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 <данные изъяты> №18810042180001858064 от 03.02.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отказать.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 <данные изъяты> №18810042180001858064 от 03.02.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья: