Апелляционное определение № 33-15472/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Данилиной Е.А., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на основании приказа по АОЗТ «Подмосковное» <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 в д. <данные изъяты> был выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 0,10 га.

Непосредственно истцом владение и пользование начало осуществляться, начиная с 1999 года, на основании приказа Генерального директора ЗАО Агрофирмы «Подмосковное» от <данные изъяты> о закреплении за истцом земельного участка на Селецкой горе площадью 0,10 га, для ведения личного подсобного хозяйства без определения границ.

Истцом проведены кадастровые работы в отношении спорного участка, кадастровым инженером выявлено, что общая площадь земельного участка составляет 877 кв.м. Земельный участок закреплен на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Земельный участок обрабатывается, в его пределах имеются многолетние деревья и кустарники, споры со смежными землепользователями отсутствуют. Акт согласования границ от <данные изъяты> также согласован Главой СП «Островецкое».

Таким образом, спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что на основании приказа по АОЗТ «Подмосковное» <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 был выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 0,10 га на «Селецкой горе».

Согласно Приказу ЗАО Агрофирмы «Подмосковное» от <данные изъяты><данные изъяты> на основании заявления ФИО2 был изъят у нее и закреплен за ФИО1 земельный участок на Селецкой горе площадью 0,10 га, для ведения личного подсобного хозяйства, без определения границ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, спорный земельный участок граничит с земельными участками, поставленными на кадастровый учет, сведения о границах которых внесены в ЕГРН и с землями неразграниченной государственной собственности, площадь земельного участка истца не превышают установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что земельные участки, находившиеся в собственности АОЗТ «Подмосковское», являлись ограниченными в обороте и не могли быть предоставлены в частную собственность.

Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод, приведённый в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Согласно статье 4 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от <данные изъяты> и действовавшего на момент предоставления земельного участка истцу, вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоял из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей; земель населенных пунктов (городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов); земель промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения; земель государственного лесного фонда; земель государственного водного фонда; земель государственного запаса.

В силу статей 9 и 10 Земельного кодекса РСФСР земля в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике предоставлялась в пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР. Пользование землей осуществлялось бесплатно, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Союза ССР.

Из положений статей 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР следует, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов.

Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения, в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование, порядок и условия которого определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60-73, 84, 109-112 и 114 Кодекса РСФСР и другим законодательством РСФСР.

При этом во временное пользование, в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., колхозы, совхозы, другие государственные сельскохозяйственные предприятия, не использующие временно часть закрепленных за ними сельскохозяйственных угодий, могли передавать эти угодья нуждающимся в них колхозам, совхозам и другим хозяйствам по решению исполнительного комитета районного Совета народных депутатов.

Статьей 64 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось право совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, предоставлять приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов указанным гражданам производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В отличие от предусмотренных статьей 65 Земельного кодекса РСФСР в случае предоставления земельных участков жителям сельской местности, не являющимся работниками совхоза (других государственных сельскохозяйственных предприятий), утверждение решения администрации совхоза исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов не требовалось.

Из анализа статей 49, 60-73, 84, 109-112 и 114 Кодекса РСФСР следует, что временный характер имело предоставление во вторичное пользование земельных участков только другим предприятиям и организациям с определением в решении исполнительного комитета срока предоставления земельного участка и условий пользования и возвращения земельного участка.

Таким образом, предоставление земельных участков, как приусадебных, так и под огороды, постоянным рабочим и служащим совхозов сроком не ограничивалось.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Решение о предоставлении истцу земельного участка в период действия Земельного кодекса РСФСР соответствовало установленному порядку и основаниям предоставления, подтверждает возникновение у истца права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком и право на приобретение его в собственность, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании за истцом права собственности на земельный участок с учетом представленного истцом описания границ участка, выполненного кадастровым инженером.

Кроме этого, представленные в материалы дела выписки из ЕГРН подтверждают правильность составленного акта согласования границ со смежными земельными участками, земельные участки смежных землепользователей поставлены на кадастровый учет в соответствии с границами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>