Решение № 2-983/2019 2-983/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-983/2019

Дело № 2-983/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Город Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

с участием прокурора Рейн Л.В., Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Воронковой Е.В., Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ Групп» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, за период временной нетрудоспособности, процентов за нарушение сроков выплаты, убытков, компенсации морального вреда, признании недействительным акта о несчастном случае,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМ Групп» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, за период временной нетрудоспособности, процентов за нарушение сроков выплаты, убытков, компенсации морального вреда, признании недействительным акта о несчастном случае.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 05.06.2018 стороны заключили трудовой договор НОМЕР, по которому он принят на работу в ООО «СМ Групп» на должность монтажника на неопределённый срок. 07.06.2018 произошёл несчастный случай на производстве (он упал с высоты 5 этажа). В результате ему причинён тяжкий вред здоровью. Он проходил лечение с 07.06.2018 по 01.04.2019. В июне 2019 ему проведена операция. 20.06.2018 работодателем составлен акт НОМЕР о несчастном случае, из которого следовало, что он получил лёгкий вред здоровью. 02.04.2019 он вышел на работу и 03.04.2019 получил уведомление о расторжении трудового договора, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказу об увольнении, он уволен из ООО «СМ Групп» 03.04.2019. 25.04.2019 он обратился в государственную инспекцию труда в Челябинской области по вопросу нарушения своих трудовых прав. По результатам проверки работодателем составлен акт НОМЕР от 27.05.2019 о несчастном случае на производстве, по которому причиной несчастного случая послужил перегруз фасадного подъёмника ZLP - 630, грузоподъемностью 630 кг, что привело к обрыву консолей от места крепления и падению подъёмника, на котором он находился. Из выводов комиссии следует, что несчастный случай произошёл по его вине. Заключение о несчастном случае государственного инспектора по труду в Челябинской области он не получал. Он не согласен с актом НОМЕР от 27.05.2019 о несчастном случае на производстве в части его вины в наступлении несчастного случая. В ходе доследственной проверки опрошенный специалист по охране труда ООО «СМ Групп» пояснил, что подъемник собирался непосредственного бригадой на рабочем месте. Работодатель не организовал его обучение самостоятельной работе на подъёмнике. Он не ознакомлен с руководством по эксплуатации фасадного подъёмника серии ZLP - 630 силами специализированной организации, допустил его (не имеющего допуска) к работе на высоте с эксплуатацией фасадного подъёмника. Ответчик не обучал его правилам работы подъёмника и самостоятельной работы с подъёмником на высоте. Он не знал о правилах работы подъёмника и его технические характеристики, правила монтажа подъёмника, поскольку был не обучен работодателем. Именно ответчик обязан обеспечить исполнение руководств по эксплуатации подъёмника, соблюдение грузоподъемности при эксплуатации подъёмника, а также обучить персонал с правилами работы с ним. Таким образом, 07.06.2018 на строительном объекте «жилой АДРЕС» ответчик не обеспечил его безопасность при эксплуатации фасадного подъемника ZLP - 630, что привело к падению подъёмника и причинению ему тяжкого вреда здоровью. В связи с тем, что несчастный случай на производстве произошёл по вине ответчика, акт НОМЕР о несчастном случае на производстве от 27.05.2019 подлежит изменению в части исключения его вины. Он считает, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора в связи с отсутствием соответствующей работы. 02.04.2019 он предоставил работодателю справку ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области от 03.04.2019, из которой следует, что ему установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности на период с 01.04.2019 по 01.04.2020, а также справку ГБУЗ ГБ № 1 г. Коркино, в которой ему рекомендован лёгкий труд с 02.04.2019 по 02.06.2019. На момент его увольнения степень утраты его профессиональной деятельности с уменьшением объёма выполняемой неквалифицированной работы монтажником ООО «СМ Групп» в период с 02.04.2019 по 01.04.2020. на период с 02.04.2019 по 02.06.2019 при отсутствии работы, соответствующей лёгкому труду, ответчик был обязан отстранить его от работы до 02.06.2019. Оснований для расторжения трудового договора не имелось. Увольнение является незаконным. Он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула. За период временной нетрудоспособности ответчик перед ним имеет задолженность: 1855 руб. 39 коп. за период с 14.02.2019 по 27.03.2019; 15584 руб. 05 коп. за период с 28.03.2019 по 01.04.2019. Общий размер задолженности выплаты пособия за период временной нетрудоспособности составляет 17439 руб. 44 коп. С 04.04.2019 по 26.07.2019 ответчик обязан выплатить ему 1015 руб. 56 коп. процентов за нарушение срока оплаты больничного. В результате нарушения трудовых прав неправомерными действиями ответчика и перенесёнными страданиями от несчастного случая на производстве по вине ответчика, он получил моральный вред, компенсацию которого оценивает в 1000000 руб.. В связи с полученной производственной травмой им понесены расходы на лечение в сумме 19160 руб. 03 коп.. Просит в уточнённом иске: признать недействительным приказ об увольнении ФИО1 из ООО «СМ Групп» от 03.09.2019, обязав ответчика отменить приказ об увольнении от 03.04.2019; восстановить его на работе в ООО «СМ Групп» с 04.04.2019 с оплатой вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в его пользу с ООО «СМ Групп» задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности: 1855 руб. 39 коп. за период с 14.02.2019 по 27.03.2019; 15584 руб. 05 коп. за период с 28.03.2019 по 01.04.2019; проценты за нарушение сроков оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 1015 руб. 56 коп. за период с 04.04.2019 по 26.07.2019, а также по день фактического расчета включительно; компенсацию 19160 руб. 03 коп. убытков в связи с лечением; 1000000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 15000 руб. судебных расходов на представителя и подготовку искового заявления; признать недействительным акт НОМЕР о несчастном случае на производстве, составленный ООО «СМ Групп» 27.05.2019 в части вины ФИО1 (л.д.139-142).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СМ Групп» ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 признал в части требований об оплате за периоды временной нетрудоспособности, процентов в виду несвоевременной выплаты, в остальной части требования не признал и пояснил, что нарушений при увольнении истца не было, порядок увольнения соблюдён., истец виновен в произошедшем несчастном случае.

Прокурор в заключение указал: исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истец состоял в трудовых отношениях с «СМ Групп». В июне 2018 г. с ФИО4 произошёл несчастный случай, в виду чего был причинён тяжкий вред здоровью. В июне 2019 г. истцу проведена операция, истец вышел на работу, представил работодателю справку с утратой здоровья 30%. В апреле ФИО4 был уволен в связи с отсутствием у работодателя подходящей должности. Таким образом, ответчиком трудовой договор расторгнут обоснованно, и приказ является законным, считает в требовании о признании приказа об увольнении истца недействительным, следует отказать. В восстановлении на работе следует отказать, так как у истца не восстановлено здоровье для выполнения работы которую он выполнял. Требование истца о компенсации по временной нетрудоспособности подлежит удовлетворению, поскольку оплата ответчиком не производилась, более того представитель ответчика требования признал, полагает, что требование является законным. Требование о компенсации в сумме 19163,00 рублей подлежит удовлетворению, поскольку лекарственные препараты приобретались по назначению врачей. Считает обоснованным требование о взыскании морального вреда, так как истцу причинён тяжкий вред здоровью, он длительное время проходил лечение, испытывал нравственные и физические страдания, размер компенсации завышен. При определении суммы необходимо исходить из принципов разумности и справедливости. В удовлетворении требования о признании недействительным акта НОМЕР следует отказать, поскольку проводились проверки инспектором по труду, и проводилась доследственная проверка в ходе, которой установлено, что со стороны истца имеются нарушения. Таким образом, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, а, также заслушав заключение прокурора Кузнецовой А.Г., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исковые требования ФИО1 нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено: ФИО1 принят на работу в ООО «СМ Групп» 5 июня 2018 г. на должность монтажника. На основании приказа от 03.04.2019 он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно п. 3 приложения № 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъёмные механизмы (за исключением лифтов, подъёмных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулёры.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения».

Согласно пп. Д п. 3 Правил, требования распространяются на обеспечение промышленной безопасности при применении строительных подъёмников.

Из п. 11 Правил следует, что деятельность по монтажу (демонтажу) подъёмных сооружений осуществляют специализированные организации.

В соответствии с п. 23 Правил организация, эксплуатирующая подъёмные сооружения, обязана соблюдать требовании руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъёмных сооружений и выполнять следующие требования: а) поддерживать эксплуатируемые подъёмные сооружения в работоспособном состоянии; б) не превышать характеристики и не нарушать требования, изложенные в паспорте и руководстве (инструкции) по эксплуатации подъёмного сооружения (грузоподъёмность или грузовой момент, группу классификации режима и другие паспортные режимы эксплуатации); ж) разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъёмного сооружения; специалист, ответственный за содержание подъёмного сооружения в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъёмного сооружения; з) устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на подъёмном сооружении персонала и контролировать его соблюдение.

Из п. 25 Правил следует, что при эксплуатации подъёмных сооружений организация обязана обеспечивать соблюдение технологического процесса транспортировки грузов.

7 июня 2018 года с истцом произошёл несчастный случай на рабочем месте - строительный объект «1 жилой район в границах: АДРЕС (стр.)». В результате которого у ФИО4 имела место сочетанная травма тела, осложнённая травматическим шоком и включившая в себя ушиблено-рваную рану в затылочной (теменно-затылочной) области головы; тупую травму таза в виде закрытых переломов ветвей левых лонной и седалищной костей, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения; закрытый перелом V пястной кости кисти левой верхней конечности без смещения костных отломков; закрытый перелом головки малоберцовой кости голени правой нижней конечности без смещения костных отломков; ссадины на правой верхней конечности в области плеча, на передней поверхности живота в левой фланковой области, в области голени правой нижней конечности, в области стопы левой нижней конечности. Сочетанная травма тела относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

По факту несчастного случая на производстве проведено расследование несчастного случая, по результатам которого 27 мая 2019 года составлен акт НОМЕР о несчастном случае на производстве, которым установлено, что обстоятельствами несчастного случая послужило падение ФИО5 вместе с фасадным подъёмником на землю с уровня 5 этажа, в результате чего истец получил травму (л.д. 19-20).

Причины несчастного случая нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, в т.ч. нарушение требований охраны труда (код 013), выразившееся в нарушении требований ст. 214 ТК РФ, п. 3.1 инструкции по охране труда при проведении работ с фасадного подъёмника НОМЕР от 15.01.2018, в части нахождения в фасадном подъёмнике ZLP - 630 вспомогательного оборудования и строительных материалов, совместно с другими работниками, что привело к перегрузке фасадного подъёмника ZLP - 630 и обрыву консолей.

Получение производственной травмы ФИО4 затрагивает его здоровье, что относится к личным неимущественным правам гражданина и свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4, объём и характер причинённых ему физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном лечении, физических и нравственных переживаниях, что отрицательно сказалось на его здоровье и эмоциональном состоянии.

Работодатель, по сути, в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, не обеспечил надлежащие условия, связанные с охраной труда работников предприятия, и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ, что повлекло наступление несчастного случая, от выполнения данной обязанности работодатель истца не отстранял.

При этом, как установлено в суде, истцу достоверно был известен порядок пользования подъёмником, это следует из представленных суду доказательств: заключением государственного инспектора труда в Челябинской области (л.д. 134-135), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 59-62), протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (л.д. 172), журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д. 176-179), а также и объяснениями самого истца, данными им, как в суде, так и в период доследственной проверки, где он пояснял, что ранее с 2014 года работал монтажником высотником и порядок пользования подъёмником ему был известен. Поэтому доводы истца о незнании им порядка пользования подъёмником опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания акта о несчастном случае на производстве недействительным в части отсутствия вины истца.

Ответчиком, согласно расписке от 15.02.2019 г. (л.д.) произведена выплата истцу компенсации морального вреда в размере 41785 руб.. Однако данный размер, суд считает, что он является заниженным и не возмещает в полном объёме моральные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства произошедшего несчастного случая, вину обеих сторон, характер причинённых истцу нравственных страданий, особенности его личности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СМ Групп» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в части размера 50000 рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты причитающихся работнику денежных средств, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного рока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика оплаты за периоды временной нетрудоспособности с 14.02.2019 по 27.03.2019, с 28.03.2019 по 01.04.2019 года в общей сумме 17439 руб. 44 коп., а также процентов за нарушение сроков их оплаты за период с 04.04.2019 по 26.07.2019 г. в размере 1015 руб. 56 коп., взыскав их по день фактического расчёта включительно. Указанные требования истцом подтверждены доказательствами: расчётами (л.д. 12, 13), листами нетрудоспособности (л.д. (14, 15), они в полном объёме были признаны и стороной ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19160 руб. 03 коп., связанных с его лечением предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В связи с полученной производственной травмы им понесены расходы на лечение, в том числе на приобретение лекарств и медицинский приспособлений: 4000 руб. на приобретение плазмолифтинга, 33 руб. омепразол в ампулах, 1153 руб. 63 коп. (диклофенак, омепразол, троксерутин врмед гель, кетонал крем), 37 руб. кеторолак, 272 руб. суппорт на колено, 9115 руб. 25 коп. фиксатор колена, 4000 руб. плазмолифтинг, 517 руб. 15 коп. (натрия тетраборат, зналаприн, амоксиклав квиктаб, 32 руб. омепразол), Указанныерасходы подтверждены: договором на оказание медицинских услуг, осмотром травматологом-ортопедом, выписными эпикризами, медицинской картой, кассовыми и товарными чеками (л.д. 108, 109, 110, 143-144, 203-209).

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от 03.04.2019 года и восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено на законном основании, исходя из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудовых отношений является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырёх месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Названное основание предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и фактически выступает гарантией возложенной на работодателя ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закреплённом федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, справкой ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области от 03.04.2019 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве 07.06.2018, на период с 01.04.2019 по 01.04.2020. По заключению врачебной комиссии ГБУЗ ГБ № 1 г. Коркино ФИО1 рекомендован лёгкий труд без подъёма на высоту, длительного пребывания на ногах, без подъёма тяжести. Согласно штатного расписания от 03.04.2019, свободных вакансий в ООО « СМ Групп» не имелось, о чём истец был уведомлён 03.04.2019 г.. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ФИО1 был уволен. Основанием увольнения работника явились справка ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области НОМЕР, уведомление об отсутствии вакансий от 03.04.2019.

При этом, сам истец в суде пояснил, что в настоящее время его состояние здоровья им расценивается, как средним и не позволяющим работать в должности монтажника. Его состояние здоровья требует операционного вмешательства и до настоящего времени ему противопоказаны физические нагрузки.

Кроме того, в суде достоверно установлено, что вакантной должности, позволяющей работать истцу в связи с его состоянием здоровья, у ответчика не имелось.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются материалами дела: трудовым договором (л.д.9-), приказом (л.д.10), уведомлением (л.д.11), расчётом среднего заработка (л.д.12,13), листками нетрудоспособности (л.д.14,15), справками о доходах (л.д.16,148), лицевым счётом (л.д.17-18), актом о несчастном случае на производстве (л.д.19-20), сообщением (л.д.21), справкой МСЭ (л.д.22), медицинским заключением (л.д.23,132), заключением эксперта (л.д.24-25), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д.26-27), справками ГБУЗ ГБ № 1 г. Коркино (л.д.28,85), руководством по эксплуатации фасадного подъёмника (л.д.29-37), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.38-39,59-62), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-48,63-69,91-103), приказом о прекращении трудового договора (л.д.58), справкой ОКУ Центра занятости населения г. Коркино (л.д.107), договором на оказание медицинских услуг (л.д.108), выписным эпикризом (л.д.109,110,209), сообщением УФНС России по Свердловской области (л.д.129), заключением государственного инспектора труда (л.д.134-135), предписанием (л.д.136-137), квитанциями (л.д.143,144), детализацией (л.д.145-147), сообщением УФНС России по Челябинской области (л.д.163), протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (л.д.172), личной карточкой (л.д.173), справкой о заработной плате (л.д.174), списком сотрудников (л.д.175,220), журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д.176-179), штатным расписанием (л.д.180-181,219), рецептом (л.д.203,204), медицинской картой (л.д.205-208), приказом о внесении изменений в штатное расписание (л.д.210), приказом о назначении (л.д.211), распиской (л.д.212), должностной инструкцией монтажника (л.д.213-214), инструкцией по охране труда (л.д.215-218), должностной инструкцией кладовщика (л.д.221-222), учредительными документами (л.д.223-237), а также и доказательствами, полученными в результате доследственной проверки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1).

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учётом изложенного, суд согласился с утверждениями ответчика об увольнении истца на законном основании.

Между тем истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов по иску о незаконности его увольнения.

Тогда как истцу, как в судебных заседаниях, так и в определении о возбуждении дела были разъяснены указанные требования ГПК РФ по представлению доказательств. При этом истец имел своего представителя с высшим юридическим образованием, а, значит, имел возможность получать постоянную юридическую помощь.

Кроме того, суд, проверяя законность увольнения ФИО1 по указанному выше основанию, приходит к следующему.

Представленные доказательства о законности увольнения истца, судом допускаются в качестве достоверных доказательств, ставить их под сомнение никаких оснований у суда не имеется, да и сам истец таких оснований суду не называл.

Таким образом, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был уволен законно, при этом ответчиком соблюдён порядок увольнения истца, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. А поскольку, судом установлено, что истец был уволен законно, тем самым его право на труд со стороны ответчика нарушено не было. Поэтому оснований для восстановления истца на работе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по данному основанию не имеется, а поэтому в удовлетворении иска ФИО1 в этой части следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 12000 рублей, подтверждённые истцом договором на оказание юридических услуг (л.д.40), товарным чеком (л.д.41). Размер в сумме 12000 рублей является разумным. Представитель истца ФИО2 консультировал истца, собирал доказательства, готовил исковой материал в суд, а также представлял его интересы в 7 судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально цены иска подлежащей удовлетворению в размере 1328 руб. 45 коп. и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего в размере 1628 руб. 45 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп» в пользу ФИО1:

- задолженность по оплате за период временной нетрудоспособности с 14.02.2019 по 27.03.2019, с 28.03.2019 по 01.04.2019 - 17439 руб. 44 коп.,

-проценты за нарушение сроков оплаты по временной нетрудоспособности за период с 04.04.2019 по 26.07.2019 г. в размере 1015 руб. 56 коп., а также по день фактического расчёта включительно,

-убытки, связанные с лечением - 19160 руб. 03 коп.,

-компенсацию морального вреда - 50000 руб.,

-судебные расходы за услуги представителя - 12000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным акта о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМ Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину 1628 руб. 45 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 года.