Решение № 2-1583/2020 2-1583/2020~М-1055/2020 М-1055/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1583/2020

Дело № 2-1583/2020

61RS0006-01-2020-001527-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м., для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен, в связи, с чем отношения между арендатором и ДИЗО <адрес>, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, должны регулироваться в соответствии с договором №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о прекращении договора аренды №, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ. В соответствии с данным уведомлением, договор аренды № прекратил свое действие после истечения трех месяцев со дня получения настоящего уведомления. Истец провел обследование спорного земельного участка, в результате чего установлено, что земельный участок по <адрес>, площадью 21 кв.м, не освобожден от бетонного основания. Земельный участок не освобожден, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м. от расположенного на нем бетонного основания в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м., для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды были внесены изменения, а именно: слова «…ФИО4» читать «…ФИО1» (л.д. 21).

Из акта обследования указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что временный металлический гараж демонтирован, на земельном участке осталось бетонное основание и бытовой мусор (л.д.11-12).

Из п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды №, в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю (л.д. 20).

Указанное выше уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно акту обследования земельного № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020607:39 расположено засыпанное грунтом бетонное основание, ранее используемое для размещения временного металлического гаража.

До настоящего времени земельный участок от бетонного основания, ранее используемого для размещения временного металлического гаража, принадлежащего ответчику, не освобожден.

Ответчик в нарушение установленного порядка землепользования <адрес> в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик земельный участок до настоящего времени не освободил от бетонного основания, возложение на него обязанности освободить земельный участок от бетонного основания не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец в соответствии с со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2, об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить земельный участок, площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от расположенного на нем бетонного основания в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать свободный земельный участок, площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья: