Приговор № 1-76/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-73/ 43RS0039-01-2020-000394-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А.,

адвоката Шестопалова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2014 мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.03.2014. Наказание ФИО3 отбыто 07.09.2019.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

10.07.2020 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО3, осознавая, что сроки давности за совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истекли, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения. В 13 часов 30 минут 10.07.2020 указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району ФИО1 в районе <адрес>. После остановки ФИО3 выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и 10.07.2020 в 13 часов 39 минут при помощи прибора AJIKOTEKTOP PRO-100 touch-K, №, у него установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО3 воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,490 мг/л. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вменяемого ему преступления признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат согласились с заявленным подсудимым ФИО3 ходатайством.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Избирая наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности кроме факта послужившего основанием для привлечения к уголовной ответственности, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает раскаяние и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, в целях, исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд также назначает ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шестопалову О.М. в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей за осуществление защиты ФИО3 в ходе дознания по назначению.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему меру наказания - 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО3, хранящийся у ФИО2 - передать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья -