Приговор № 1-104/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017

<данные изъяты>

П ФИО1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Устье

Усть-Кубинского района 20 марта 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Кубинского района

ФИО2

подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Свистуновой А.Н.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 5 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 января 2017 года около 22 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из паспорта на имя ФИО4, находившего в жилетке, принадлежащей последнему и оставленной им в квартире ФИО3 после совместного распития спиртных напитков, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО4

После чего с денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Голованцев А.К. так же поддержал ходатайство подсудимого и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО3 поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 26 января 2017 года ФИО3 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты>. Однако, имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л. д. 107-111).

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а так же пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, проживает с матерью, сестрами, братом и племянницей, официально нигде не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Сокольский» характеризуется отрицательно, администрация сельского поселения Устьянское не имеет данных, характеризующих ФИО3, жалоб и заявлении на его поведение не поступало, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, обращался в диспансерное отделение БУЗ ВО «ВОПБ» в 2005 году (л.д. 23-27, 29, 31, 33, 35, 38-39, 53).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. Суд не признает подсудимому ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду недостаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – денежные средства в сумме 5400 рублей: один денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей; четыре денежных билета Банка России номиналом 100 рублей – следует считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО4

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 5400 рублей: один денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей; четыре денежных билета Банка России номиналом 100 рублей – считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО3 в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.И. Серебрякова