Апелляционное постановление № 22-2380/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-130/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья Власов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

защитника Долгополовой Г.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гонгорова Ч.Б. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № – конфисковать в доход государства посредством передачи для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Долгополову Г.Д., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить решение о конфискации автомобиля, а также мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в <адрес> края <Дата> в период времени с 08 часов до 08:30 часов по ходу движения автомобиля под его управлением от <адрес> до совершения ДТП и задержания сотрудниками ДПС у <адрес>.

В судебном заседании Санжиев согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им по завершении предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом ему были разъяснены процессуальные последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, которые ему были понятны.

Государственный обвинитель относительно особого порядка судебного разбирательства не возражал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выразил несогласие с приговором в связи с конфискацией оформленного на его имя автомобиля, который в силу ст. 34 СК РФ является общей собственностью его и его супруги СЮС., приобретен в браке, который заключен <Дата>. Данный автомобиль является основным средством передвижения и поездок их троих детей в школу и детский сад, в чем особенно они нуждаются в зимнее время года, а также используется ими для ведения домашнего хозяйства. Полагает, что каждый член его семьи, в том числе дети, имеют право на долю в этом автомобиле, как то закреплено ст. 1112 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Ссылаясь на положения ст. 44 УК РФ, отмечает, что конфискация имущества не является одним из видов наказаний. При этом как виновное лицо осужден приговором он, а автомобиль является лишь вещественным доказательством по делу.

Просит решение о конфискации отменить.

Обжалуя приговор также в части конфискации автомобиля, адвокат Гонгоров Ч.Б. полагает его суровым, несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного. Указывает на занятую в судебном заседании ФИО1 позицию относительно конфискации, а именно наличие на его иждивении троих малолетних детей и супруги, занимающейся их воспитанием, а также на то, что автомобиль является единственным средством заработка семьи. ФИО1 является самозанятым, состоит на учете в УФНС, занимается работами по строительству объектов, в том числе находящихся в разных районах <адрес>. В связи с тем, что ему ранее было запрещено управлять транспортным средством, он нанял водителя, с которым приезжал на объекты.

По мнению стороны защиты, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, дают основания полагать, что ФИО1 встал на путь исправления. Учитывая данные обстоятельства, считает, что назначенное ему наказание в виде конфискации автомобиля является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Просит в части конфискации автомобиля приговор отменить, автомобиль марки «<данные изъяты>» выдать ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Батомункуев Ж.Ж. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными. Решение о конфискации автомобиля как средства совершения преступления принято правильно, в том числе с учетом выяснения позиции защиты по этому поводу, а также личности ФИО1. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, в форме дознания в сокращенной форме, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Санжиев согласился, приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами является верным.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии признано наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о котором указывает в своей апелляционной жалобе защитник, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суду были известны и учтены все сведения о смягчающих наказание обстоятельствах, его личности, семейном и материальном положении, о чем указано им в апелляционной жалобе, и повторному учету эти сведения не подлежат.

Вывод суда о назначении осужденному в качестве основного наказания обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания, мотивирован в должной мере и убедительно, сроки этих наказаний суд апелляционной инстанции находит справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности ФИО1, в полной мере отвечающими требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованно принятом судом решении о конфискации автомобиля осужденного суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая при этом, что конфискация имущества на основании обвинительного приговора является не уголовным наказанием, виды которого приведены в ст. 44 УК РФ, а иной мерой уголовно-правового характера, предусмотренной главой 15.1 УК РФ.

ФИО1, совершая <Дата> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенного в действие <Дата>, данное транспортное средство подлежало конфискации.

Как усматривается из материалов дела и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль действительно был приобретен в период брака. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, на который ссылается ФИО1, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Вместе с тем, автомобиль является неделимой вещью, и как на момент совершения преступления, так и в настоящее время доли С-вых в праве собственности на него определены не были, что не препятствовало его конфискации. Положения гражданского законодательства о наследовании, о которых также упоминается в жалобе осужденного, в данной ситуации применению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при установлении двух обязательных условий, указанных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему делу были установлены. Значимость конфискуемого имущества для собственника и членов его семьи в этом случае значения не имеет, как не имеет значения и то, управлял ли периодически автомобилем ФИО1 нанятый им водитель, который не является собственником имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если супруга осужденного считает свои права нарушенными фактом конфискации автомобиля, что было обусловлено исключительно действиями ее супруга, она не лишена возможности добиваться их восстановления в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба оптического диска как вещественного доказательства приговором также правильно разрешена в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, решение о возмещении за счет средств федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, принято в соответствии с законом (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гонгорова Ч.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков