Решение № 02-0229/2026 02-4022/2025 2-229/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0229/2026

Дело №2-229/2026

77RS0031-02-2025-014872-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клин-Гуру» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Клин-Гуру» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению, 01.06.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Собственником автомобиля марка автомобиля является ООО «Клин-Гуру». В результате происшествия автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении ... от 06 июня 2024 года, составленном ООО «НИК». Виновником происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.... Риск гражданской ответственности фио застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ..., поэтому после происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «НИК». Согласно экспертному заключению ... от 06 июня 2024 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила сумма СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Произведенная страховой компанией выплата на сумма меньше, чем затраты на реальный восстановительный ремонт. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. В связи с необходимостью эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма и расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен фио

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, пояснил, что для эвакуации транспортного средства вынужденно воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку после происшествия автомобиль не мог самостоятельно передвигаться; выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчик - ООО «Клин-Гуру» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке, свою позицию по делу/ходатайства/заявления суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 Г КРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом в ходе разбирательства установлено, что 01.06.2024 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия являлось ООО «Клин-Гуру», гражданская ответственность собственника застрахована ООО «Альянс» по полису ОСАГО ТТТ №7049399844 в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия являлся ФИО1, гражданская ответственность собственника застрахована по полису ОСАГО ХХХ ... в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 01.06.2024 года установлена вина фио в нарушении п.6.13 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате нарушения п.6.13 ПДД РФ фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате столкновения автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, лобового стекла, капот, передних левой и правой подушек безопасности, решетки радиатора, правого переднего колеса и правого переднего подкрылка.

03.06.2024 года собственник автомобиля марка автомобиля ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля марка автомобиля, СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную компанию ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» ... от 06.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

Изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» признало имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №788320 от 17.06.2024 года.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления пострадавшего автомобиля марка автомобиля, поэтому истцом заявлено требование о взыскании с собственника автомобиля марка автомобиля реальной стоимости причиненного ущерба.

Разница между реальной стоимостью причиненного ущерба, в соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» ... от 06.06.2024 года, и выплаченным страховым возмещением, составляет сумма (683200,00 – 400000,00).

Оценив заключение ООО «НИК» ... от 06.06.2024 года, суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на реальном осмотре пострадавшего автомобиля, соответствует требованиям ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено, поэтому суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «НИК» ... от 06 июня 2024 года.

Истец в ходе рассмотрения дела доказал факт причинения принадлежащему ему имуществу ущерба и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, представил доказательства размера причиненного ущерба.

При этом, ответчик, не оспоривший свою вину в происшествии, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что заявленный истцом ущерб завышен, не представил.

Разрешая требование истца о возмещении реального ущерба, учитывая произведенную страховой компанией выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Поскольку техническое состояние автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после дорожно-транспортного происшествия не позволяло осуществить его транспортировку, истец вынуждено понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, что подтверждается чеком №202jcy8vh6 от 02.06.2024 года.

Учитывая, что истец понес заявленные расходы, поскольку принадлежащему ему автомобилю действиями ответчика причинены механические повреждения, суд полагает необходимым данное требование истца удовлетворить в полном объеме, так как истец доказал необходимость и обоснованность несения указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере сумма (283200,00 + 14000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Клин-Гуру» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клин-Гуру» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк