Апелляционное определение № 33-3-1056/2026 от 11 февраля 2026 г.

судья Крикун А.Д.

дело № 33-3-1056/2026

дело № 2-3772/2025

УИД 26RS0002-01-2025-008166-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО9 А.П. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.11.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 Э-ны Гадживердовны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 78 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2025 истец обратилась в отделение АО «Альфа-Банк» с целью открытия срочного вклада на сумму 150 000 рублей. Сотрудник банка, предложил разместить сумму на двух вкладах 50 000 рублей и 100 000 рублей, убедив в выгодности условий.

Вместо открытия вклада на сумму 100 000 рублей, на выгодных для истца условиях, был оформлен договор страхования жизни № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

30.05.2025 ФИО12 Э.Г. направила в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от договора страхования и требованием вернуть уплаченную сумму, 15.06.2025 была направлена повторная претензия.

30.09.2025 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат страховой премии в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.11.2025 исковые требования ФИО13 Э.Г., удовлетворены частично. Суд взыскал с «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу ФИО15 Э.Г. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО14 Э.Г. за пределами взысканных сумм отказано. С ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» в доход муниципального образования г.Ставрополь госпошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО16 А.П. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.11.2025 отменить, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат страховой премии в соответствии с заявлением истца. Считает, что судом не учтено, что неустойка по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применяется к отношениям сторон, также истец ничем не подтвердил переживание им физических и нравственных страданий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО17 Э.Г. и ее представитель ФИО18 С.И. просили решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 19.05.2025 был заключен договор страхования № на основании «Условий страхования на дожитие с возвратом взносов в случае смерти застрахованного и добровольного медицинского страхования»

Истец подписал расписку о том, что он получил договор страхования и условия страхования на руки получил и условия ему понятны.

Пунктом 4 раздела 13 договора страхования предусмотрена возможность вернуть уплаченный страховой взнос в полном объеме, если страхователь откажется от него в течение первых 14 календарных дней после его заключения. В случае возврата страховой премии по правилам периода охлаждения, дополнительный инвестиционный доход не выплачивается.

Согласно пункту 5 раздела 13 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования согласно п. 6 настоящего раздела, страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется.

30.05.2025 ФИО19 Э.Г. направила в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от договора страхования и требованием вернуть уплаченную сумму.

31 июля 2025 года был дан ответ о том, что истцом не представлено доказательств о направлении в период охлаждения заявления о расторжении договора страхования. 04.09.2025 поступила претензия (уведомление-претензия) от 30.05.2025. 30.09.2025 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат страховой премии в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 333, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,28,31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств на 78 дней за период с 15.07.2025 по 30.09.2025 включительно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, снизив размер взыскиваемых сумм с учетом положений ст.333 ГК РФ, а принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за работу (услугу) денежных средств влечет наступление ответственности исполнителя в виде уплаты потребителю неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что пунктом 4 раздела 13 договора страхования предусмотрена возможность вернуть уплаченный страховой взнос в полном объеме, если страхователь откажется от него в течение первых 14 календарных дней после его заключения.

Согласно пункту 5 раздела 13 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования согласно п. 6 настоящего раздела, страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

30.05.2025 ФИО21 Э.Г. направила в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от договора страхования и требованием вернуть уплаченную сумму. 30.09.2025 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат страховой премии в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163824.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств на 78 дней (с 15.07.2025 по 30.09.2025 включительно).

Установив нарушение срока удовлетворения требования ФИО22 Э.Г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения страховщиком требования потребителя и до момента его фактического исполнения, которым в данном споре является 30.09.2025.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб., исходя из периода просрочки, соблюдая баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к спорным отношениям положений п.5ст.28 Закона о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей. Судебная коллегия полагает, что штраф в указанной сумме не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате суммы, при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ничем не подтвердил переживание им физических и нравственных страданий, судом отклоняется. Поскольку вывод суда первой инстанции в данной части постановлен в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда и мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО23 А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: