Приговор № 1-27/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Беломорский районный суд Республики КарелияУИД 10RS0001-01-2025-000366-06https://belomorsky.kar.sudrf.ru

дело № 1-27/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск 16 июля 2025 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Беломорского района РК Галанина П.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шинкарука А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 19 марта 2024 года Беломорским районным судом РК по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (наказание отбыто 11 июля 2024 года),

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества И.В.П. с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную у <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее И.В.П. имущество: дровяную металлическую печь, изготовленную кустарным способом, стоимостью 1 500 рублей, металлическую телегу для перевозки бидонов под воду стоимостью 600 рублей и ледобур стоимостью 620 рублей, а всего на общую сумму 2 720 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома И.В.П., расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом И.В.П. использует в качестве дачи и постоянно в нем не проживает. Он (Кевра) решил проникнуть в находившийся рядом с домом сарай с целью хищения каких-либо металлических изделий для последующей их сдачи в пункт приема металла. Ему было известно о наличии таковых изделий, так как ранее уже совершал кражу из данного сарая. Он проследовал на территорию дома и через незапертую дверь проник в помещение сарая, где включил фонарик на мобильном телефоне и увидел телегу для перевозки бидонов, металлическую дровяную печь и ледобур, которые вынес из сарая и погрузил на свои сани. Похищенное имущество он отвез на санях к своему дому, а на следующий день сдал указанное имущество в пункт приема металла М.Е.В. за сумму около 1 200 рублей. На вырученные деньги он купил алкоголь и продукты питания (<данные изъяты>);

Вышеприведенные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах проникновения в хозяйственную постройку И.В.П. и хищения из нее имущества ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения инкриминируемого ему деяния и указал на хозяйственную постройку у <адрес>, пояснив, что похитил из указанной постройки металлическую дровяную печь, телегу для воды и ледобур, а также показал на пункт приема металла на <адрес>, где он сдал эти металлические изделия за денежные средства. По результатам проверки показаний ФИО1 на месте составлен исследованный судом протокол от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил их в полном объеме и дополнил, что совершил кражу после употребления спиртных напитков и с целью последующего распития алкоголя.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего И.В.П., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него имеется дачный дом по адресу: <адрес>. На придомовой территории располагается хозяйственная постройка (сарай), в которой он хранит различное имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в постройку было совершено проникновение с хищением его имущества и повреждением запорного устройства на входной двери, вследствие чего доступ в нее стал свободным. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в полицию по поводу указанной кражи он прикрыл дверь в сарай и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он проследовал к дачному дому, зашел в хозяйственную постройку и, осмотрев ее помещение, обнаружил, что после предыдущей кражи из сарая похищено следующее имущество: самодельная металлическая дровяная печь, металлическая телега, предназначенная для перевозки бидонов с водой, и ледобур. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, с которым он знаком, так как тот ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение его имущества из дачного дома. Стоимость похищенного имущества была определена экспертизой: дровяной металлической печи - 1 500 рублей, металлической телеги для перевозки бидонов под воду - 600 рублей, ледобура – 620 рублей. Он с оценкой согласен. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 2 720 рублей. Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ему была возвращена часть похищенного имущества на сумму 1 220 рублей, заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 10 000 рублей (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля М.Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 11 часов, в пункт приема металла ООО на <адрес> пришел ФИО1, который сдал ему металлическую дровяную печь, телегу и ледобур. За эти металлические изделия, принятые по весу как лом черного металла, он передал Кевре деньги в сумме 1 200 рублей. Указанные изделия Кевра привез в пункт на санях (<данные изъяты>);

-заявлением И.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении его имущества из хозяйственной постройки у <адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена хозяйственная постройка, расположенная у <адрес>. Участвовавший в данном следственном действии И.В.П. указал на место в помещении постройки, где ранее хранилось похищенное имущество (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому при производстве осмотра на территории пункта приема металла на <адрес> изъята металлическая телега, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, скопированная на оптический диск (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого на территории пункта приема металла на ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят ледобур, сданный ФИО1 (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены изъятые при осмотре места происшествия металлическая телега и ледобур (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому при осмотре оптического диска «DVD-R» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, произведенной на территории пункта приема металла на <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 32 минут, ФИО1 выгрузил из саней на весы металлическую дровяную печь, телегу и ледобур. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на записи зафиксирован момент, когда он привез на санях в пункт приема металла имущество, похищенное из сарая И.В.П. (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым ФИО1 выдал сани, использованные им для перевозки похищенного имущества в пункт приема металла (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выданные ФИО1 сани (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость на момент совершения преступления с учетом износа составила: дровяной металлической печи, изготовленной кустарным способом, - 1 500 рублей, металлической тележки для перевозки бидонов под воду – 600 рублей (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ледобура на момент совершения преступления с учетом износа составила 620 рублей (<данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимым самим себя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении следователем в отношении него незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний. Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, показания подсудимого на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и подробными, существенных противоречий не содержали.

В судебном заседании исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» подтверждено показаниями потерпевшего И.В.П., протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается самим подсудимым. Под незаконным проникновением в иное хранилище как квалифицирующего признака кражи понимается противоправное вторжение в это хранилище с определенной целью, а именно с целью совершения хищения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в хозяйственную постройку И.В.П. именно с целью хищения имущества, не имея на то согласие собственника, то есть незаконно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, в течение 2024-2025 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе пп.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание при рецидиве преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, характеризующие сведения на ФИО1, который <данные изъяты>, пояснения самого подсудимого в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния алкогольного опьянения на совершение инкриминируемого деяния, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, совершил инкриминируемое деяние в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, по предыдущему приговору нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние в судебном заседании, размер причиненного материального ущерба, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие фактов совершения ФИО1 административных правонарушений, суд считает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст.53.1 и ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, законные основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Потерпевшим И.В.П. на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате хищения его имущества и не возмещенного до настоящего времени, в размере 1 500 рублей и компенсации морального вреда, всего на общую сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и стст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище) (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Вместе с тем, после окончания предварительного расследования причиненный потерпевшему ущерб был возмещен подсудимым в сумме 5 000 рублей, что подтверждается распиской И.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот после получения денежных средств в указанном размере также указал, что материальных претензий к ФИО1 не имеет. При таких обстоятельствах в настоящее время суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

В соответствии с постановлением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор цветного изображения марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и приставку для цифрового телевидения <данные изъяты> производства КНР наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Поскольку исковые требования к подсудимому фактически отсутствуют, и суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, наложенный на вышеуказанное имущество арест подлежит отмене.

Согласно пп.1, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, в том числе оптические диски с видеозаписью, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, отсутствие у него каких-либо доходов и постоянных заработков, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Шинкаруком А.К. в ходе предварительного расследования, на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Шинкарука А.К. в судебном заседании по назначению для оказания юридической помощи ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и произвести их оплату из средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, установленные этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего И.В.П.

Снять арест, наложенный постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор цветного изображения марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и приставку для цифрового телевидения <данные изъяты> производства КНР.

Вещественные доказательства по делу:

-металлическую телегу и ледобур, переданные И.В.П., - оставить у потерпевшего И.В.П. по принадлежности;

-оптический диск «DVD-R» с видеозаписью, произведенной на территории пункта приема металла ООО, - хранить при уголовном деле;

-сани, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Беломорское», - уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шинкаруку А.К. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Шинкарука А.К. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко