Апелляционное определение № 33-54025/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 77RS0002-02-2024-001056-22

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2347/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-54025/2025

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Басманного районного суда адрес от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО адрес об обязании направить проектную документацию на государственную экспертизу отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Московско-Смоленский транспортный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об обязании направить проектную документацию на государственную экспертизу, получить разрешение на строительство, направить извещение о начале строительства в орган государственного строительного надзора, мотивируя свое обращение тем, что в рамках проверки 20.10.2023г. проанализирован ответ ДКРС-Москва ОАО «РЖД» от 19.10.2023 № исх.- 25995/ДКРС МСК на запрос прокуратуры от 16.10.2023г. № 07-11-2023, из которого следует, что строительство объекта «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Железнодорожная (МЦД-4). Этап адрес отстоя и экипировки Киевского направления» с 13.10.2021г. по настоящее время осуществляется без положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, без разрешения на строительство, без извещения уполномоченного государственного органа о начале строительства. Строительство объекта «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес -Железнодорожная (МЦД-4). Этап адрес отстоя и экипировки Киевского направления» частично финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При строительстве данного объекта заказчик в лице ДКРС-Москва ОАО «РЖД» допустил производство строительно-монтажных работ с нарушениями требований градостроительного законодательства, при отсутствий положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, без разрешения на строительство, без извещения уполномоченного государственного органа о начале строительства. Несмотря на допущенные нарушения градостроительного законодательства, объекты железнодорожной инфраструктуры, построенные в рамках реализации указанного объекта на основании Протокола № МОСК-7590/пд от 07.09.2023г. введены ОАО «РЖД» во временную эксплуатацию. Бездействие ОАО «РЖД» создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, в том числе, пассажирам, пользующимся объектами, построенными без соответствующих экспертиз и разрешений, на основании чего было подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удостоверить их.

Представитель ответчика ОАО адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Представитель истца фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Московско-Смоленской транспортной прокуратурой установлено, что положительное заключение государственной экспертизы на указанный объект строительства отсутствует, строительство объекта проводится без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и без извещения о начале строительства органа государственного строительного надзора. Также установлено, что прохождение государственной экспертизы в соответствие с дорожной картой объекта, запланированного на адрес 2024 г. в связи со сложившейся макроэкономической ситуацией в стране и необходимостью прохождения государственной экспертизы совместно с технической и сметными частями, с целью доработки сметной стоимости, учитывающей импортозамещение поставщиков материалов и оборудования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что получить разрешение на строительство и направить извещение о начале строительства в органы государственного строительного надзора возможно только после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Исходя из практики, сложившейся в ОАО «РЖД», ориентировочный срок получения положительного заключения и впоследствии разрешения на строительство составляет не менее 18 месяцев. В рамках реализации комплексной инвестиционной программы «Проекты, связанные с выполнением поручений Президента и Правительства РФ», ОАО «РЖД» выступает заказчиком. Непосредственно объем строительно-монтажных работ осуществляется силами Подрядчика - адрес и привлеченных им субподрядных организаций на основании заключенных договоров на проведение строительно-монтажных работ. Учитывая социально-экономическую значимость Московского железнодорожного узла, работы по реконструкции объекта выполняются в максимально короткие сроки. Строительство на Объекте проводится ОАО «РЖД» в рамках инвестиционной подпрограммы «Развитие Центрального транспортного узла», входящей в инвестиционную программу «Проекты, связанные с выполнением поручений Президента и Правительства РФ». Данное строительство осуществляется с привлечением бюджетных средств и обладает повышенной социальной значимостью, ведь увеличение провозной мощности, пассажиропотока и частоты движения поездов - это те направления в развитии современного столичного транспорта, значение которых невозможно переоценить. Особой значимостью объектов строительства объясняется контроль за сроками строительства со стороны государства. ОАО «РЖД» в данной ситуации выполняет роль исполнителя, который возможными способами вынужден укладываться в установленные государственными органами временные рамки. В настоящее время ОАО «РЖД» принимает все необходимые меры по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» и разрешения на строительство. Утверждение Истца о бездействии ОАО «РЖД», выразившееся в невыполнении требований градостроительного законодательства в отношении объекта капитального строительства не соответствует действительности, доказательств по данному утверждению предоставлено не было.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что допущенное ответчиком нарушение создало реальную угрозу охраняемым общественным отношениям или государственным интересам, а также доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ОАО «РЖД» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения требований истца ответчиком направлена проектная документация на государственную экспертизу для получения соответствующего заключения, о чем свидетельствует ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.07.2024 г.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» продлен срок проведения государственной экспертизы до 25 июля 2024 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящий момент имеется положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.08.2024 г., а также Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации выдано разрешение на строительство за номером №77-07-5123-2025МС от 14.03.2025 г.

Указание представителя истца на несовременность указанных действий ответчика, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку фактически требования прокурора выполнены. Не направление извещения о начале строительства в орган государственного строительного надзора при вышеуказанных действиях ответчика, получившего положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство, не создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, в защиту которых подано истцом настоящее исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: