Приговор № 1-220/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-220/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А.,

защитника Боголюбовой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Таловской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем погрузчика <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в личных целях, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на проезжей части контрольно- пропускного пункта №, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов-2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен военнослужащим войсковой части 52583 рядовым ФИО4 для проверки пропускного режима, при этом ФИО1 вышел из вышеуказанного автомобиля, где к нему подошел инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» капитан полиции ФИО5, которым было выявлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Боголюбова В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Климанова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является наличие малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, награжден грамотой «За отличную работу», имеет удостоверение «Ветеран боевых действий» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет, также как и не имеется оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, которое с учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона подлежит применению в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, в связи с чем юридических последствий для ФИО1 судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области \с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ\ по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ \ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ\, с применением ст. 70 УК РФ приговора мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч. 1 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей в доход государства, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф уплачен по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет, поскольку согласно правил ст. 10 УК РФ, она погашена, и ФИО1 следует считать лицом несудимым.

В порядке главы 40 УПК РФ, правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ не может вызвать затруднение при исполнении, поскольку ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет основное место работы, место постоянного жительства, а также не является лицом, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>