Решение № 12-24/2024 12-3/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2024

Дело № (№)

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Федорова Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитников адвоката Фатыхова И.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, об отмене постановления мирового судьи <адрес> Удмуртской Республики о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Событие правонарушения согласно постановлению мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут напротив <адрес> Удмуртской Республики водитель ФИО2 управлял транспортным средствами SKOFA RAPID, гос.рег.знак №, в с признаками, достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты, находясь у <адрес> Удмуртской Республики, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием событие административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что исходя из смысла части 1 статьи 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены следующие условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством, требования сотрудников ДПС должны быть законными, субъектом данного административного правонарушения должен быть водитель. Вместе с тем, при оформлении административного материала инспектор ГИБДД не видел факт управления транспортным средством, а заполнял документы «со слов» своего руководителя. Также ФИО2 в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в салоне автомобиля SKODA RAPID, гос.рег.знак №, припаркованной по <адрес> у <адрес>, отдыхал. Принадлежащая ему машина находилась в заглушенном состоянии, ключей от автомашины у него не было, так как их спрятал его знакомый ФИО4 Кроме того, все документы были оформлены в отсутствие ФИО2, поскольку от их подписания он отказался. Также мировым судьей не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудников ДПС. Мировым судьей безосновательно отказано в допросе вызванных стороной защиты ФИО1, явка которых была обеспечена. Показания ФИО2 и его защитника изложены в судебном постановлении в искаженном виде, не соответствующим фактически данным показаниям.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2, защитник Фатыхов И.М. доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО2 транспортным средством не управлял, спал в машине.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что в тот день приехал на своей машине к ФИО4 и выпил спиртное у него, сам ФИО4 не пил и в последующем повез ФИО2 к нему домой. В ходе поездки они разругались, так как ФИО2 стал его учить как управлять транспортным средством. ФИО4 оставил его в машине на <адрес> и ушел. ФИО3 была заглушена, фары выключены. В это время ФИО2 сидел на пассажирском месте. Потом замерз и пересел на водительское место, хотел завести машину, чтобы погреться, ключей не нашел и усн<адрес> его разбудил начальник ГИБДД ФИО1, открыл дверь и растормошил его. При этом производил видеозапись ФИО2 на свой телефон, которую он показывал их общим знакомым, ранее допрошенным в ходе рассмотрения дела. После этого ФИО2 вышел из машины, а ФИО1 стал спрашивать где ключи от машины, стал их искать в салоне. Когда ФИО2 вышел из машины увидел, что напротив его машины стоит машина ФИО1, его личная, так как она была без опознавательных знаков, со стороны <адрес> он подъехал. ФИО3 ФИО2 стояла на <адрес> метров в 50-60 от <адрес>, с которой заехал ФИО1 на нее. Машины стояли передними бамперами друг к другу. Дорога была узкая, расчищена в одну полосу, разъехаться в две машины нельзя было. Считает, что у ФИО1 имеются к нему личные неприязненные отношения, поскольку они ранее работали друг с другом, но документально подтвердить это не может. В момент оформления процессуальных документов, которые производилось в служебной полицейской машине, ФИО2 засыпал, всю процедуру помнит смутно, но на подпись ему ничего не давали, копии документов не вручали.

Заслушав ФИО2, его защитника, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО2, управлявшим транспортным средством марки SKODA RAPID, гос.рег.знак №, с признаками, достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья указал в своем постановлении, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина доказывается представленными доказательствами, в частности материалами об административном правонарушении предоставленными сотрудниками ГИБДД, и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, ФИО1, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статье 12.26 КоАП РФ является необходимость совокупности двух факторов – лицо должно управлять транспортным средством и отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из представленных документов в их совокупности, в том числе видеозаписи, а также учитывая объяснения ФИО2, усматривается наличие факта отказа данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный молча, путем непродува устройства Алкотектора. Момент оформления и подписания процессуальных документах не зафиксирован на видеозаписи, однако это не свидетельствует о не соблюдении данных процедур, видеозапись содержит необходимый спектр действий, совершенный сотрудниками ДПС.

Вместе с тем, из представленных и истребованных судом доказательств как в отдельности, так и в совокупности не следует, что ФИО2 был лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица (лиц), в результате которого транспортное средство приводится в движение (вне зависимости от запуска двигателя).

Согласно показаний ФИО2, данных мировому судье и в районном суде, он последовательно указывал, что транспортным средством не управлял.

Как следует из показаний ФИО1 ФИО1 А.С., являющегося начальником ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский», допрошенного в ходе рассмотрения дела по делу об обжаловании постановления, ФИО2 он знает по работе в полиции длительное время, неприязненных отношении к нему не имеет, в период совместной работы конфликтов не было. На январь 2024 года ФИО1 А.С. работал начальником ГИБДД МО МВД России «Кизнерский», в настоящее время уже не работает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе суточного наряда МО МВД России «Кизнерский» в качестве ответственного от руководящего состава, в обязанности которого входит проверка несения службы нарядом. Вечером в 18 часов выехал на проверку на личном автомобиле Киа Рио белого цвета, поскольку по распоряжению служебного автомобиля выделено не было. Находился в присвоенной форменной одежде. Двигаясь по <адрес> к речке, со стороны уменьшения нумерации домов. В это время ему навстречу двигалась машина – Шкода черного цвета, с включенными фарами, с которой они встретились в районе <адрес>. Был зимний период, ширина дороги не значительна, разъезд со встречным транспортом был не значительный. До <адрес> было примерно метров 70-100. При повороте своей машины с <адрес> обзор хороший, <адрес> просматривается, до поворота данная улицу видна не полностью. ФИО1 А.В. машину увидел из далека, считал что она съедет в расчищенный площади у домов. Машины остановились друг на против друга, данная машина осталась заведена, фары горели, водитель данной машины никаких действий, направленных на разъезд и съезд с дороги в сторону расчищенных придомовых территорий не предпринял. ФИО1 А.С. от света своих фар, которые освещали салон встречного автомобиля, увидел за рулем ранее ему знакомого ФИО2, и понял, что он не контролирует свои действий, смотрит в пол. Затем ФИО1 А.С. вышел из машины, подошел к машине ФИО2, постучал ему в окно, тот выключил замок зажигания и открыл дверь, начали общаться, в это время ФИО1 А.С. понял, что ФИО2 был не трезв, так как у него была невнятная речь, запах алкоголя. ФИО2 вышел из машины, походка была у него шаткая. Поскольку у ФИО1 А.С. не было с собой соответствующих бланком для оформления правонарушения, а также что он был на другом дежурстве, им был вызван экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО5 и ФИО10, которые приехали через 5-7 минут. ФИО1 А.С. разъяснил им суть правонарушения, передал ключи от автомобиля ФИО2, которые он выронил, когда вышел из машины, а ранее он их достал из замка зажигания. Потом ФИО1 А.С. уехал. Других лиц при совершении ФИО2 административного правонарушения ФИО1 А.С. не видел. ФИО1 А.С. знает как соседа, который также проживает по <адрес> через несколько домов от ФИО1 А.С., его не видел на тот момент. Указал, что видеосъемку правонарушения в виде управления транспортным средством не производил, на свои личный телефон фиксировал только момент разговора с ФИО2, где ФИО2 пытался уговорить его разрешить вопрос мирно, в настоящее время этой записи уже нет. Не отрицал, что данную видеозапись показывал иным лицам. По рапорту ФИО1 А.С. пояснил, что писал его в тот же день на имя начальника, почему он был не приобщен сразу к материалам об административном правонарушении при сдаче мировому судьей, а также почему на нему отсутствует какая либо печать дежурной части либо виза начальника полиции пояснить не может. Считает его рапорт появился в деле об административном правонарушении позже поступления материалов в суд из-за халатного отношения сотрудников полиции, но данный рапорт был написан в день выявления правонарушений. При подаче его в суд следовало письменно ходатайствовать о его приобщении. Кроме того, рапорт не является юридическим документом, это просто изложение событий на бумаге, он может заявлен и устно. О момент выявленном правонарушении ФИО1 А.С. сообщил сотруднику ГИБДД ФИО5 по своему сотовому телефону напрямую, не через дежурную часть. В протоколе об административном правонарушении не обязательно указывать все приложенные к нему документы, поскольку бланк протокола ничем не регламентирован.

Согласно материалов дела следует, что видеофиксации того, что ФИО2 управлял транспортным средством не было. Иных очевидцев управления ФИО2 транспортным средством не выявлено. Сотрудник ДПС ФИО6 мировому судье сообщил, что о факте управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения он узнал из телефонного сообщения ФИО1 А.С., после чего он и ФИО7 выехали на место случившегося. При них ФИО2 транспортным средством не управлял.

В свою очередь ФИО1 ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что проживает по <адрес>. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вышел разгребать снег, увидел на дороге темную машину, иномарку черного цвета, которая стояла на дороге. ФИО3 не двигалась, была заглушена, свет не горел, двери были закрытые. На водительском месте сидел ФИО2, которого он на то время не знал. ФИО2 было видно так как на улице уже горел свет, от дома ФИО1 до машины было примерно метров 40-60. Затем подъехал минут через 10-15 ФИО1 на своей белой машине, которого ФИО1 знает, так как он его сосед по улице. Дорога была на то время узкая, машинам не разъехаться. ФИО1 вышел из машины подошел к машине ФИО2 с водительской стороны, что они дальше делали ФИО1 не видел. ФИО3 у ФИО2 также была не заведена. Потом через некоторое время приехали сотрудники ДПС с <адрес>, поставили машину сзади машины ФИО1. Что было дальше ФИО1 не видел, ушел домой.

Согласно показаниями ФИО1 ФИО4 у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял спиртное, ФИО4, в свою очередь, спиртное не употреблял, поэтому в дальнейшем решил увезти ФИО2 домой, за рулем был ФИО4 В ходе поездки у них возник конфликт, ФИО4 на <адрес> в районе <адрес> затормозил, заглушил машину, вытащил ключи из машины, которые положил в бардачок, после чего ушел домой. Затем, когда он через час вернулся, уже никого не было, машина ФИО2 отсутствовала.

С учетом установленных обстоятельствах, исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, кроме показаний ФИО1 ФИО1 А.С., невозможно установить факт управления ФИО2 транспортным средством. При этом, исследовав показания ФИО2, ФИО1 П.Т., ФИО4, которые предупреждали об уголовной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и не устанавливают наличие управления ФИО2 транспортным средством.

Мировой судья в своем постановлении опровергая показания ФИО1 ФИО9, также предупрежденного в ходе рассмотрения дела об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ как и ФИО1 ФИО1 А.С., берет в основу только показания ФИО1 ФИО1 А.С., которые несмотря на то, что даны сотрудником ГИБДД, не свидетельствуют об их бесспорности, не подлежат бессомнительному их доверию, а подлежат в оценке в совокупности с другими доказательствами. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. При этом, мировым судьей безосновательно было отказано в ходе рассмотрения дела в допросе по обстоятельствам случившегося ФИО1 П.Т., являющегося не заинтересованным в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является обнаружение ФИО1 А.С. факта нарушения со стороны ФИО2, о чем, согласно его показаниям, был составлен соответствующий рапорт.

Согласно материалов дела следует, что при сдаче материала об административном правонарушении мировому судьей на рассмотрении данный рапорт отсутствовал, что также отражен и в протоколе об административном правонарушении. Указанный рапорт, без соответствующего ходатайства о приобщении, поступил мировому судьей уже после того, как ею принято к производству указанное дело и назначено судебное заседания, через месяц. При этом, согласно протокола судебного заседания и иных документов дела следует, что вопрос о приобщении к материалам дела данного рапорта, поступившего после поступлениях все материалов дела, мировым судьей не разрешался, что указывает на возможность изготовления данного рапорта после составления материала об административном правонарушении, для придания делу убедительности.. Следовательно, отсутствуют основания для его признания в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд в целом относится к показаниям ФИО1 ФИО1 А.С. критично, как не подтвержденные иными доказательствами дела. Более того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи он указывал об отсутствие вообще какой-либо видеофиксации, тогда как в районном суде указал, что она была но не сохранена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вмененное ФИО2 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела срок привлечения к административно ответственности истек.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Указание мировым судье в постановлен марки машины как SKOFA RAPID является опечаткой, правильно - SKODA RAPID.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья /подпись/ Е.А.Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова