Апелляционное постановление № 10-21/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 10-21/2020

Дело № 10-21/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А.,

защитника - адвоката Тетушкина Е.Н., представившего удостоверение № 414 от 05.05.2005 и ордер № Ф-107972 от 09.07.2020,

при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 01.06.2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 01.06.2020 года ФИО1 была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Преступление совершено при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Тетушкин Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор в отношении ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением норм УПК РФ.

В обоснование указывает, что суд необоснованно признал ФИО1 виновной по ч.1 ст.119 УК РФ, не учел положений ст.14 УПК РФ, не смог устранить противоречия, имеющиеся в доказательствах по данному уголовному делу, а все сомнения трактовал, в нарушение закона, не в пользу обвиняемой.

По настоящему уголовному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в угрозе причинения тяжкого вреда ФИО3 №1 на которых мог быть представлен обвинительный приговор, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Полагая доказанным обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции не сопоставил обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления.

Защита полагает, что в рамках судебного следствия не были установлены фактические обстоятельства, составляющие обвинение в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1

Суд при вынесении приговора не учел, что ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Прежде всего, суд не привел в приговоре убедительных доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 30 минут в коридоре коммунальной <адрес> угрожала ФИО12 причинить ей тяжкий вред здоровью, как он определяется медицинскими критериями, утвержденными приказом ФИО2 №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически суд построил приговор лишь на показаниях ФИО13., без иных объективных доказательств по уголовному делу.

Исходя из показаний ФИО14., ФИО1 била ее в живот, угрожала «изуродовать», «почку отбить». При указанных событиях, со слов ФИО15 присутствовала ФИО5 Показания ФИО16 объективно ничем не подтверждаются.

Суд не учел, что показания мамы ФИО17 - ФИО6 и сожителя ФИО18 - ФИО9 является лишь пересказом показаний самой ФИО19., которые она им рассказала вечером ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственными свидетелями событий, о которых ФИО3 №1 пояснила, ни ФИО20, ни ФИО21 не являлись.

В тоже время свидетель ФИО5 в суде показала, что слышала громкие голоса в коридоре квартиры, вышла туда и увидела, что ФИО1 и ФИО3 №1 разговаривают на повышенных тонах. При этом никаких угроз ФИО1 ФИО3 №1 не высказывала, никаких ударов никуда не наносила. Мировой судья в приговоре указал, что показания ФИО5 обоснованы тем, что она хорошо знает ФИО1, у нее с ней дружеские отношения, а, следовательно, ее показания нельзя признать достоверными.

При этом показания матери и сожителя ФИО3 №1 у суда не вызвали никаких сомнений, и данных лиц, суд вообще не посчитал заинтересованными лицами (хотя по мнению защиты, мама потерпевшей и ее сожитель, более являются заинтересованными в исходе дела лицами, чем просто жители этой квартиры), не отнесся к критически к их показаниям, не учел, что только ФИО5 являлась непосредственным участником событий, в том время, как ФИО8 и ФИО9 лишь выступали «ретрансляторами» показаний самой ФИО3 №1

Кроме того, суд в нарушении требований ст.14 УПК РФ принял во внимание одновременно, и показания ФИО3 №1 и заключения экспертиз.В тоже время показания ФИО3 №1 прямо противоречат показаниям проведенных в рамках предварительного расследования и суда экспертиз.

Так, согласно показаний ФИО3 №1 ФИО1 била ее в живот. При этом согласно экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений в районе живота, брюшной полости, груди у ФИО3 №1 вообще не обнаружено. Согласно указанных экспертиз у ФИО3 №1 имеется ушиб мягких тканей головы с наличием отека и кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

При этом, никаких доказательств того, что указанные телесные повреждения ФИО3 №1 нанесла ФИО1, нет. Никто не видел, что ФИО1 наносила какие-либо удары ФИО3 №1, никто не слышал, чтобы она угрожала причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 №1 могли возникнуть в том числе и при ударах о тупые предметы.

Также суд не учел, что согласно диспозиции ч.1 ст.119 УК РФ угроза должна представлять собою обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить тяжкий вред здоровью.

Исходя из материалов уголовного дела, а также, проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, никаких угроз, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО3 №1 не высказывала, и не выражала субъективную решимость причинить последней тяжкий вред здоровью.

Кроме показаний самой ФИО3 №1 угрозы на причинение ей тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1, ни чем не подтверждаются. В подтверждение показаний ФИО3 №1 ее мать - ФИО8 предоставила следствию аудиозапись на DVD диске, которая с ее слов сделана ДД.ММ.ГГГГ на телефон. Суд не отнесся критически к указанному доказательству, несмотря на то, что первоисточник записи не сохранился. Дознанию и суду была представлена копия на диске, не имеющая не дату, не время создания файла. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «так как звукозаписывающее устройство, на котором была произведена запись, по ходатайству эксперта предоставлено не было, анализ характеристик звукозаписывающего устройства с целью выявления его идентифицирующих признаков на СФ не проводился».Таким образом, никаких доказательств того, что, имеющаяся на DVD диске запись сделана именно ДД.ММ.ГГГГ, и что на указанной записи имеется голос ФИО1, стороной обвинения представлено не было.

Суд не учел, что угроза, высказываемая в адрес потерпевшей, исходя из положений ст.119 УК РФ должна быть реальной. Для оценки реальности угрозы в основу должен быть положен объективный и субъективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасный для здоровья, влекущих за собою именно тяжкий вред. При этом угроза не должна носить абстрактный, двусмысленный характер. Она должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальной угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Согласно показаний ФИО3 №1 конфликт длился более 15-20 минут, с интенсивными действиями со стороны ФИО1, т.е. с интенсивными угрозами и избиениями. В тоже время длительность записи, представленной матерью ФИО3 №1, составляет всего 2 минуты 49,17 секунд. При этом, начало вербального общения собеседником начинается лишь через 1 минуту 46 секунд, после начала записи. Иными словами с начала записи 1 минуту 46 секунд никаких фактически действий не записано. Иными словами само общения лиц, записанных на записи составляет 1 минуту 3 секунды. В связи с этим доводы суда, связанные с интенсивностью угроз, позволяющим вести речь об объективных данных опасаться ее осуществления, нельзя.

Кроме того, нет доказательств того, что имели место угрозы, дающие основания опасаться их воплощения.

Показания ФИО3 №1 о том, что ФИО1 угрожала ее изуродовать не подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в коридоре посторонних лиц, а именно, свидетеля ФИО5, также, совокупности с иными обстоятельствами по делу, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований опасаться за свое здоровье со стороны ФИО3 №1

Суд не дал оценку личности ФИО1, как «личности угрожающей потерпевшей». ФИО1 ранее не судима. Никогда не привлекалась к уголовной или административной ответственности. Исключительно положительно, в отличие от потерпевшей, характеризуется как соседями, так и председателем домового комитета. Вырастила и воспитала дочь. Продолжает работать, оказывает помощь в воспитании внука. В связи с этим, нет никаких объективных предпосылок и доказательств того, что ФИО1 имеет склонность к противоправному поведению, к насилию и угрозам применения насилия по отношению к окружающим, в том числе и ФИО3 №1

Суд не учел, что в рамках судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 №1 и ее сожитель ФИО9 неоднократно нарушили порядок проживания в указанной коммунальной квартире, не соблюдали режим тишины в ночное время, отказывались убирать места общего пользования, на замечания ФИО1 и других жителей данной квартиры и дома не реагировали. Это подтверждается показаниями самой ФИО1, а также допрошенными в суде свидетелями. Защита уверена, что именно принципиальная позиция ФИО1 по данному вопросу, и стала причиной оговора ее со стороны ФИО3 №1

Просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того пояснил, что назначенное наказание не соответствует личности подсудимой, которая ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, исключительно положительно, в отличие от потерпевшей, характеризуется по месту жительства как соседями, так и председателем домового комитета, вырастила и воспитала дочь, продолжает работать, оказывает помощь в воспитании внука.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барабанова Е.В. указывает, что поданная жалоба не является обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденная и потерпевшая надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, своим правом на участие не воспользовались.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 4. ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств дела. В приговоре приведена оценка показаний, как самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, так и оценка иных доказательств по уголовному делу, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. При назначении подсудимой наказания, мировым судьей были учтены смягчающие наказание обстоятельства наличие положительной характеристики по месту жительства, заболеваний, наличие грамоты за спортивные достижения в период обучения, помощи дочери в воспитании малолетнего ребенка

Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Установлено, что мировым судей в приговоре дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы, основаны на законе, проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, получили оценку, мировым судьей указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде 280 часов обязательных работ назначено законно и обосновано.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 01.06.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тетушкина Е.Н. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Е.Ю. Антипова