Апелляционное постановление № 22-814/2026 22К-814/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Салеева В.Ф.

Материал № 22-814/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Рымар Д.С.

адвоката

Евдокимова А.А.

обвиняемой

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина В.В. в интересах обвиняемой ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2026 года, которым в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, гражданки РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28.03.2026. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО6 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Евдокимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28.01.2026 СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.01.2026 СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

28.01.2026 в 18 часов 10 минут ФИО6 задержана в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28.01.2026 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

29.01.2026 заместитель руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 28.03.2026.

30.01.2026 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 28.03.2026. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой ФИО6 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин В.В. ставит вопрос об изменении постановления, избрании подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Автор жалобы считает, что следователь, мотивируя необходимость продления ФИО6 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Указывает, что подзащитная скрываться от органов следствия и суда, принимать меры к сокрытию доказательств, а также оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства не намерена. Напротив, ФИО6 признала вину, в содеянном раскаялась, желает и готова возместить причиненный государству ущерб. Подзащитная при доставлении в органы предварительного следствия, сопротивления не оказывала, в розыске не находилась, дала признательные показания по существу подозрения и обвинения и от вопросов следователя не уклонялась, сотрудничала со следствием. Кроме того, ФИО6 не привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, проживает по месту регистрации, на ее иждивении родители и двое несовершеннолетних детей, подзащитная трудоустроена.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО6 преступлений, а также данные о ее личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО6 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность избрания в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя руководителя СО по г. Уссурийску об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО6 осуществлялось в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и соответствует требованиям закона, так как производилось надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО6 к совершению инкриминируемых преступлений. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним ФИО6 Суд учел, не только, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, но и данные о личности обвиняемой, которая проживает по месту регистрации на территории Уссурийского городского округа Приморского края, наличие двух детей на иждивении, положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение в причастности ФИО6 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО6 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО6 меры пресечения, не связанной с ее изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой. Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО6, сведения о ее личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что та, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ей известны, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО6 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде, залог, несмотря на данные о личности обвиняемой, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемой, соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела.

Содержание ФИО6 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО6 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО6 под стражей, исследованные материалы не содержат.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО6, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО6

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО6 обвинения, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО6 под стражей, суду не представлено.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО6 ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, она проживает по месту регистрации совместно с несовершеннолетними детьми, наличие престарелых родителей, которым оказывала необходимую помощь, постоянная работа, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО6

Позиция ФИО6 по делу, которая написала явку с повинной, признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствует расследованию и расследованию преступления, сотрудничает со следствием, намерена загладить причиненный в результате преступления вред, в розыске не находилась, сопротивление при доставлении в полицию не оказывала, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей.

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО6 не намерена скрываться от органов следствия и суда, принимать меры к сокрытию доказательств, а также оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства заместителя руководителя СО по г. Уссурийску и необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО6 под стражей - не влияет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. По смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства об избрании, продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Обсуждая необходимость избрания, продления меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого суд должен учитывать обоснованность подозрения в причастности лица, к совершению преступления.

Между тем, в нарушение уголовно-процессуального законодательств, суд, мотивируя выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде содержание под стражей ФИО6, указал на то, что причастность ФИО6 к совершению преступлений подтверждается представленными материалами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о причастности ФИО6 к совершению преступлений.

Внесение изменений в оспариваемое судебное решение на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания ФИО6 в условиях следственного изолятора, не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2026 года в отношении ФИО6 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о причастности ФИО6 к совершению преступлений.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1