Приговор № 1-122/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1- 122/20. УИД 36RS0016-01-2020-000749-48.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «28» июля 2020 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов

Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н.,

защитника Хвостиковой Н.А., представившего удостоверение № 1331 и ордер № 112/1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в один из дней марта 2020 года около 6 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней марта 2020 года, точная дата следствием не установлена, около 6 часов 00 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к недействующему зданию МКОУ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения он, в этот же день, в указанное время, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в недействующее здание школы, являющееся иным хранилищем, где в период времени около трех часов при помощи кувалды демонтировал и из корыстных побуждений тайно похитил 22 бывших в употреблении шестисекционных чугунных радиатора отопления, остаточной стоимостью 312 рублей каждый на общую сумму 6864 рубля, принадлежащие администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области материальный ущерб в сумме 6864 рубля.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство в порядке ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ломов И.Н., полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого, заявленным в соответствие с требованиями ст. ст. 314 ч. 1, 315 УПК РФ.

От представителя потерпевшего ФИО2 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке он не возражает, и просит суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, причиненный материальный ущерб ему возмещен.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Хвостикову Н.А., государственного обвинителя Ломова И.Н., учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и признает, что его действия правильно квалифицированы стороной обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, так как совершенное подсудимым деяние, в силу указанной статьи - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующего:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которое относится к категории средней степени тяжести, данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, также судом учитывается имущественное положение подсудимого, мнение представителя потерпевшего о мере наказания.

Судом установлено, что имеются смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие трех малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства, подлежат возвращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом всех материалов дела, обстоятельств совершения подсудимым умышленного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100(Ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. знак № и прицеп кустарного производства без гос. peг. знаков, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1- оставить по принадлежности Свидетель №1;

- кувалду,- вернуть по принадлежности ФИО1;

- бумажный плакат с пылевым наслоением участка следа подошвы обуви, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.