Апелляционное определение № 22-373/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Андреева К.О. Дело № 22-373/2026

50 RS0041-01-2024-003327-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Венева Д.А.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Сысова В.С.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Чаленко Е.Р., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1 <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, образование среднее, разведенный, имеющий малолетних детей 2014, 2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающий, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложением дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные УИИ дни.

Признано право за потерпевшей ФИО3 на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест с имущества - автомобиля марки «RENAULN KAPTUR» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк».

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Сысова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рузского районного суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление, по мнению суда первой инстанции совершено во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Рузского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 не согласился с приговором суда. Полагал, что в ходе рассмотрения уголовного дела и принятии по нему решения, суд первой инстанции не в должной мере учел и дал оценку показаниям эксперта ФИО4 и ее экспертному заключению от 23.09.2024г. <данные изъяты>Э-030-24 по оценке закупленных осужденным материалов и выполненным работам. Показания данного эксперта не нашли своего отражения в приговоре суда. Также расценивает немотивированным выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ. Переквалификацию действий с учетом возврата виновным потерпевшей стороне 450.000 рублей, и уменьшение размера ущерба, расценивает как неправильную. Данные действия были направлены на заглаживание причиненного ущерба, уже после того как его преступная деятельность стала очевидной для потерпевшей. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Чаленко Е.Р., в защиту осужденного ФИО1 не согласилась с приговором суда. Указала, что суд первой инстанции не установил в должной мере, какой именно ущерб был причинен потерпевшей стороне. Он указал, что установил совершение ФИО1 мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, но при описании обстоятельств совершенного преступления привел сумму 1.104.549 руб., указывая о причинении значительного материального ущерба в особо крупном размере. Также без должного учета и проверки остались понесенные затраты на закупку строительных материалов и стоимость выполненных работ. Приводя и анализируя положения действующего законодательства, обращает внимание, что не установлено, когда же именно возник умысел у подзащитного на совершение вмененного преступления – до, во время либо после получения денежных средств. Полагает, что сам умысел на совершение преступления не доказан. Подзащитный, получив деньги, закупал строительный материал и выполнял необходимые работы, привлекая к этому как своего отца, так и разовых рабочих. Полагает, что признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 или ст.160 УК РФ не имеется, в действительности между Давтяном и потерпевшей ФИО5 имеются только гражданско-правовые отношения, связанные с выполнение договорных обязательств. Обращает внимание, что еще до возбуждения уголовного дела подзащитный 22.05.2024г. передал ФИО5 наличными 450.000 рублей, а также 28.05.2024г. закупил и завез на объект строительных материалов на сумму 378.164 рубля, что подтверждено показаниями свидетелей и потерпевшей. Также Давтян продолжал выполнять свои обязательства и в последующем, закупив 04.06.2024г. бетон на сумму 36.400 рублей, и выполнив работы по его заливу. При таких обстоятельствах считает, что размер ущерба судом был определен неверно, без учета важных для дела обстоятельств. Без внимания и учета остались неполнота проведенной экспертом ФИО4 экспертиза от 23.09.2024г. Стоимость части выполненных работ ею не учтена, как и затраты на строительные материалы, в том числе по учету работ по демонтажу бетона и прокладке труб. Стоимость выполненных работ определена не по рыночной стоимости. При таких обстоятельствах надлежало назначить и провести дополнительную экспертизу, чего суд первой инстанции не сделал. Также не соглашается с оглашением показаний потерпевшей Потерпевший №1, при наличии возражений стороны защиты. Просит приговор отменить, признать ФИО1 не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и оправдать связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, в изложенных апелляционных представлении и жалобе, которые повторяются в кассационных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения закона судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона находятся в неразрывной связи с положениями ст.73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Описав в приговоре обстоятельства совершенного преступления, в качестве доказательств содеянного ФИО1 суда первой инстанции указал как на доказательства - на показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства, не признавшего своей вины в содеянном и полагавшего, что между ним и потерпевшей стороной имеются гражданско-правовые отношения, которые в силу стечения обстоятельств он не смог исполнить вовремя. Описал объем выполненных работ и закупленных материалов. Также показал, что и после обращение потерпевшей в полицию продолжал выполнять взятые на себя обязательства по строительно-ремонтным работам.

В качестве доказательств судом также приняты показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1 о порядке передаче денег ФИО1 для закупки необходимого строительного материала, покупке такого материала, его доставлении на земельный участок потерпевшей, объеме выполненных работ и их сроках выполнения.

В качестве письменных доказательств судом были приняты: - заявление Потерпевший №1 от 28.05.2024г. в полицию; - протокол осмотра места происшествия от 28.05.2024г. с фототаблицей - территории земельного участка потерпевшей, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, СНТ «Нива», <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>; - протокол обыска (выемки) от 30.05.2024г. с фототаблицей жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>; - протокол обыска (выемки) от 05.07.2024г. с фототаблицей, автомобиля марки модель «RENAULT KAPTUR» серо-черного цвета, 2018 года выпуска, государственно-регистрационный знак «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>; - протокол обыска (выемки) от 05.07.2024г. с фототаблицей жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты>; - протокол обыска (выемки) от 05.07.2024г. с фототаблицей, жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - протокол выемки от 17.08.2024г. с фототаблицей автомобиля марки модель «RENAULT KAPTUR», 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель, номер двигателя – <данные изъяты>; номер шасси (рамы) – отсутствует; номер кузова (кабина, прицеп) –<данные изъяты>, цвет кузова (кабины прицепа) серый, черный; государственный регистрационный знак – «<данные изъяты>» и автомобильный ключ от т/с «RENAULT KAPTUR», государственный регистрационный знак – «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>; - протоколы осмотров изъятых предметов; - выписки движения денежных средств по счетам ФИО8, ФИО1 и ФИО1; - заключение эксперта № ЗЭ-030-24 от <данные изъяты>г. о рыночной стоимости закупленных ФИО1 строительных материалов и фактически выполненных работ по реконструкции дома Потерпевший №1 по адресу: <данные изъяты> на 30.05.2024г; - заключение эксперта № ЗЭ-030-24 от <данные изъяты>г. о рыночной стоимости автомобиля модель «RENAULT KAPTUR», 2018 года выпуска VIN <данные изъяты>, модель номер двигателя – <данные изъяты>; номер шасси (рамы) – отсутствует; номер кузова (кабина, прицеп) - <данные изъяты>, цвет кузова (кабины прицепа) серый, черный; государственный регистрационный знак «Р317 ВМ40», с учетом износа, по состоянию на 17.08.2024г.

Судебная коллегия расценивает как убедительные доводы в части неверной квалификации судом первой инстанции действий ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ и отсутствии в приговоре суда оценки важных для принятия решения обстоятельств.

Положив вышеприведенные документы как доказательства по предъявленному обвинению в основу обвинительного и обжалуемого приговора, суд первой инстанции оставил без должного применения положения закона, закрепленные в ст.87 и ст.88 УПК РФ, предусматривающие обязательную проверку представленных сторонами доказательств путем их сопоставления друг с другом и оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно требований ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Были оставлены без внимания важные для принятия решения по делу обстоятельства, связанные с определением объема (суммы) причиненного ущерба, который существенно влияет на квалификацию действий ФИО1, а также непосредственно выполненные работы, объем закупленного материала, период выполнения работ и сроки.

Описывая обстоятельства содеянного, суд в приговоре указал, что умысел на совершение мошенничества у ФИО1 возник до 27.06.2023г., первые денежные средства получены 19.07.2023г., общий размер полученных денежных средств составил 1.496.790 руб., что является особо крупным размером.

Вместе с тем, уменьшая размер ущерба, причиненного ФИО1, путем вычета стоимости выполненных работ, возвращенной денежной суммы и частично закупленных строительных материалов и товаров, суд полагал доказанным только 1.104.549 руб., при этом указав, что ущерб причинен в крупном, значительном и особо крупном размере, т.е. причинение ущерба которое может быть квалифицировано различными частями статьи 159 УК РФ. Должного обоснования к изменению квалификации действий содеянного ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ суд не привел.

При отсутствие анализа в приговоре всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, невозможно определить, как суд установил, когда именно у подсудимого возник умысел на совершение преступления, и когда он приступил к его реализации, а также каким из Примечаний к ст.158 УК РФ или ст.159 УК РФ руководствовался при определении размера ущерба.

В данном случае остались без учета разъяснения, данные в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество, а в данном случае денежные средства, поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, а наличие умысла на совершение такого преступления - мошенничества, может указывать одно или несколько перечисленных в п.4 того же Постановления условий. Наличие таких условий были изложены в предъявленном обвинении, но должным образом судом первой инстанции не оценены, показания свидетелей и самого подсудимого в данной части не проанализированы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами сторон в части ненадлежащей оценки судом первой инстанции положенного в основу приговора экспертного заключения № ЗЭ-030-24 от <данные изъяты>г. и показаний данных экспертом ФИО4

Так оценивая стоимость и объем выполненных работ, материалов (л.д.228 т.3) эксперт в таблице указала, что была произведена обработка огнебиозащитой стен 1 и 2 этажей (частично), однако в графе стоимость материалов напротив указанного вида работ сведений не имеется.

Является неясным и вопрос по стоимости материалов, затраченных на устройство бетонного пола на веранде. В графе стоимость материала указана только количество арматуры, данных о бетоне и его стоимости нет. Однако из представленных к заключению фото усматривается, что бетон при заливке присутствует.

Аналогичные вопросы возникают и по другим позициям (демонтаж печки - указано стоимость материалов, но каких неясно; монтаж бруса межэтажное перекрытие - в графе стоимость материала указан сумма, но материал не указан).

Данным неясностям не дана оценка в приговоре и не нашли они своего выяснения и в ходе судебного разбирательства. Показания вышеуказанного эксперта в приговоре отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия расценивает как необоснованное решение суда в части назначенного наказания и при разрешении заявленного потерпевшей стороной гражданского иска.

Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора при назначении наказания указал на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, что предусматривает его полную уплату, компенсацию, и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, в следующих абзацах приговора суд учитывает только частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба и вопрос о размере возмещения причиненного вреда оставляет до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в приговоре присутствуют противоречия в части возмещения ущерба и невозможности принятия решения по заявленному потерпевшей гражданскому иску.

При таких обстоятельствах, в связи с неполнотой судебного следствии, недостаточной оценкой доказательств, при наличии существенных противоречий и отсутствия обоснованных выводов суда, вынесенный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и соответствующим положениям п.п.1,2 ч.1 ст.307 УПК РФ.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Ранее наложенные ранее аресты на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «RENAULN KAPTUR» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. «<данные изъяты>», и счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк», подлежат сохранению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и недостатки, тщательно проверить все собранные и представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.17 и ст.88 УПК РФ, и на основании полученного результата принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Председательствующий

Судьи