Приговор № 1-237/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дмитриевой Д.А.,

Адвоката Пашкевич И.А., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по обвинению Шарипова Хуршудбека, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина Кыргызской Республики, образование полное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, учащегося 3 курса средне профессионального образовательного учреждения «иные данные», зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 00.00.0000 , примерно в 16 часов 20 минут, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня, расположенного по адресу: ................, при проверке документов сотрудниками полиции умышленно предъявил сотруднику ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня П.С.А. заведомо поддельный официальный документ «отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания» на имя Шарипова Хуршидбека, 00.00.0000 года рождения, в качестве документа, предоставляющего ему право законного нахождения на территории Российской Федерации на основании Федерального Закона от 18 июня 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и с целью избежания административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 осознавая, что предъявленная им «отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания» на его имя, которую он незаконно приобрел 00.00.0000 около 17 часов 00 минут на уыастке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров от входа в торговый центр «иные данные», расположенного по адресу: ................, у неустановленного в ходе проведения дознания мужчины, является поддельной, так как получена в нарушение порядка, установленного п. 7 ч. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Приказом МВД России от 18.12.2017 г. № 933 «Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (в ред. Приказа МВД РФ от 28.06.2018 г. № 406), и согласно заключения эксперта № от 00.00.0000 : оттиск прямоугольного штампа, расположенный в отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданной Шарипову Хуршидбеку, 00.00.0000 года рождения, нанесен при помощи рельефного клеше печатной формой высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа, расположенный в отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, выданной Шарипову Хуршидбеку, 00.00.0000 года рождения, не соответствует прямоугольному штампу ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», образцы оттисков которого представлены на экспертизу.

После чего данная отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Шарипова Хуршидбека, 00.00.0000 года рождения, была у него изъята сотрудниками полиции ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.226.1-226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 327 ч.3 УК РФ, так как он совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, фактически трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.

Также суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч.1-2 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, при назначении наказания подлежат применению положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст.327 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарипова Хуршудбека виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание с рименением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания, выданную на имя ФИО1 Зуршидбека, 00.00.0000 года рождения, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Штраф подлежит зачислению: УФК по ................ (ОМВД России по г.о. Лобня, л/с <***>), КПП 502501001, ИНН <***>, р/с <***>, код ОКТМО 46740000, БИК 044525000, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО ................ 35, КБК 18№, назначение платежа штраф по уголовному делу №, дата регистрации юридического лица 00.00.0000 , адрес юридический/фактический: 141730, ................А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева