Апелляционное постановление № 22-1735/2024 22-30/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чульдума А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2024 года, которым

ФИО1, ** судимый:

– 19 декабря 2017 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 апреля 2020 года по отбытии наказания;

– 1 июня 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 марта 2023 года по отбытии наказания.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Чульдума А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства «каннабис (марихуана)» массой 89,15 гр., совершенное 4 апреля 2024 года с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут на поле ** и его незаконное хранение при себе без цели сбыта с 22 часов 40 минут до 23 часов 05 минут того же дня.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Чульдум А.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. Считает, что к ФИО1 возможно применить ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, которым реального вреда здоровью граждан не причинено. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель К просит оставить ее без удовлетворения, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, которыми признаны полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, ** и иные.

Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом дополнительно представленных защитником сведений, касающихся личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 19 декабря 2017 года и умышленное преступление средней тяжести по приговору от 1 июня 2022 года, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 лишение свободы и его размер чрезмерно суровыми суд апелляционной инстанции не находит, наказание соразмерено содеянному, отвечает целям и задачам уголовного закона.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, были учтены судом первой инстанции в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, равно как и оснований к его отмене, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Указание в резолютивной части приговора на ч. 31 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей без конкретизации пунктов приведенной нормы закона не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, вместе с тем приговор в этой части подлежит уточнению в целях исключения сомнений при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части уточнить, что зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен по правилам п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 января 2025 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий