Решение № 2-1284/2024 2-4491/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1284/2024

Дело № 2-1284/2024

24RS0041-01-2023-004316-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 12 февраля 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92729,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1035,95 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 178010,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых. В нарушение договора, ответчицей принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем образована вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - цедент и ООО «ТРАСТ» - цессионарий заключен договор уступки прав (требований) <***>, по условиям которого к цессионарию перешло право требования в отношении должника ФИО1 на сумму 119402,63 рублей – основной долг, и 15192,16 рублей – проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей погашена задолженность на общую сумму 43810,84 рублей, в связи с чем, размер непогашенной задолженности составляет 92729,90 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчицы.

Представитель истца – ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела по существу, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 178010,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых (л.д.27).

Согласно условиям кредитования, заемщица приняла обязательство ежемесячно вносить в счет погашения долга и уплаты процентов сумму в соответствии с графиком гашения кредита.

В нарушение договора, ФИО1 обязательств по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92729,90 рублей.

Данных об изменении размера долга на момент рассмотрения дела судом, не представлено.

Размер задолженности проверен судом, ответчицей не оспорен.

В соответствии с договором кредитования, банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - цедент и ООО «ТРАСТ» - цессионарий был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № к договору.

Из приложения выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) следует, что к ООО «ТРАСТ» перешло право требования в отношении должника ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №, в размере 134594,79 рублей.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 заключением договора цессии судом не установлено, более того, подписав договор, заемщик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной задолженности отменен (л.д.35).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность; учитывая, что ответчица была согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре; возложенных договором обязательств не исполнила; доказательств погашения задолженности не представлено; суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора кредитования и действующему законодательству, учитывая, что возражений против представленного истцом расчета ответчицей не представлено, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит сумма уплаченной им госпошлины в размере 2981,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-024) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ФИО1, в размере 92729 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981рубль 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко