Апелляционное постановление № 22-940/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья Стерхова Л.И. Дело 22-940


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 05 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Руденко А.Н.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой С.А. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ года Шуйским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Руденко А.Н., а также мнение прокурора Грачева Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан судом виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Отмечает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления; участвовал в контртеррористической военной операции на <данные изъяты>, имеет статус ветерана боевых действий, у него третья группа инвалидности. Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом данных обстоятельств и обстоятельств, смягчающих наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора судом неверно учтены сведения о судимости ФИО2 по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления, за которое осужден настоящим приговором, не имел указанной судимости в соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на погашенную судимость по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В поданных возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Руденко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, дополнительно отметив незаконность решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному административного надзора, поскольку ФИО1 нового преступления с период с 2020 по 2022 годы не совершал, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор ФИО6 просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена на основании достаточной совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о установлении дополнительных ограничений; материалами дела административного надзора ФИО2 об установлении ему административного надзора, его сроке, установленных ограничениях и обязанностях, разъяснении ему всех установленных ограничений и последствий их нарушения, допущенных им нарушениях административных ограничений; материалами дел об административных правонарушениях по 10 фактам допущенных ФИО2 нарушений установленных административным надзором ограничений по обязательной явки на регистрацию, а также по распитию алкогольной продукции в общественном месте, в том числе, постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности и сведениями об исполнении административных наказаний; протоколами осмотров перечисленных документов;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о выявленном им нарушении осужденным общественного порядка и нарушении им запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время, и ФИО7 о нахождении у нее на контроле осужденного, состоящего под административным надзором, разъяснении ему последствий нарушения установленных судом ограничений и обязанностей, о допущенных им нарушениях возложенных ограничений;

- показаниями свидетеля ФИО8 об осознанном неоднократном нарушении ФИО2 установленных административным надзором ограничений без уважительных причин для этого;

- показаниями осужденного о его осведомленности о решении суда ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему административного надзора и возложении административных ограничений и обязанностей; о разъяснении ему последствий их неисполнения; о том, что он неоднократно сознательно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, а именно 10 раз не явился на ежемесячную регистрацию, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время, допустив при этом распитие алкогольной продукции в общественном месте, за которое привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, подробно описал даты и обстоятельства допущенных им нарушений административных ограничений, отсутствие у него уважительных причин для этого, согласие с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности;

- а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии, предусмотренном ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доводы адвоката Руденко А.Н. суду апелляционной инстанции о незаконности установленного решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного административного надзора основаны на неправильном понимании уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", предметом судебной оценки в рамках настоящего судопроизводства являются обстоятельства наличия в отношении осужденного на момент совершения им неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений вступившего в законную силу решения суда по административному делу об установлении административного надзора, и действие установленного этим решением срока административного надзора.

Решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке административного судопроизводства по результатам рассмотрения административного искового заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> к ФИО2 об установлении ему административного надзора в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сроком на 3 года. Данное решение вступило в законную силу и действовало на момент совершения осужденным преступления.

Оснований сомневаться в законности вышеуказанного судебного решения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и дополнительно представленных сведений из Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым уточнить техническую описку, допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на странице 2 в абзаце 2 сверху при описании событий преступления, на странице 9 в последнем абзаце - дату вступления решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение носит явный технический характер и на правильность выводов суда о виновности осужденного и юридической оценки его действий не влияет.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств по этому преступлению. Сомнений в виновности ФИО2 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены на основании достаточной совокупности исследованных доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного, либо для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные и обстоятельные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в качестве доказательства на странице 9 описательно-мотивировочной части приговора ошибочно приведен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.23-24), который доказательственного значения по смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ не несет, какие-либо значимые для доказанности и юридической оценки действий осужденного обстоятельства не устанавливает, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, отмеченные осужденным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности, участие в боевых действиях и наличие награды в виде нагрудного знака «За службу на Кавказе», состояние здоровья его сожительницы ФИО8, оказание помощи матери в быту и состояние её здоровья, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду со всеми сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не усмотрено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования осужденного расследованию преступления не имеется ввиду отсутствия добровольных (не под давлением имеющихся улик) активных действий ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, выразившихся в представлении им информации об обстоятельствах совершения преступления, способствовавшей расследованию, до того им неизвестной. Подтверждение ФИО2 обстоятельств, достоверно установленных органами следствия на момент дачи им показаний, такими активными действиями не является и обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами – полным признанием вины и раскаянием в содеянном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом также обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Мотивы, приведенные в обосновании этих выводов, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом всех сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 указанных положений закона.

Назначенное судом осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления приходит к выводу о необходимости корректировки во вводной части приговора приведенных сведений о судимости осужденного по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", судимость ФИО2 по указанному приговору в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, на момент совершения им преступления была погашена, в связи с чем ссылка при указании данной судимости на осуждение ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, подлежит исключению из вводной части приговора.

Оснований для снижения наказания осужденному в связи с внесенными изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительно данное обстоятельство не определяло выводы суда при назначении вида и размера наказания.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности и предвзятости либо нарушения права на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора при описании судимости по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на осуждение по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора:

1) на странице 2 в абзаце 2 сверху и на странице 9 в последнем абзаце уточнить дату вступления в законную силу решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – «ДД.ММ.ГГГГ»;

2) на странице 9 исключить из числа доказательств ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.23-24) (абзац 4 снизу).

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий