Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 06 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р.,

осуждённой ФИО1,

защитника- адвоката АГКА «Советского района г.Астрахани» Джаналиевой А.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Токарской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Джаналиевой А.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства,

осужден по :

- ч.1 ст.258.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 120000 рублей; на основании ст.ст. 71,70 УК Российской Федерации, с учетом неотбытого наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, со штрафом в размере 120000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> незаконного приобретения, перевозки особо ценных диких водных биологических ресурсов – 3 особей рыбы осетровых видов белуги и 58 особей рыбы осетровых видов русский осетр, расфасованных в 9 полимерных пакетах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джаналиева А.А. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым и не соответствующим тяжести совершённого преступления.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. Считает, что судом в полной мере не учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, равно как и то обстоятельство, что в случае отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, материально пострадает его семья, в которой воспитывается малолетний ребенок, второй ребенок на период совершения преступления являлся несовершеннолетним, при этом, бывшая супруга ФИО1 не работает, таким образом, бремя их содержания лежало лишь на ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Джаналиевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую, что приговор является законным и справедливым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном сделан при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, осуждённым и его защитником не оспаривается, и, в силу положений ст.317 УПК РФ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являться не может.

Действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.258.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, заявивший об этом добровольно, после консультаций со своим защитником, не дают оснований для иной квалификации содеянного.

Как видно из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката относительно чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, то они являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание осуждённым вины, наличие 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка судом при назначении наказания учтены.

Равно как и судом при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого, которые не позволили суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. ст. 73, 64 УК Российской Федерации, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, учитывая, в числе прочих данных то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> был осуждён по ч.1 ст.258.1 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства, несмотря на это, в период отбытия наказания ФИО1 вновь совершил преступление аналогичной направленности, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что назначенное наказание предыдущим приговором не оказало должного влияния на исправление осуждённого.

Таким образом, вопреки утверждениям адвоката Джаналиевой А.А. о необходимости применения в отношении ФИО1 правил ст.73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал свое решение о невозможности применения данных положений закона, обоснованно сославшись на личность осуждённого, равно как и мотивировал свое решение о невозможности применение в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джаналиевой А.А. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Ю. Тушнова