Апелляционное определение № 33-11272/2026 33-1272/2026 от 16 февраля 2026 г.

дело N 33-11272/2026 (2-7126/2025)

56RS0018-01-2025-009807-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката Лисица О.Ю., возражавшей против апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Зильгарина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 января 2025 года ФИО2 в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, а именно левой рукой схватила его за лицо, от чего он испытал физическую боль и страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 7 марта 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В результате неправомерных действий ответчиком истцу причинена физическая боль, нравственные страдания, были унижены честь и достоинство. Истец стал плохо спать, утратил возможность полноценного отдыха, испытывает постоянное напряжение и нервозность. Кроме того, в судебных заседания по делу об административном правонарушении ответчик позволяла себе оскорбительные высказывания, затрагивала частную жизнь путем искажения фактов биографии истца и его семьи.

ФИО1 просил суд взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 января 2025 года между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, обусловленный неприязненными отношениями, в ходе которого ответчик совершила в отношении истца насильственные действия.

Вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 7 марта 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Положениями статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением установлено, что 1 января 2025 года в 16 час. 22 мин. ФИО2, находясь по адресу: ***, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, совершила иные насильственные действия, а именно левой рукой один раз схватила истца за лицо, от чего ФИО1 испытал физическую боль и страдания.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга запрошены материалы административного дела N 05-0100/43/2025 в отношении ФИО2

Материалами административного дела подтверждается факт конфликтной ситуации, произошедшей 1 января 2025 года между ФИО2 и ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках административного производства, примерно в 16 час. 00 мин. 1 января 2025 года его супруга с дочерью пошли гулять на улицу, с собой они взяли собаку. Через некоторое время ему позвонила супруга и сообщила, что жильцы соседнего дома грубо оскорбили их, нанесли удар по лицу супруге. Он вышел на улицу и пошел в соседний двор с целью выяснить, почему его дочь оскорбили, а супругу ударили. Во дворе находились К.А.И. и ФИО2 Он подошел к К.А.И. и спросил, зачем он кричал на маленького ребенка. В этот момент ФИО2 бросила ему в лицо снег, он был дезориентирован, поэтому правой рукой оттолкнул К.А.И. и отошел, а К.А.И. пошел в его сторону, поэтому он еще раз правой рукой оттолкнул К.А.И. Далее ФИО2 и К.А.И. пошли в его сторону. Он отходил назад, споткнулся об урну и упал. Когда истец поднялся на ноги, ФИО2 продолжила на него наступать, стянула с истца шапку, а потом схватила рукой за лицо, от действий ФИО2 истец испытал физическую боль.

Из пояснений ФИО2, следует, что 1 января 2025 года она находилась во дворе с К.А.И., К.А.А. занимались расчисткой снега. Во двор дома зашла девочка с собачкой без намордника и не на поводке, которая начала лаять на них. Они попросили забрать собаку. К ним подошла мама девочки – Т.Н.Ф., стала снимать их на камеру мобильного телефона, ФИО2 стала препятствовать съемке, а ФИО1 нанесла ей удар в область глаза. После этого во двор забежал агрессивно настроенный ФИО1, который два раза ударил К.А.И. кулаком по лицу. ФИО2 с К.А.И. попытались выгнать ФИО1, он пятился назад и когда отходил, упал через урну, расположенную на входе во двор, поднявшись на ноги, он выхватил у ФИО2 из рук лопату и ударил ее по голове. Она, обороняясь, пыталась стянуть ФИО1 шапку на глаза, чтобы К.А.И. мог забрать у него лопату. Возможно в процессе борьбы дотронулась и до лица ФИО1, но умышленно за лицо потерпевшего не хватала. После того, как ФИО1 ушел, у нее ухудшилось самочувствие, после удара лопатой по голове, у нее болела голова, тошнило.

В рамках административного дела судом была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, из содержания которой следует, что ФИО1 отходит ко входу во двор спиной, за ним следует ФИО2 и К.А.И. ФИО1 падает, споткнувшись об урну. Далее он поднимается, ФИО2 и К.А.И. следуют за ним. ФИО1 выхватывает из рук ФИО2 лопату, и наносит ей удар лопатой по голове. К.А.И. и ФИО2 пытаются отобрать лопату у ФИО1, ФИО2 правой рукой стягивают на лицо ФИО1 шапку, К.А.И. забирает из рук ФИО1 лопату. После этого ФИО2 левой рукой хватает ФИО1 за лицо.

В ходе административного расследования определением старшего УУП ОУУП и ОДН ОП N 5 МУ МВД России "Оренбургское" от 21 января 2025 года назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления у истца телесных повреждений, механизма образования и степени тяжести. От прохождения экспертизы ФИО1 отказался.

Обращаясь в суд, ФИО1 настаивал на причинение ему физической боли и страданий.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего иска, ответчик указывает, что зачинщиком конфликта являлась супруга истца, а затем и сам истец, первым нанесший удар металлической частью лопаты ответчику. Защищаясь от противоправных действий ФИО1, ФИО2 попыталась лишить его обзора для нанесения других ударов и левой рукой хотела натянуть шапку на глаза истца. Шапка соскользнула с глаз ФИО1, он ее подхватил, тогда ФИО2 попыталась заслонить ему обзор ладонью левой руки и неумышленно дотронулась до лица ФИО1 Причинить боль истцу ответчик не желала и не могла. Ответчик является правшой с хроническим заболеванием суставов рук и не способна нанести левой рукой удар, который мог бы причинить боль, кроме боли в руке самой ФИО2 Вред здоровью ФИО1, не подтверждённый медицинскими документами, был причинен истцу случайно и исключительно в целях устранения реальной опасности, которая непосредственно угрожала личности и правам ФИО2 и К.А.И. Причиненный вред истцу является мизерным (воображаемым) и гораздо менее значительным, чем вред, который сначала нанес зачинщик конфликта ФИО1 ответчику ФИО2 Кроме того, ответчик просит суд учесть разницу в возрасте между истцом и ответчиком (истцу 38 лет, ответчику 63 года), а также то, что истец является борцом, занимает должность ***, куратором направления грэпплинг, панкратион.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное выше постановления мирового судьи по вопросам, имели ли место действия ФИО2 и совершены ли они данным лицом.

Несогласие ФИО2 в жалобе с правовой оценкой обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения административного дела, а также итогового правового результата его рассмотрения, в качестве основания для отмены решения суда не является, поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Объектом правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении являются общественные отношения в сфере здоровья граждан. Главным критерием отнесения любых насильственных действий к признакам состава административного правонарушения преступления, предусмотренного названной статьей, является их способность причинять человеку физическую боль.

Проанализировав изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства совершения правонарушения, суд учитывает, что в рамках дела об административных правонарушений установлен виновный характер действий ответчика в совершение насильственных действий, результатом которых явилось причинение истцу физической боли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен по вине самого истца, являющегося зачинщиком конфликта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исследовав в судебном заседании обстоятельства произошедшего события, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не исключает вины ни истица, ни ответчика в имевшем место конфликте.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда применено неправильно.

Устанавливая подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

Сославшись в решении на доказанность факта умышленного нанесения ответчиком телесных повреждений истцу в область лица, суд первой инстанции не учел, что какие-либо поверхностные повреждения, такие как: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, у ФИО1 не зафиксированы.

От прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления телесных повреждений, механизма их образования и степени тяжести ФИО1 в ходе административного расследования отказался.

В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют сведения о наличии на лице истца телесных повреждений.

На наличие телесных повреждений ФИО1 не ссылался ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при разрешении настоящего спора.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, а не причинение телесных повреждений, а потому привлечение ответчика к административной ответственности о причинении телесных повреждений не свидетельствует.

Не учтены судом индивидуальные особенности истца, который является трудоспособным молодым мужчиной (38 лет), и ответчика, достигшей пенсионного возраста (62 года), хрупкого телосложения.

Учитывая значительное физическое превосходство потерпевшего, принимая во внимание, что действия причинителя вреда носили однократный характер, они не могли причинить сильной боли и не вызвали длительного претерпевания физических страданий и стрессового состояния.

Действия ответчика, хотя и носили насильственный характер, тем не менее, не повлекли последствий в виде расстройства здоровья. Из материалов дела не следует, что после произошедшего события истцу потребовалось дополнительное лечение, медицинская помощь, принятие лекарственных средств.

Других обстоятельств, возникших после конфликта, в виде негативных последствий для здоровья, которые являются существенными и дополнительно выявлены после произошедшего события, судебной коллегией не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что он испытывал глубокие физические и нравственные страдания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено материалами дела.

Доказательства распространения и обсуждения в обществе информации о произошедшем конфликте в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из решения, при определении размера компенсации морального вреда районным судом не учитывались обстоятельства конфликта, действия истца, который первым нанес ответчику удар лопатой по голове, вследствие чего ответчик была вынуждена защищаться.

Действия причинителя вреда, приведшие к нарушению личных неимущественных прав заявителя не являлись спланированными, не были совершены исключительно с целью причинить вред истцу.

Также судебная коллегия полагает, что основанием для снижения суммы компенсации морального вреда является то, что причинителем вреда допущено единичное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, и имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым размер страховой пенсии составляет 15 720 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости и наступившим последствиям.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Лисица О.Ю.

В рамках юридического сопровождения исполнитель оказала следующие услуги: консультирование; бор документов для подготовки иска; составление иска; направление копии иска сторонам; участие в трех судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. и оплачена согласно квитанции от 10 июля 2025 года N 000165.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию, определив их в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 постановления также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Материалами дела доказано оказание юридической консультации, ознакомление, изучение, анализ документов, оформление представителем ответчика процессуальных документов: участие в судебных заседаниях.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы относительно того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует сложности рассмотренного спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также учитываются положения минимальных рекомендованных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31 марта 2023 года, согласно которым установлены следующие расценки для граждан: участие адвоката в судебном разбирательстве – от 30 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части возмещения судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 года изменить в части размера взысканной со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года.