Апелляционное определение № 33-2694/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Суркова Е.В. Дело № 33-2694/2026

№ дела в суде первой инстанции №2-5078/2025

УИД 34RS0002-01-2025-008446-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Штапаук Л.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Ренессанс» по доверенности ФИО 2,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>. В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по вине ответчика, жилому помещению причинен материальный ущерб, квартира была полностью затоплена водой в результате течи трубопровода ГВС диаметром 15 мм. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, требование истца добровольно удовлетворены не были. На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Ренессанс» возместило ДД.ММ.ГГГГ ущерб истцу в размере 995342 рубля 98 копеек. Полагает, что в данном случае имеет право требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 123855 рублей 94 копейки. Кроме того, в связи с тем, что квартира истца по причине затопления была непригодной для проживания, истец была вынуждена снимать жилье на период судебной защиты и на период строительных работ после получения возмещения ущерба от ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика сумму убытков по аренде жилья в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123855 рублей 94 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 85 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО 1 убытки в счет возмещения расходов на аренду жилья в размере 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37784 рубля 81 копейка, штраф в размере 228892 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 85 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13945 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Ренессанс» по доверенности ФИО 2 оспаривает постановленное судом решение, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании убытков в счет возмещения расходов на аренду жилья и суммы штрафа в полном объеме, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17752 руб. 56 коп., и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из степени разумности и справедливости до 10000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказана невозможность проживания в своей квартире, поскольку отсутствует заключение специалиста о непригодности жилья), неправильно и необоснованно указан период пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, нарушил и не верно применил нормы материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Ренессанс» по доверенности ФИО 2, поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО 1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО 3 возражали против удовлетворения жалобы поданной ответчиком.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенным положением закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - нормы гражданского законодательства.

Судом установлено, что истцу ФИО 1 принадлежит на праве собственности <адрес>. Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Ренессанс».

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, жилому помещению причинен материальный ущерб, квартира была полностью затоплена водой в результате течи трубопровода ГВС диаметром 15 мм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, требования истца добровольно удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО 1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, сумма восстановительного ремонта в размере 667635 руб. 98 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего в затоплении в размере 237807 руб., стоимость бытовой техники, пострадавшей от затопления в размере 89900 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13561 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО 1 компенсации морального вреда в сумме свыше 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 25000 руб., штрафа в размере свыше 400000 руб. - отказано.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, установив, что вступившим в законную силу решением суда подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Ренессанс» обязанностей по содержанию общедомового имущества, что привело к вынужденному характеру проживания истца в арендованном жилом помещении, суд первой инстанции взыскал с ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО 1 убытки в счет возмещения расходов на аренду жилья - 420000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37784 рубля 81 копейка, штраф - 228892 рубля 40 копеек.

Разрешая спор, суд по правилам гл. 7 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, почтовые расходы - 303 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 13945 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно- следственной связи между понесенными истцом убытками на аренду жилья и виновными действиями ответчика, а также применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика перед истцом имелось неисполненное денежное обязательство.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу имущества ввиду виновных действий ответчика, в связи с чем, такие убытки подлежат возмещению за счет последнего.

Истец в связи с невозможностью проживания в квартире по адресу: <адрес>, была вынуждена заключить договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, понесла расходы на аренду данного жилого помещения в общем размере 420000 рублей, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 месяца, расписками и чеками о получении арендодателем денежных средств от ФИО 1 за аренду (наем) жилого помещения.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные истцом заключение эксперта, выполненное ООО «Федеральная служба оценки» № <...>, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, договор подряда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт замера ООО «Просушка», фотоматериалы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО 1 пояснила, что в результате залива ее квартиры она была вынуждена снимать другое жилье. После залива ввиду сильной сырости, необходимости проведения большого количества ремонтных работ, проживание в квартире невозможно. Иного жилого помещения истец в собственности не имеет.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <...><адрес>, <адрес>, при осмотре квартиры экспертом зафиксировано ее состояние после затопления согласно которому во всех помещениях квартиры на поверхности стен обнаружены следы воздействия влаги, растрескивание штукатурного слоя, разбухание ламината, затечные пятна на поверхности подвесного потолка из ГЛК на всей площади, разбухание и деформация мебели и техники.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанными доводы истца о невозможности проживания в квартире и необходимости несения расходов по аренде иного жилья, доказательства несения расходов по аренде которого представлены суду.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда разрешено гражданское дело по иску ФИО 1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, при этом, решение ссуда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты на сумму подлежащих выплате денежных средств подлежат начислению со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17152 руб. 56 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы.

С учетом уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» составляет 218876 руб. 28 коп. ((420000 рублей+17752 руб. 56 коп.) х 50%).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО 1 процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит изменению в соответствии с вышеприведенными выводами и расчетами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, которая также подлежит снижению и составляет 13444 рубля.

Проверяя доводы жалобы в части несогласия расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя на составление искового заявления в размере 30000 рублей в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными. Основания полагать, что стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. не отвечает требованиями разумности и справедливости, отсутствуют. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, не приводится.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» процентов, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН № <...> ОГРН № <...>) в пользу ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № <...> № <...> выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17752 рубля 56 копеек, штраф в размере 218876 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН № <...> ОГРН № <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13444 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Ренессанс» по доверенности ФИО 2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: