Приговор № 1-389/2020 1-80/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-389/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 04 марта 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бальжановой А.М.,

с участием государственных обвинителей Лымаревой Я.Р., Сваровского Р.А., Ведренцевой С.В.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника – адвоката Чурикова С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2021 (№1-389/2020) УИД 70RS0004-01-2020-003819-33 в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158 (три преступления), пунктами «б,в» части второй статьи 158 и частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 в возрасте 15 лет совершил пять краж, в том числе три с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Томске при следующих обстоятельствах.

21.02.2020 с 20-00 до 22-00 в помещении фудкорта на третьем этаже торгового центра «Изумрудный город» по проспекту Комсомольский, 13б, Таклёнок взял со стола и умышленно тайно похитил телефон «iPhone 6» стоимостью 10000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

В период с 23-00 30.04.2020 по 16-00 02.05.2020 он же, находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажами во втором подъезде <адрес>, с целью хищения через открытую форточку окна незаконно проник в помещение сушилки, предназначенной для хранения материальных ценностей, откуда похитил велосипед стоимостью 5510 рублей, самокат стоимостью 6000 рублей, пилу стоимостью 500 рублей; три пары ласт, стоимостью 90 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на сумму 12100 рублей.

В период с 22-00 10.05.2020 по 16-00 11.05.2020 на первом этаже в восьмом подъезде <адрес>ёнок имеющимися при себе металлическими клещами перекусил велосипедный противоугонный трос, и умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО5 велосипед «Mingoi» стоимостью 9500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

26.05.2020 с 10-00 до 19-00 он же на первом этаже в четвертой подъезде <адрес> имеющимися при себе металлическими клещами перекусил велосипедный противоугонный трос, и похитил принадлежащий ФИО6 велосипед «Kubeen» стоимостью 8500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

30.05.2020 с 15-00 до 22-00 он же с целью хищения подошел к автомобилю «ВАЗ-21074», припаркованному около дома 10 по проспекту Комсомольскому, открыл капот, извлек из подкапотного пространства и умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО7 аккумулятор «Akon» стоимостью 5000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, и показал, что действительно 21.02.2020 в торговом центре «Изумрудный город» со стола похитил телефон «iPhone 6», и полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что в конце апреля - начале мая 2020 года около 23-00 в подъезде <адрес> он с целью хищения через форточку пролез в сушилку, потом через окно перекинул металлический самокат оранжевого цвета, детский четырехколесный велосипед, через форточку просунул складную пилу, и три пары ласт из пластика, выбрался обратно, похищенное отнес к своему дому, самокат продал через интернет, велосипед кто-то потом взял, ласты и пилу у него изъяли сотрудники полиции. Также в мае 2020 года утром он с целью хищения велосипеда зашел в соседний подъезд своего <адрес>, дверь подъезда открыл универсальным ключом, имеющимися при себе плоскогубцами перекусил противоугонный трос, вытащил велосипед из подъезда, поехал к своей подруге ФИО8, где попросил родственника последней сдать велосипед в ломбард, что тот и сделал, передав ему 3000 рублей. 26.05.2020 около 15-16 часов он заходил в подъезды жилых домов с целью найти какой-либо велосипед, похитить его и продать, в подъезде дома недалеко от перекрестка улиц Тверской и Фрунзе нашел подходящий велосипед, кусачками перекусил противоугонный трос, на велосипеде доехал до ФИО8, хотел его впоследствии сдать в ломбард. 30.05.2020 он вместе с братом Лаптей и другом ФИО9 купили 5 бутылок водки объемом 0,5 литров, после чего стали распивать спиртное, он позвал с собой ФИО9, они подошли к автомобилю ВАЗ «Жигули», он открыл капот, вырвал аккумулятор, передал аккумулятор ФИО9 и они убежали с похищенным аккумулятором из данного двора, далее аккумулятор продал за 1000 рублей (т.2 л.д.48-52,137-141,236-240, т.3 л.д.96-100,118-129).

Суд считает возможным положить показания Таклёнока в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК Российской Федерации, даны в присутствии законного представителя, педагога и адвоката после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, они подтверждены Таклёноком и его законным представителем в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, оснований для самооговора не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале мая 2020 года его брат Таклёнок зашел в подъезд <адрес>, откуда вынес велосипед, самокат, ласты, пилу пояснив, что похитил их из сушилки, впоследствии ласты и пилу он выдал полиции; 26.05.2020 из <адрес> брат взял чужой велосипед; 30.05.2020 брат со знакомым сняли с автомобиля аккумулятор (т.2 л.д.110-113,190-193, т.3 л.д.58-59).

Свидетель ФИО11, оперуполномоченный полиции, показал, что обнаружил по месту жительства Таклёнока похищенные ласты и пилу, которые выдал Лаптей; также Таклёнок выдал велосипед, похищенный у ФИО6 (т.2 л.д.114-116,194-197)

Из показаний потерпевшей ФИО3, её сына свидетеля ФИО12 следует, что 21.02.2020 в вечернее время у последнего, когда тот находился в фудкорте торгового центра «Изумрудный город», похитили телефон «iPhone 6» стоимостью 10000 рублей, что причинило потерпевшей значительный ущерб, так как у нее на иждивении трое детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Телефон похитил Таклёнок, который вместе с ФИО8 сидел за столом с ФИО3 (т.1 л.д.71-74,75-78,91-94)

В ходе опознания ФИО3 указал на Таклёнока как на лицо, которое похитило его телефон (т.1 л.д.148-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в феврале 2020 года она с Такленоком и знакомым «Демьяном» (ФИО3) сидели за столиком в фудкорте в ТЦ «Изумрудный город», последний достал и поставил на зарядку телефон «iPhone 6». Когда они с Талёноком ушли, тот показал ей телефон «iPhone 6», пояснив, что похитил его со столика, после чего поменял в телефоне сим-карту (т.1 л.д.104-107)

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют протоколу осмотра фудкорта торгового центра «Изумрудный город» (т.1 л.д.64-66)

Потерпевшая ФИО4 показала, что в помещении сушилки между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес> она хранила велосипеды, сушилка оборудована запорами, также оснащено большим пластиковым окном с форточкой, из которого видно все содержимое сушилки. 02.05.2020 обнаружила, что из сушилки пропали детский велосипед стоимостью 5510 рублей, самокат подростковый стоимостью 6000 рублей, складная пила стоимостью 500 рублей и три пары детских пластиковых ласт общей стоимостью 90 рублей. Ущерб в сумме 12100 рублей для нее является значительным, так как она как не работает примерно три месяца, имеет на иждивении трех детей. 10.06.2020 в полиции ей возвратили ласты и пилу (т.2 л.д.172-175,176-178,179-181)

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра сушилки, расположенной между первым и вторым этажами второго подъезда <адрес>, представляющей собой запираемое хранилище (т.2 л.д.158-161), актом изъятия, протоколами выемки и осмотра и распиской о возвращении потерпевшей ласт и пилы (т.2 л.д.198,201-204,205-207,217).

Потерпевший ФИО5 показал, что в период с 10 по 11 мая 2020 года у него похитили велосипед «MINGOI» стоимостью 9500 рублей, который он оставил в подъезде своего дома на первом этаже при входе, пристегнув на трос к перилам. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он имеет на иждивении ребенка, зарплата небольшая (т.1 л.д.238-240,241-244)

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что последний на свой паспорт заложил в ломбард похищенный Таклёноком велосипед за 3000 рублей (т.2 л.д.1-3,4-10).

Показания потерпевшего и свидетелей, а также самого Таклёнока, подтверждаются протоколами осмотра подъезда <адрес>, в ходе которого были изъяты тросовый замок и металлические клещи (т.1 л.д.159-161,216-213), заключением эксперта, что следы перекуса могли быть оставлены обнаруженными клещами (т.1 л.д.209-213), протоколами выемки и осмотр залоговых документов на велосипед (т.2 л.д.14-19,20-23)

Потерпевший ФИО6 показал, что 26.05.2020 у него похитили велосипед «KUBEEN» стоимостью 8500 рублей, который он оставил в подъезде своего дома, пристегнув на трос к перилам. Причиненный ущерб для него является значительным, зарплата у него небольшая, он выплачивает кредиты, несет расходы на коммунальные услуги. Велосипед был ему возвращен в полиции (т.2 л.д.97-100,101-103,104-106)

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра подъезда <адрес>, протоколами выемки и осмотра велосипеда, распиской о возврате его потерпевшему (т.2 л.д.55-58,143-144,145-151,155)

Потерпевшая ФИО7 показала, что 30.05.2020 у нее из автомобиля ВАЗ-21074, припаркованного возле <адрес>, был похищен аккумулятор «AKON»стоимостью 5000 рублей (т.3 л.д.39-42,43-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, 30.05.2020 в его присутствии его друг Таклёнок, с которым он употреблял спиртное, похитил из машины «жигули» аккумулятор (т.3 л.д.64-67).

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21074, припаркованного около <адрес> (т.3 л.д.3-5).

Суд считает возможным положить показания потерпевших и свидетелей в основу приговора, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, соответствуют показаниям Таклёнока, подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора Таклёнока со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Протоколы следственных действий и иные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, заключения экспертов мотивированы, составлены квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывают.

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия Таклёнока: - по хищению у ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по 03 (трем) преступлениям по пункту «,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - по хищению у ФИО4 по пунктам «б,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - и по хищению у Шадура по части первой статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие посторонних лиц, либо в их присутствии, но если в силу родственных либо иных близких отношений виновный рассчитывает, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанных лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Под незаконным проникновением в хранилище понимается противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи, с учетом цели, с какой виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. При оценке значительности ущерба следует учитывать стоимость похищенного, которая должна быть более 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи.

В судебном заседании установлено, что Таклёнок умышленно тайно похитил телефон «iPhone 6», велосипеды «Mingoi» и «Kubeen», причинив потерпевшим ФИО3, ФИО5 и ФИО6 значительный ущерб, он же с целью хищения проник в запираемое хранилище (сушилку), откуда похитил имущество ФИО4, причинив той значительный ущерб, и кроме того, он же похитил из автомобиля принадлежащий Шадура аккумулятор. Изъятие имущества было совершено в отсутствие посторонних лиц, в последнем случае – в присутствии близкого друга, который оказал помощь в переноске похищенного, в связи с чем имеет место именно тайность хищения чужого имущества. В случае хищения из сушилки имело место незаконность проникновения в хранилище, а при хищении у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и ФИО6 причинение значительного ущерба, поскольку, как следует из показаний потерпевших они имеют небольшой заработок, несут расходы по коммунальным услугам, имеют иждивенцев, похищенное имущество является значимым для них и их детей, потерпевшие настаивают, что ущерб для них является значительным, сумма ущерба превышает 5000 рублей.

Данные обстоятельства прямо подтверждаются подробными и последовательными показаниями самого Таклёнока, также показаниями потерпевших, свидетелей, данными осмотра места происшествия, фактом изъятия похищенных вещей. Изученные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Таклёнока в совершении указанных преступлений.

В соответствие со статьями 73 и 421 УПК Российской Федерации судом изучены обстоятельства, связанные с условиями жизни и воспитания несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, а также с причинами совершения им уголовно наказуемых деяний. Согласно показаниям инспектора ПДН ФИО17, представителя КДН ФИО18, информации КДН, ПДН и уголовно-исполнительной инспекции, а также пояснениям законного представителя ФИО2, несовершеннолетний Таклёнок воспитывается в неполной семье, мать полностью утратила контроль над поведением сына, он состоит на учтете в КДН и ПДН, совершал противоправные деяния и преступления, осужден к условной мере наказания, профилактическая работа результатов не дает, он допускал употребление алкоголя, числится в школе, но не учится, пропускает занятия, нуждается в особых условиях воспитания и требует специального педагогического подхода.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований применения к несовершеннолетнему положений статей 75-78 УК Российской Федерации и статей 24-28 УПК Российской Федерации, а также статьи 90 УК Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Согласно медицинским справкам Таклёнок на учете у нарколога и психиатра не состоит, его действия в период совершения преступлений носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, суд при назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60, 88 - 89 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, указанные выше условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимого, уровень его психического развития, характер и степень общественной опасности содеянного, иные особенности личности. Несовершеннолетний Таклёнок в возрасте 15 лет в период условного суждения совершил пять корыстных преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. В соответствии с пунктами «б,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами несовершеннолетний возраст виновного, по преступлению от 26.05.2020 (хищение у ФИО6) - активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, согласно части второй данной статьи – признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные заслуживающие внимание обстоятельства, принимая во внимание положения части шестой статьи 88 и части первой статьи 62 (по хищению у ФИО6) УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения Таклёноку наказания за преступление средней тяжести в виде лишения свободы, а за преступление небольшой тяжести в виде обязательных работ. Согласно статьям 69 и 71 УК Российской Федерации суд применяет правило частичного сложения назначенных наказаний. Фактических и правовых оснований для применений части шестой статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации не установлено. Согласно части четвертой статьи 74 УК Российской Федерации суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда города Томска от 17.01.2020 и исполнять данный приговор самостоятельно.

Кроме того, суд считает возможным освободить Таклёнока от наказания согласно части второй статьи 92 УК Российской Федерации и части второй статьи 432 УПК Российской Федерации, которые регламентируют основания и порядок освобождения несовершеннолетних от наказания, с применением такой принудительной меры воспитательного воздействия как направление в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Основанием для принятия такого решения является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний для своего исправления нуждается в особых условиях воспитания и требует специального педагогического подхода. Из показаний специалистов следует, что Таклёнок вышел из-под контроля законного представителя, профилактические меры со стороны субъектов профилактики положительного результата не дают, имели место случаи систематического пропуска занятий, употребления спиртных напитков, совершение противоправных действий, он нуждается в особом педагогическом подходе, то есть нуждается в особых условиях воспитания и требует специального педагогического подхода для его исправления. Суд приходит к выводу, что оставление несовершеннолетнего Таклёнока в той же среде при полной бесконтрольности его поведения не отвечает интересам как общества, так и самого подростка, но его исправление возможно без изоляции в воспитательной колонии.

С учетом изложенного, на основании части второй статьи 92 УК Российской Федерации, Таклёнок подлежит освобождению от наказания и помещению в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения совершеннолетия. По своему состоянию здоровья обучаться в СУВУЗТ он может. На время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в СУВУЗТ, он подлежит помещению в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, о чем вынесено отдельное постановление, с зачетом времени содержания в ЦВСНП в срок содержания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со статьями 80-81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения.

Согласно статьям 1064, 1074 ГК Российской Федерации гражданские иски подлежат удовлетворению, ущерб взысканию с виновного, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, указанная сумма подлежит взысканию субсидиарно полностью или в недостающей части с его родителя.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309, главы 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 03 (трех) преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, и преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части второй статьи 158 и частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (хищение у ФИО3) – в виде лишения свободы на 06 (шесть) месяцев;

- по пунктам «б,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (хищение у ФИО4) – в виде лишения свободы на 08 (восемь) месяцев.

- по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (хищение у ФИО5) – в виде лишения свободы на 06 (шесть) месяцев;

- по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (хищение у ФИО6) – в виде лишения свободы на 06 (шесть) месяцев;

- по части первой статьи 158 УК Российской Федерации (хищение у Шадура) – в виде обязательных работ на 80 часов.

Согласно части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год.

В соответствии с частью второй статьи 92 УК Российской Федерации от назначенного наказания ФИО1 освободить с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Поместить ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на 01 (один) год 10 (десять) месяцев 27 дней, то есть до 30.01.2023 до достижения им совершеннолетия.

Содержать ФИО1 на время, необходимое для получения путевки и доставления несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, в центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей. Зачесть время содержания в ЦВСНП в срок содержания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: - в пользу ФИО3 10000 (десять тысяч) рублей; - в пользу Нозирзода Шодмона С. 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей; - в пользу ФИО4 11510 (одиннадцать тысяч пятьсот десять) рублей; - в пользу ФИО7 5000 (пять тысяч) рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, указанная сумма подлежит взысканию субсидиарно полностью или в недостающей части с его родителя – ФИО2.

Вещественные доказательства в виде тросового замка и металлических клещей, хранящиеся в ОМВД России по Советскому району г.Томска, - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД; велосипед, пилу, ласты, оставить в распоряжении собственника, залоговый билет – в уголовном деле.

Приговор Советского районного суда города Томска от 17.01.2020 оставить для самостоятельного исполнения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь Бальжанова А.М.

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-80/2021 в Советском районном суде города Томска.