Апелляционное определение № 22-1833/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 22-1833/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Можаева Е.Н.

Дело № 22-1833/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Тимаевой Р.А.,

представителя потерпевшей К*** А.А. – ФИО2,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тимаевой Р.А. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

***, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осуждённой под стражей с 14 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 УК РФ; о частичном удовлетворении исковых требований К*** А.А. и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ.

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти К*** А.В. Преступление имело место в р.п.Р*** Р*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тимаева Р.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, построенным на предположениях. Отмечает, что судом не мотивированы выводы о квалификации действий её подзащитной и признании ФИО1 виновной в совершении убийства. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты отклонены. ФИО1 вину в совершении убийства К*** А.В. не признала, просила её оправдать, в силу того, что она действовала в состоянии необходимой обороны. Детально приводя в жалобе показания ФИО1, защитник указывает на отсутствие у осуждённой умысла на убийство потерпевшего, полагая, что действия её подзащитной были связаны с защитой от общественно опасного посягательства на неё (ФИО1) со стороны потерпевшего К*** А.В. Представленные органом предварительного следствием доказательства не содержат данных, опровергающих показания ФИО1 в данной части. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, не имеет вредных привычек, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, занимается домашним хозяйством, имеет четверых детей, двое из которых малолетние. Просит приговор отменить и оправдать её подзащитную за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К*** А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, полагая, что вина ФИО1 в убийстве К*** А.В. подтверждается исследованными по делу доказательствами. Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ. Просит в удовлетворении жалобы защитника отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции: осуждённая ФИО1 и защитник Тимаева Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Скотарева Г.А. и представитель потерпевшей ФИО2 обосновали несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности осуждённой в убийстве К*** А.В. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

В основу выводов о виновности ФИО1 судом правомерно положены показания потерпевшей К*** А.А., свидетелей Ч*** Т.А., Х*** Д.Р., Х*** Л.Д., С*** В.В., И*** Э.М., Л*** Е.А., Ф*** Р.Д., С*** Н.В., а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых приведён в приговоре.

По делу бесспорно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне-гостиной в *** р.п. Р***, с целью исполнения возникшего у неё на почве личных неприязненных отношений преступного умысла, направленного на лишение жизни К*** А.В., приискала на поверхности стола кухонный нож и, приложив значительную силу, нанесла потерпевшему не менее одного удара данным предметом в левую часть груди, то есть в область расположения жизненно важных органов. В результате действий ФИО1 К*** А.В. причинено телесное повреждение, а именно колото-резаное слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда, квалифицирующееся как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего К*** А.В., повлекших его смерть, их локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о виновности ФИО1 заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому причиной смерти К*** А.В. явилось колото-резаное слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда: ***, квалифицирующееся как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшее в данном случае за собой смерть.

Обосновывая юридическую оценку действий осуждённой, вопреки доводам стороны защиты, суд верно установил, что об умысле ФИО1 на причинение смерти К*** А.В. свидетельствует характер её действий, как непосредственно в момент совершения преступления, так и поведение осуждённой после совершения преступления. При этом суд правильно сослался на то, что причинённое ФИО1 повреждение, исходя из его характера и локализации, безусловно предполагало наступление смерти. Кроме того, ФИО1 нанесла удар К*** А.В. ножом, то есть предметом, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели. Данный удар нанесён осуждённой непосредственно в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, с нарушением её анатомической целостности, с силой достаточной для образования повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К*** А.В.

Таким образом, ФИО1 умышленно совершила все необходимые действия для лишения К*** А.В. жизни.

Установленные судом обстоятельства причинения телесного повреждения, направленность удара, нанесённого со значительной силой, свидетельствуют о том, что осуждённая осознавала общественно опасный характер своих действий и, предвидя наступление опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желала их наступления. Судом также установлено, что мотивом совершения преступления явилась возникшая у осуждённой личная неприязнь к потерпевшему.

В силу вышеизложенных выводов версия осуждённой и защитника о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть, несостоятельна.

ФИО1 не оспаривается нанесение К*** А.В. удара ножом в область грудной клетки, в результате которого потерпевшему причинён тяжкий вред, повлекший за собой смерть К*** А.В. Однако, как указывает осуждённая, данные действия совершены ею в состоянии необходимой обороны.

Оценивая указанную версию осуждённой, судебная коллегия соглашается с анализом, данным судом показаниям ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. Суд верно оценил как недостоверные показания осуждённой в части осуществления в отношении неё потерпевшим противоправных действий в виде удушения и нанесения удара в область лица.

ФИО1 неоднократно меняла свои показания относительно действий, которые якобы предпринимал в отношении неё К*** А.В. При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показывала, что К*** А.В., находящийся напротив неё за столом, в момент высказывания в её адрес претензий, резко потянулся к ней и, обхватив двумя руками шею, начал сжимать её. В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО1 поясняла, что в ходе словесного конфликта, К*** А.В. кулаком правой руки нанес ей один удар в область челюсти слева, затем наклонился в её сторону через стол, схватил двумя руками за шею и начал душить. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что они (К*** А.В. и ФИО1) встали из-за стола, стояли друг напротив друга и К*** А.В. нанёс ей один удар рукой в область челюсти слева. При этом никаких действий по её удушению К*** А.В. не производил.

Вместе с тем, ссылаясь на показания свидетеля Ч*** Т.А., суд констатировал, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления сообщила данному свидетелю о том, что между ней и К*** А.В. возник словесный конфликт. В ходе конфликта «эмоции взяли верх» и она (ФИО1) схватив со стола кухонный нож, которым нанесла удар в область груди слева К*** А.В., отчего потерпевший упал на пол. При этом ФИО1 не сообщала Ч*** Т.А. о применении насилия в отношении неё со стороны К*** А.В.

На основании показаний свидетеля Ф*** Р.Д. – фельдшера скорой медицинской помощи, приехавшей по вызову и осматривающей труп К*** А.В. суд установил, что на вопрос указанного свидетеля о случившемся с К*** А.В., ФИО1 ответила, что «её посадят в тюрьму за это». Ф*** Р.Д. стало понятно, что удар ножом нанесла ФИО1 О том, что К*** А.В. применял насилие в отношении ФИО1, осуждённая фельдшеру, равно как и свидетелю Ч*** Т.А., не говорила.

Кроме того, судом в ходе анализа имеющихся в деле доказательств установлено, что перечень телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 и отражённых в заключении судебно-медицинской экспертизы №117 от 25 июня 2025 года, проведённой в рамках предварительного расследования по данному делу, полностью соответствует телесным повреждениям, указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы №118 от 24 июня 2025 в отношении ФИО1, проведённой в рамках уголовного дела, возбуждённого по части 1 статьи 119 УК РФ в отношении С*** Ю.В. по которому ФИО1 признана потерпевшей. Причём по уголовному делу в отношении С*** Ю.В. установлено наличие конфликта и причинения телесных повреждений С*** Ю.В. ФИО1 (С*** Ю.В., повалила ФИО1 на землю, после нанесения последней телесных повреждений, прижала коленом ноги ФИО1 к земле, схватила последнюю рукой за шею и высказала в адрес ФИО1 угрозу убийством). Также из выводов судебно-медицинской экспертизы № 118 от 24 июня 2025 года следует, что эксперт не исключил возможность образования телесных повреждений в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева с переходом в подчелюстную область слева и частично на переднюю боковую поверхность верхней трети шеи слева при обстоятельствах указанных в постановлении следователя по уголовному делу в отношении С*** Ю.В.

Обращаясь к показаниям свидетелей Ч*** Т.А., Х*** Д.Р., Х*** Л.Д., Л*** Е.А., суд верно констатировал, что каждый из них пояснял о наличии телесных повреждений, в том числе в области лица и шеи ФИО1, уже в момент её приезда на день рождение Ч*** Т.А.

На основе анализа доказательств суд обоснованно установил, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 и указанные в судебно-медицинской экспертизе № 117 от 25 июня 2025 года, проведённой в отношении ФИО1, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Несмотря на утверждения защитника, с учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может не согласиться с критической оценкой суда, данной версии осуждённой относительно осуществления потерпевшим К*** А.В. в отношении ФИО1 противоправных действия в виде удушения, нанесения удара в область лица непосредственно перед совершением ею преступления. Указанная версия осуждённой расценивается как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Что касается доводов ФИО1 относительно того, что она не видела, куда наносила удар, то они также расцениваются как надуманные. Указанные доводы в первую очередь опровергаются показаниями самой осуждённой, данными ею при допросе в качестве подозреваемой 14 октября 2025 года, то есть на следующий день после произошедшего. ФИО1 поясняла, что держа в правой руке нож, нанесла им один удар К*** А.В. в область груди слева, после чего последний упал на пол. Указанные показания ФИО1 подтвердила в ходе следственного эксперимента.

Выводы суда о несостоятельности многочисленных версий осуждённой, связанных с событием преступления, а как следствие о доказанности умышленных действий ФИО1, направленных на причинение смерти (убийство) К*** А.В., подтверждаются заключениями медико-криминалистических экспертиз.

Экспертным путём установлено:

- при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения следственных действий с её участием (допрос 14 июня 2025 года, следственный эксперимент от 14 июня 2025 года), не могло образоваться имевшееся у К*** А.В. колото-резаное ранение груди, из-за резкого расхождения между установленным направлением раневого канала и демонстрируемым направлением удара ножом (раневой канал проходил в направлении спереди назад, демонстрируемое направление удара - сверху вниз, слегка спереди назад, под очень острым углом к коже);

- учитывая характер и локализацию телесного повреждения у К*** А.В., сопоставляя его с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 12 августа 2025 года с участием обвиняемой ФИО1 и в фототаблице к нему, исключается возможность образования колото-резаного слепого ранения груди, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда у К*** А.В. при обстоятельствах, изложенных в указанных следственных документах (направление удара не соответствует направлению раневого канала);

- учитывая характер и локализацию установленного телесного повреждения у К*** А.В., сопоставляя его с данными, изложенными в протоколе следственного эксперимента от 11 августа 2025 года и в фототаблице к нему, исключается возможность образования колото-резаного слепого ранения груди, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда у К*** А.В. при обстоятельствах, изложенных в первой и второй моделях (механизмах) нанесения удара, изложенных в указанных следственных документах, поскольку направление удара не соответствует направлению раневого канала.

Вопреки доводам осуждённой и её защитника судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для оценки действий ФИО1 как совершённых в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, поскольку нападение, от которого ФИО1 необходимо было бы защищаться должно было быть реальным и действительным. В ходе судебного разбирательства установлено, что К*** А.В., будучи лишённым одной нижней конечности, при этом находившись без протеза, в состоянии алкогольного опьянения, не предпринимал действий, которые представляли бы угрозу для жизни и здоровья ФИО1 либо иных лиц. Угроз в адрес осуждённой, которые ФИО1 могла бы воспринять как реальные, исходя из показаний самой осуждённой, К*** А.В. не высказывал, каких-либо предметов, способных причинить вред жизни и здоровью ФИО1, потерпевший не имел.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для оправдания ФИО1 в силу статьи 37 УК РФ, равно как и для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 108 УК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на материалах дела и требованиях действующего законодательства, носит субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённой и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям по части 1 статьи 105 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, в том числе осуждённой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждениям защитника, все ходатайства сторон, судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, наличие двоих малолетних детей, совершеннолетнего ребенка, получающего среднее специальное образование, которому ФИО1 оказывает помощь, наличие статуса многодетной семьи, положительные характеристики, награждение благодарственным письмом МБОУ «***», оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех установленных по делу данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ. При этом судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 531, 64, 73 и 82 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

По мнению судебной коллегии судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оно соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениям статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи: