Приговор № 1-52/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 26 июля 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственных обвинителей Бескембирова Р.А., Карпенко М.В.,

защитника-адвоката Серкова В.С., представившего ордер № 27 от 11.04.2018 года и удостоверение №447,

подсудимого ФИО1,

при секретарях судебного заседания Хуттер Л.В., Шленской А.А., Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... РК, с <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в виде неконтролируемых доходов от незаконного сбыта наркотических средств, в период с 18 час 30 мин до 19 час 35 мин 22 августа 2016 года, находясь на крыльце дома № 5 по ул. Красноармейской в г.Сегежа Республики Карелия, за денежные средства в сумме 1000 руб., незаконно передал, тем самым незаконно сбыв П., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств и проводимом в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 49 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими проведение «проверочной закупки» наркотических средств, имевшееся у него, ранее приисканное при неустановленных следствием обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе – метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,336 грамма.

Указанное вещество, содержащее в своем составе – метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,336 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к списку 1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Указанное количество вещества, содержащего в своем составе – метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производного наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,336 грамма, согласно примечанию к статье 228 УК РФ и постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что обстоятельства инкриминируемого ему деяния, указанные в обвинении, он не оспаривает.

По существу обвинения подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, просил огласить данные им на стадии предварительного следствия показания.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия (т. 1, л.д. 238-240; т. 2, л.д. 6-9; т. 2, л.д. 27-30; т. 3 л.д. 33-36, 128-131, 132-137). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно указанным протоколам следственных и процессуальных действий, ФИО1 дал признательные показания в совершении инкриминированного ему преступления, показал об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, а также о своих действиях, результатом которых стало совершение им преступления.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, им даны следующие показания:

- в качестве подозреваемого: 22 августа 2016 года он не помнит всех обстоятельств продажи им наркотических средств, в связи с давностью самого события. В летний период 2016 года он употреблял наркотические средства примерно около 4-6 раз в месяц. 20 июня 2017 года он осматривал видеозапись проверочной закупки, и не вспомнил происходящего. На видеозаписи видно, как он находился в квартире у своего друга – Е. В квартиру пришел П., он опознал его по голосу. В квартире П. ему передал денежные средства, далее они вышли с П. на улицу. Он пошел к своему подъезду, рядом с ним стоял П. В это время к подъезду подошли М., А.М., С.. ФИО1 покурил, поднялся к входу в чердачное помещение дома №5 по улице Красноармейская города Сегежа Республики Карелия и взял там два свертка и спустился на улицу. ФИО1 помнит, что наркотические средства хранил около входа в чердачное помещение, которое находится в доме №5 по улице Красноармейская города Сегежа Республики Карелия. Наркотик ФИО1 вынес на улицу и передал его П. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

- в качестве обвиняемого: вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ признает полностью, подтверждает ранее данные им показания, в содеянном раскаивается. Летом 2016 года, в один из месяцев, ФИО1 хотел приобрести наркотик «Спайс» у неизвестного лица, через интернет-сайт «Петр Листерман», путем закладки, однако после оплаты наркотика в указанных ему местах закладок наркотиков не оказалось. Тогда ФИО1 решил прогуляться по подъездам домов и поискать наркотики. Так обойдя примерно 12 домов, в подъезде одного из домов ФИО1 нашел закладку с наркотическим средством «Спайс», примерно 1 условный грамм. Именно с этого 1 условного грамма ФИО1 продал П. наркотик. ФИО1 не помнит, звонил ли ему в день «Проверочной закупки» или отправлял сообщения П. Допускает, что П. мог отправлять ему (ФИО1) просьбы перезвонить. ФИО1 ни с компьютера, ни с телефона через социальную сеть «Вконтакте» с П. не общался.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

В своей явке с повинной ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении – сбыте наркотиков (т.1, л.д.233).

Также судом исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому зафиксировано, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал место по адресу: РК, <...> у подъезда, где он передал наркотики П., а также место на втором этаже данного дома, где он хранил наркотики (т. 2, л.д. 10-16).

Кроме этого, судом исследованы протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем П. (т. 3, л.д. 132-137), согласно которому противоречия устранены; протокол осмотра предметов от 20.06.2017 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен компакт-диск ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 от 22.08.2016. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что плохо помнит увиденные им события, в связи с давностью (т.2, 1-5).

После просмотра в судебном заседании компакт – диска с аудиовидеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 от 22.08.2016 года, подсудимый ФИО1 пояснил, что он, ФИО1, действительно присутствует на видеозаписи, узнает себя в человеке, находящемся на видеозаписи в квартире Е. по адресу: .... Также на видеозаписи визуально и по голосам узнает Е., Т., М., А.М., П.. Он (ФИО1) на видеозаписи находится в состоянии алкогольного опьянения. Фразы: «…давай, как договорились…» и «…Пойдем…» ему (ФИО1) говорит П.., напоминая о ранее достигнутой ими договоренности о продаже ФИО1 наркотика П. Пойти и продать наркотик он (ФИО1) решил сам. Заторможенность его (ФИО1) действий на видеозаписи связана с состоянием алкогольного опьянения. Видеозапись, по его мнению, целая, обрывов и монтажа не имеет.

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.181-185; т. 3, л.д. 17-19, 79-82), согласно которым, в августе 2016 года в ОУР ОМВД России по Сегежскому району РК имелась оперативная информация о том, что житель города Сегежи РК – ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории Сегежского района. Данная информация П. стала известна от гражданина П., от которого было получено объяснение по данному факту. С целью проверки имеющейся оперативной информации, документирования преступной деятельности ФИО1 22 августа 2016 года было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотиков. Осуществлять проверочную закупку в роли покупателя наркотических средств у ФИО1 было поручено гражданину П., который дал добровольное согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проводилась аудио-видеофиксация. 22 августа 2016 года в период с 18 часов 24 минут до 18 часов 30 минут, в кабинете №47 ОМВД России по Сегежскому району, в присутствии двух граждан-понятых, П. был досмотрен П. В ходе досмотра, денежных средств, ценностей, запрещенных в свободном обороте веществ, и предметов, при нем обнаружено не было. У П. ничего не изымалось. После чего П. были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами, по пятьсот рублей каждая, для приобретения у ФИО1 наркотиков, о чем им был составлен акт личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств, с целью проведения проверочной закупки наркотиков, который был подписан присутствовавшими лицами. П. был снабжен средствами аудио-видеофиксации. После чего П. и С. вышли из отдела МВД России по Сегежскому району РК и направились на встречу к ФИО1 22 августа 2016 года в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 47 минут, П., в служебном кабинете №47 ОМВД России по Сегежскому району, в присутствии двух граждан, добровольно выдал два свертка с веществом, приобретенным у ФИО2 Данные свертки с веществом были помещены в бумажный конверт, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. 22 августа 2016 года вещество в двух свертках, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотиков, упакованных в конверт, описанный выше, был направлен на химическое исследование в ЭКЦ МВД по Республике Карелия.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 170-173, 174-176; т. 3, л.д. 14-16, 87-90), согласно которым, 22 августа 2016 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотиков в отношении ФИО1 Инициатором проведения ОРМ «проверочная закупка» являлся начальник ОНК ОМВД России по Сегежскому району П. Проверочная закупка наркотических средств была поручена П., который дал добровольное согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Д. совместно со старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Сегежскому району И. вели наблюдение за П. и С., а также за лицами, с которыми они контактировали. Результаты наблюдения были оформлены в виде рапорта по результатам проведения ОРМ «Наблюдение». 22 августа 2016 года с 18 часов 24 минут до 18 часов 30 минут, в кабинете №47 ОМВД России по Сегежскому району, в присутствии двух граждан П. был досмотрен. При досмотре ничего обнаружено не было. После чего П. выдал П. денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого был составлен соответствующий акт, П. был снабжен средствами аудио-видеофиксации. 22 августа 2016 года в 19 часов 02 минуты П. совместно со С. вышли из отдела МВД России по Сегежскому району Республики Карелия и по улицам г. Сегежа пошли в сторону ул. Красноармейская г. Сегежа Республики Карелия, подошли к дому №7 по улице Красноармейская города Сегежа Республики Карелия. Около второго подъезда указанного дома, П. зашел в подъезд указанного дома. С. остался стоять на улице около дома. Через несколько минут из подъезда вышел молодой человек, опознанный как ФИО1, за ФИО1 вышел П. и трое молодых людей. Молодые люди были опознаны как – М., Т. и А.М. Все молодые люди подошли к подъезду дома №5 по улице Красноармейская города Сегежа Республики Карелия. Около подъезда молодые люди стояли, разговаривали. Через некоторое время, ФИО1 зашел в подъезд вышеуказанного дома и примерно через одну минуту вышел из подъезда и передал что-то в руки П. П. и С., попрощавшись с ФИО1, Т., А.М. и М., пошли вдоль улицы Красноармейская в сторону улицы Мира города Сегежа Республики Карелия. Свернув на улицу Мира, пошли в сторону улицы Гражданская города Сегежа Республики Карелия. Он совместно с И. подъехали на служебном автомобиле к П. и С., они сели в автомобиль, и они доставили их в ОМВД РФ по Сегежскому району. Во время проведения ОРМ 22.08.2016 года в отношении ФИО1, закупщик П., находясь в кабинете №47 ОМВД России по Сегежскому району, пытался дозвониться ФИО1, т.к. у П. не было денег на телефоне, он направлял смс с просьбой перезвонить, чтобы узнать, где находится ФИО1 для последующей встречи с ним.

Показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 177-180; т. 3, л.д. 83-86), согласно которым, им даны показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Д.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 189-194; т. 3, л.д. 123-125), согласно которым, в августе 2016 года его другу П. предложили поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» наркотиков у ФИО3 изъявил желание также поучаствовать в закупке, так как П. опасался идти один на закупку. Со слов П. ему стало известно, что ФИО4 продает наркотики. Как понял С., П. сходил в полицию и сообщил о возможности закупить наркотик у ФИО6, потом обратился к С. за содействием, после чего они вдвоем пришли в полицию и потом участвовали в проверочной закупке. Перед проверочной закупкой, в ходе личного досмотра в ОМВД России по Сегежскому району П. были выданы денежные средства на приобретение наркотиков, также П. был оборудован средствам видеофиксации. После чего С. и П. вышли по адресу: РК, <...>. Они подошли к дому ФИО4, но ФИО4 дома не было. П. сказал, что ФИО1 может быть в доме напротив и ушел туда. С. остался стоять на улице у подъезда дома. Через некоторое время из дома, куда ушел П.., вышла компания молодых людей, в том числе П. и ФИО4. Далее С. видел как ФИО4 передал П. два свертка из фольгированной бумаги. После чего С. и П. ушли в ОМВД России по Сегежскому району, где П. выдал добровольно два свертка из фольги. С. также пояснил, что не помнит, был ли он с П. и ФИО1 в подъезде дома 6 по ул. Ленина г. Сегежа РК 22.08.2016 года и не помнит разговора про наркотики. С. допускает, что это могло быть, но подтвердить это С. не может, так как это было очень давно. П. к участию в проверочной закупке С. не побуждал, в этой части П. его немного оговаривает.

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 186-188; т. 3, л.д. 29-31, 76-78), согласно которым, у него есть знакомый – ФИО5 один из дней летнего месяца 2016 года П. от ФИО6 ему стало известно, что Денисов собирается ехать в город Петрозаводск Республики Карелия для приобретения наркотических средств, которые будет продавать в городе Сегежа. ФИО6 действительно ездил в город Петрозаводск, где способом закладки приобрел наркотическое средство – «спайс», об этом П. рассказал сам ФИО6 том, что ФИО6 привез в город Сегежа наркотические средства, П. сообщил сотруднику полиции – П.. В этот же день сотрудники полиции предложили П. провести «проверочную закупку» наркотических средств у ФИО5 отдел полиции П. пришел со своим другом – С.. П. дал добровольное согласие на приобретение наркотических средств у ФИО5 кабинете отдела полиции, сотрудники полиции провели личный досмотр П. и С.. После досмотра, сотрудники полиции выдали П. денежные средства в размере одной тысячи рублей, двумя купюрами по пятьсот рублей каждая. После этого П. и С. вышли из здания ОМВД РФ по Сегежскому району, и пошли к дому ФИО4, где искали его. Потом П. зашел в квартиру к Е., проживающему в доме напротив дома ФИО4. С. остался у подъезда дома. В квартире у Е. находился ФИО6, сам Е., М.. и еще молодые люди, которых П. не помнит. Все молодые люди, находившиеся в квартире, по всем видимым признакам находились в наркотическом опьянении. В квартире, в кухне П. передал ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей (две купюры по 500 рублей) и сообщил ему, что готов приобрести наркотические средства. Через некоторое время П., ФИО4, А.М. и остальные молодые люди пошли на улицу. Они подошли к дому ФИО4 и остались ждать его у подъезда, сам ФИО4 зашел в подъезд и вышел через две минуты и передал П. два свертка из фольги. П. положил свертки в карман. Далее П. вернулся в отдел полиции и выдал добровольно сотрудникам полиции два сверка из фольги, которые ему передал ФИО6 Сотрудники полиции упаковали свертки в конверт, опечатали печатью, поверх печати поставили подписи понятые. При проведении проверочной закупки у ФИО6, П. пользовался телефоном №..., у ФИО6 на тот период, насколько помнит П.., был номер телефона №.... П. не помнит точно, звонил он или нет ФИО4 из кабинета №47 ОМВД России по Сегежскому району, так как с тех пор прошло много времени. Скорее всего, 22.08.2017 года П. оправлял «попрошайки» (смс с просьбой перезвонить) на номер ФИО4, чтобы ФИО1 связался с П. П. сообщил сотрудникам полиции о незаконной деятельности ФИО4 лично, при этом в отдел полиции П. пришел со своим другом – С., которому также рассказал о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств» ФИО4.. П. С. не предлагал участвовать в «Проверочной закупке», С. сам изъявил желание, о чем сообщил П. и сотрудникам полиции. О сбыте наркотика с ФИО1 они договорились заранее, вроде бы при личной встрече. При этом П. сказал ФИО1, что ему нужен наркотик, ФИО1 сказал П., что может помочь, Денисов сам согласился сбыть наркотик. После договоренности с ФИО1 о сбыте наркотика, П. пошел в полицию, где обратился в ОНК, что готов привести закупку наркотиков в отношении ФИО1 Желание участвовать в проверочной закупке у П. было добровольным, сотрудники полиции на него никакого воздействия не оказывали.

Также свидетель П. дал пояснения, что участвовать в проверочной закупке он решил после того, как С. ему сказал, что в отношении него (П.) проведена закупка на «спайс» и надо помочь изобличить другого сбытчика. После этого П. стал искать, у кого можно купить наркотик, нашел ФИО1, согласившегося продать наркотик. После этого обратился в полицию и сам, добровольно, согласился участвовать в проверочной закупке в отношении ФИО1 При этом сотрудники полиции на него никакого воздействия не оказывали.

Показаниями свидетеля А.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 211-213), согласно которым, он проходит службу в ОМВД России по Сегежскому району и является заместителем начальника отдела, является ответственным по камере хранения вещественных доказательств. Согласно квитанции №80 от 24.08.2016 о приеме наркотических средств, им в камеру хранения вещественных доказательств было принято на ответственное хранение наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт, поступившее после проведения химического исследования.

Показаниями свидетеля Т.., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 195-197), согласно которым, в августе 2016 года он совместно с А.М. пришел в гости к Е., по адресу: РК, ..., номер дома и квартиры он не знает. Он позвонил ФИО4 на мобильный телефон и сказал, что находится у Е., через некоторое время они зашли в квартиру, к ним подошел ФИО4 и стал говорить, что-то про Е.. Т. увидел, как Е. лежал на полу, облокотившись на табуретку, также видел, как Е. рвало, а ФИО4 носил ему тазик. Т. понял, что Е. накурился наркотиков. ФИО6 тоже был в состоянии наркотического опьянения. Через некоторое время в квартиру пришел П. и в кухне стал разговаривать с ФИО4. Далее ФИО4, П., Т., А.М. и М. вышли из квартиры Е. и пошли к дому напротив, где проживает ФИО4. На улице Т. увидел еще одного молодого человека, понял, что это друг П. Они стояли около подъезда, ФИО4 недолго постоял, ушел домой и через минуты две спустился. При входе в подъезд, П. подошел к ФИО4, они о чем-то поговорили, и П. со своим другом ушел. О том, что в тот день в отношении ФИО1 проводилась «проверочная закупка» наркотиков, Т. узнал, когда его вызвали на допрос в полицию. Передачу наркотиков от ФИО7 не видел.

В ходе воспроизведения в судебном заседания в ходе допроса свидетеля части аудио-видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, свидетель Т. пояснил, что на видеозаписи узнает двор ФИО1, дом Е., расположенный справа по ходе движения лица с видеокамерой. В лице, у которого видеокамера, по голосу узнает П., впереди него идет друг П. Далее на видеозаписи видно как П. заходит в подъезд дома Е.., стучит в квартиру Е. Когда П. зашел в квартиру Е., на видеозаписи среди находящихся в квартире лиц узнает А.М.., ФИО6

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 198-200), согласно которым, в августе 2016 года, сотрудник полиции П., предложил ему и его коллеге по работе - Ц. поучаствовать в мероприятии. Они дали свое согласие и были приглашены в кабинет отдела МВД России по Сегежскому району РК оперуполномоченного П., где, в их присутствии П. произвел досмотр двух незнакомых ему молодых людей и их вещей. В ходе досмотра, у досматриваемых молодых людей ничего обнаружено и изъято не было. После окончания досмотра первого молодого человека, П. выдал ему денежные средства в размере 1000 рублей, двумя купюрами, каждая достоинством по 500 рублей. При этом П. был составлен акт, с которым он и присутствующие лица были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. После досмотра второго молодого человека, ему ничего не выдавали, также был составлен акт, где он и присутствующие ознакомившись с ним, поставили свои подписи. Денежные средства в размере 1000 рублей, которые были переданы молодому человеку, перед этим были откопированы. Перед началом личного досмотра граждан и передачи денежных средств, П. пояснил, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотиков, и данные денежные средства необходимы для приобретения гражданином наркотических средств. Он и Ц. участвовали в данном мероприятии, чтобы удостоверить факт досмотра гражданина и передачи ему сотрудником полиции денежных средств. В тот же день, его и К. в ОМВД России по Сегежскому району, в тот же кабинет пригласил П., чтобы удостоверить факт выдачи гражданином запрещенных в свободном обороте веществ.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 201-203), согласно которым, в августе 2016 года, его и Ш. в отдел МВД России по Сегежскому району, пригласил сотрудник полиции – П. В кабинете ОМВД РФ по Сегежскому району, П. пояснил ему и Ш., что проводится оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка наркотиков», ему и Ш. необходимо было удостоверить факт выдачи П. приобретенного в ходе проверочной закупки вещества. В их присутствии, в кабинете, молодой человек выдал П. два свертка из фольгированной бумаги с веществом. Выданные молодым человеком свертки с веществом, П. упаковал в бумажный конверт. Бумажный конверт был заклеен, поверх конверта был наклеен лист бумаги с оттиском печати. Поверх оттиска он и присутствующие лица поставили подписи. После выдачи молодым человеком свертков с веществом, П. составил протокол добровольной выдачи.

Показаниями свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 204-206), согласно которым, который показал, что в один из дней августа 2016 года, он и его коллега по работе Ш. были приглашены сотрудником полиции по фамилии П., в кабинет отдела МВД России по Сегежскому району, с целью удостоверения факта досмотра гражданина и передаче ему денежных средств. При этом сотрудником полиции им было разъяснено, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотиков», и денежные средства, которые будут выдаваться в их присутствии гражданину, необходимы для приобретения у другого лица наркотических средств. В кабинете ОМВД России по Сегежскому району РК, сотрудник полиции П. произвел досмотр двух молодых людей и их вещей на наличие запрещенных в свободном обороте веществ и предметов, а также денежных средств и ценностей. В ходе досмотра ничего обнаружено и изъято у молодых людей сотрудником полиции не было. После досмотра первого молодого человека, П. передал досмотренному молодому человеку денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая. Указанные купюры были откопированы на лист бумаги. После досмотра молодого человека и передачи ему денежных средств П. составил акт личного досмотра, в котором были указаны номера денежных купюр. По окончанию составления акта личного досмотра и передачи денежных средств он, Ш. и молодой человек, которому были переданы денежные средства, в акте поставили подписи. Далее П. произвел досмотр второго молодого человека, был составлен акт личного досмотра. В указанном акте присутствующие поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 91-93), согласно которым, 22 августа 2016 года на его имя как Врио начальника ОМВД России по Сегежскому району поступило два заявления от гражданин П. и С. о согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка. В этот же день начальником ОМВД России по Сегежскому району Л. было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка. З. пояснил, что в соответствии с должностными инструкциями начальника ОМВД России по Сегежскому району Л. в его отсутствии, З. является временно исполняющим обязанности начальника. 22 августа 2016 года начальник ОМВД России по Сегежскому району Л. по семейным обстоятельствам прибыл на работу после 15 часов 00 минут. В связи с чем в период до 15 часов 00 минут З. исполнял обязанности начальника ОМВД России по Сегежскому району и заявления законно писались на его имя. По прибытии начальник ОМВД России по Сегежскому району Л. уже сам от своего имени утверждал постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия – проверочная закупка. Также З. пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ. начальник ОУР С. находился в отпуске, в связи с чем 22 августа 2016 года временно исполнял обязанности начальника ОУР ОМВД России по Сегежскому району Л.

Показаниями свидетеля А.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 207-210), согласно которым, у него есть знакомый ФИО5 августе 2016 года он и Т. пришли в гости к ФИО6 Дома ФИО1 не было, после чего они пошли к другу ФИО4 - Е., который проживает в доме напротив. Когда они пришли к Е., то в квартире находился ФИО4, М.. ФИО4 находился в странном состоянии. Через некоторое время он увидел П. и ФИО4, которые разговаривали на улице, после чего ФИО4 ушел к себе домой и вернулся через несколько минут. После чего П. ушел со своим другом.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 218-222), согласно которым, ФИО6 - его друг. Летом 2016 года М., Е., А.М., ФИО4 находились в гостях у Е. по адресу: РК, <...>. Также к ним заходил П., через некоторое время П. ушел. Когда он находился в гостях у Е., то он не видел, чтобы ФИО4 передавал что-нибудь П..

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 227-231), согласно которым, в конце августа 2016 у него в гостях по адресу: РК, ... находились: ФИО6, М.., А.М... Через некоторое время они ушли гулять на улицу. О том, что ФИО6 является потребителем наркотических средств и занимается продажей наркотических средств, ему не известно.

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 82-85), согласно которым, ФИО1 приходится ему знакомым. Ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, он с ним вместе наркотики не употреблял. Иногда он звонил с принадлежащего ему мобильного номера №... на мобильный номер, принадлежащий ФИО6 для того, чтобы позвать его погулять.

Показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 70-73), согласно которым, ФИО1 приходится ему знакомым. Мобильный номер №... принадлежит ему, он звонил с данного номера ФИО1 О том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, ему не известно.

Показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 74-77), согласно которым, ФИО1 она знает, как знакомого своего сына М. Мобильный номер №... приобрела для своего сына М. для того, чтобы он совершал звонки. О том, что ФИО6 являлся потребителем наркотических средств, ей известно не было.

Показаниями свидетеля И.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 78-81), согласно которым, ФИО1 она не знает. Мобильный номер №... принадлежит ей. Она приобрела данный номер для своего сына В.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 86-89), согласно которым, ФИО1 он знает. Ему известно, что ФИО6 является потребителем наркотических средств. Он также иногда употреблял вместе с ним наркотические средства. Мобильный номер №... зарегистрирован на его имя он иногда звонил с данного номера ФИО1, чтобы пообщаться.

Показаниями свидетеля А.Е. в судебном заседании, согласно которым, П. – его брат. А.Е. давал брату пользоваться стоящим дома компьютером, при этом ничего подозрительного не замечал. У П. было 2-3 страницы, которые в настоящее время заблокированы. О причастности ФИО1 к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков ничего не знает.

Показаниями свидетеля А.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 223-225), согласно которым, ФИО1 – его сын. В 2015 г. он вместе с сыном обратились в офис ПАО «МТС», в котором он приобрел сим-карту с мобильным номером №.... Данную сим-карту он дал в пользование своему сыну ФИО1

Показаниями свидетеля С.А.., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 214-216), согласно которым, ФИО1 является ее сыном. ФИО1 официально нигде не работает. Охарактеризовать сына может как заботливого, любящего чистоту, в школе учился последнее время плохо.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и изученными в ходе судебного следствия по делу:

Материалами оперативно-розыскной деятельности, включающими в себя:

- сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» № 34/49вн от 20.01.2017, согласно которому в СО ОМВД России по Сегежскому району предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 33-34);

- сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» № 34/61вн от 25.01.2017, согласно которому в СО ОМВД России по Сегежскому району предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 49-50);

- сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности» №34/116вн от 15.02.2017, согласно которому в СО ОМВД России по Сегежскому району предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 128-129);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.01.2017, согласно которому рассекречено: постановление о проведении «проверочной закупки» наркотиков №1420с от 22.08.2016, диск DVD+R рег.34/184c от 17.01.2017 с видео файлом ОРМ ПЗ Д.С.А. 22.08.2016 avi объемом 741 137 920 байт (т. 1, л.д. 36-37).

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.02.2017, согласно которому рассекречено: компакт-диск №28/6-109с (вх 34/196с) от 30.01.2017 о входящих и исходящих соединениях с мобильного телефона, используемого ФИО1 (т. 1, л.д. 130-131).

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну дознавателю, органу дознания, следователю, и в суд, согласно которому в СО ОМВД России по Сегежскому району предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 38-40).

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну дознавателю, органу дознания, следователю, и в суд, согласно которому в СО ОМВД России по Сегежскому району предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 51-53).

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну дознавателю, органу дознания, следователю, и в суд, согласно которому в СО ОМВД России по Сегежскому району предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 132-133).

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП№283 от 20.01.2017, согласно которому в период времени с 18 часов 24 минут до 19 часов 55 минут гражданин «Д», находясь на крыльце <...> незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» П. два свертка из фольгированной бумаги с сыпучим веществом темного цвета внутри (т. 1, л.д. 35).

- заявление о добровольном согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка» П. от 22.08.2016 (т.1 л.д.55).

- заявление о добровольном согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка» С. от 22.08.2016 (т.1 л.д.56).

- объяснение С. от 22.08.2016 (т.1 л.д.57-58).

- объяснение П. С.Е. от 22.08.2016 (т.1 л.д.59-60).

- постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» №1420 от 22.08.2016, согласно которому принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью установления вида сбываемого вещества, выявления других лиц, связанных с преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков (т. 1, л.д. 61).

- акт личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки наркотиков от 22.08.2016, согласно которому 22.08.2016 в период времени с 18 час 24 мин до 18 час 30 мин П. в присутствии двух граждан был досмотрен. В ходе личного досмотра, каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также каких-либо личных денежных средств обнаружено не было. П. выданы денежные средства в сумме 1000 руб., предназначенные для приобретения на них наркотических средств. К акту прилагаются светокопии денежных купюр (т. 1, л.д. 62-63).

- акт личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств с целью проведения проверочной закупки наркотиков от 22.08.2016, согласно которому 22.08.2016 в период времени с 18 час 31 мин до 18 час 37 мин С. в присутствии двух граждан был досмотрен. В ходе личного досмотра, каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также каких-либо личных денежных средств обнаружено не было (т. 1, л.д. 64).

- протокол добровольной выдачи от 22.08.2016, согласно которому 22.08.2016 в период времени с 19 час 35 мин до 19 час 47 мин П. в присутствии двух граждан добровольно выдал два свертка из фольги с сыпучим веществом темного цвета (т. 1, л.д. 65).

- протокол добровольной выдачи от 22.08.2016, согласно которому 22.08.2016 в период времени с 19 час 48 мин до 19 час 55 мин С. в присутствии двух граждан ничего не выдал (т. 1, л.д. 66).

- объяснение С. от 22.08.2016 (т.1 л.д.67-68).

- объяснение П. от 22.08.2016 (т.1 л.д.69-71).

- рапорт по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Сегежскому району Д. от 22.08.2016, согласно которому 22.08.2016 он осуществлял наблюдение за П.., С. и за лицами, с которыми они контактировали (т. 1, л.д. 74-75).

- рапорт по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» ст. оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Сегежскому району И. от 22.08.2016, согласно которому 22.08.2016 он осуществлял наблюдение за П., С. и за лицами, с которыми они контактировали (т. 1, л.д. 76-77).

- направление на химическое исследование №34/9238 от 22.08.2016 (т. 1, л.д. 78).

- справка об исследовании №1021 от 24.08.2016, согласно которой вещество общей массой 0,336 грамма, предоставленное на исследование в двух свертках, содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т. 1, л.д. 79).

- справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту ОРМ) от 20.01.2017, согласно которому 22.08.2016 в соответствии с постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» проведено данное ОРМ, в ходе которого ФИО1 незаконно сбыл гражданину П. наркотическое средство. В результате чего задокументирована противоправная деятельность ФИО1 по сбыту им наркотического средства в крупном размере (т. 1, л.д. 81-85).

Протоколом выемки от 04.04.2017 года, согласно которому у ответственного по камере хранения вещественных доказательств А.С. изъят конверт, поступивший после химического исследования с находящимся внутри наркотическим средством. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 88-91).

Заключением эксперта №810 от 17.04.2017, согласно которому вещества, общей массой 0,296 грамма, предоставленные на экспертизу содержат в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т.1, л.д. 95-97).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены объекты исследования, поступившие, после проведения химической судебной экспертизы, упакованные в бумажный конверт. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 99-104).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля П. осмотрен компакт-диск с аудиовидеозаписью ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 115-118).

Протоколом осмотра предметов от 08.12.2017, согласно которого с участием свидетеля П. была осмотрена детализация телефонных соединений с мобильного телефона, используемого ФИО1 В ходе осмотра свидетель П. пояснил, что абонентский №... принадлежит ему и ранее он им пользовался. Только на кого зарегистрирован данный абонентский номер, он не помнит, так как он часто менял номера телефонов. Абонентским номером №... на тот момент пользовался ФИО4. П. пояснил, что не помнит, какого содержания были смс-сообщения, предполагает, что это он скидывал «попрошайки», чтобы ФИО1 ему перезвонил. (т.3 л.д. 22-28)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием несовершеннолетнего свидетеля М. осмотрен компакт-диск с аудиовидеозаписью ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 121-127).

Вещественным доказательством: компакт-диском с аудиовидеозаписью ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 119).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 134-138).

Вещественным доказательством: компакт-диском с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 (т. 1, л.д. 139).

Протоколом осмотра документов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1, поступившая от оператора сотовой связи «МТС». К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.1, л.д. 143-150).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием свидетеля А.Е. была осмотрена .... 6 по ... Республики Карелия, в ходе осмотра на компьютере А.Е. указал на страницы, зарегистрированные на П. (т. 3, л.д. 111-122)

Вещественным доказательством: детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 (т. 1, л.д. 151).

Протоколом осмотра документов от 25.09.2017 года, согласно которому были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 2, л.д. 94-101).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключением экспертизы.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что свидетели по делу оговаривают подсудимого в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждена показаниями свидетелей П., Д., И., П., С., Ц., К., Ш., З., А.М., Т.., И., А.В., М., И.Н., В., Г., Е., заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности. Не отрицает своей вины в инкриминируемом преступлении и сам подсудимый ФИО1

Предоставленные суду доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что свидетели по делу оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей П., Д., И. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что никаких провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, которые могли бы побудить или заставить подсудимого совершить противоправное деяние, не имелось. В действиях сотрудников, производивших контрольную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым ФИО1 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в его отношении, не усматривается.

Из показаний указанных свидетелей следует, что информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и к их сбыту, поступила в оперативное подразделение до проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, проверялась путем получения объяснений П. и С. Указанные обстоятельства в совокупности с действиями ФИО1, связанными со сбытом наркотического средства, соответственно, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на сбыт, и подтверждают, что волеизъявление подсудимого, выраженное в передаче наркотического средства, было свободным. Умысел подсудимого на сбыт сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая показания свидетеля П. о побуждении его к содействию правоохранительным органам со стороны С. путем сообщения о фиксации органом полиции, якобы имевшей место, противоправной деятельности П. в сфере незаконного оборота наркотиков, суд учитывает, что данные пояснения свидетеля в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли. Из пояснений С. следует, что он никакого воздействия на П. с целью содействия последним сотрудникам полиции в изобличении ФИО1 в совершении преступления не оказывал. Из материалов дела следует, П. сам, по своей воле явился в отдел полиции и сам предложил сотрудникам полиции помощь в изобличении ФИО1 в незаконном сбыте наркотиков; сотрудниками полиции на него никакого воздействия не оказывалось. При этом, на момент явки П. в отдел полиции с целью предложения помощи в документировании деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотиков, им (П.) уже была достигнута договоренность с ФИО1 о продаже последним ему (П.) наркотика, о которой сотрудники полиции до момента явки П. в отдел полиции не знали.

Суд кладет в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми.

То, что ФИО1 передал П. именно наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе – метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,336 грамма, т.е. в крупном размере, подтверждается справкой об исследовании №1021 от 24.08.2016 года и заключением эксперта №810 от 17.04.2017 года.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области. Выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними. До начала экспертизы эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Корыстный мотив совершения преступления подтвержден возмездным характером совершения сбыта наркотического средства.

Передавая 22.08.2016 года наркотическое средство П. за деньги, ФИО1 понимал, что тем самым распространяет наркотическое средство, продает его, а значит, имел прямой умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в той части, которая подтверждает установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в ОМВД не состоял, <...>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка до совершения инкриминируемого преступления не привлекался, в январе 2016 года привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, ранее не судим. <...>.

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № 265 от 22 мая 2017 года ФИО1 не страдает наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом, не нуждается в курсе лечения от наркомании, не нуждается в медико-социальной реабилитации (т. 1, л.д. 113).

С учетом данных о личности виновного, состояния его здоровья, материального положения, и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия в санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ альтернативных лишения свободы видов наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершения преступления, суд не находит возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено.

Оценивая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, молодой возраст подсудимого как на момент совершения преступления, так и осуждения, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в написании явки с повинной, активном содействии раскрытию и расследованию преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного виновным, поэтому при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, позволяющие суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, и отношение к содеянному, суд полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 следует взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность выплатить судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 июля 2018 года.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде отнести на счет осужденного ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1) бумажный конверт белого цвета, с упакованными в него объектами, поступивший после проведения химической судебной экспертизы, в котором находятся: пакет с линейным замком, два пакета с линейными замками, обозначенные как «1» и «2» с сыпучим веществом серого цвета, два фрагмента фольги, пакет из бумаги серого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сегежскому району РК – уничтожить; 2) компакт диск с аудиовидеозаписью ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1; компакт диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1; материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Третьяк