Апелляционное определение № 33-6066/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Нестеренко И.П. УИД 61RS0009-01-2025-003394-87

Дело № 33-6066/2026

Дело № 2-446/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключён договор займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 30 000 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа и согласием об использовании простой электронной подписи. Согласно условиям договора займа сумма займа составила 30 000 рублей, срок возврата — течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, процентная ставка в период начисления срочных процентов составляет от 1 процента до 1 процента в день (365,000 процентов годовых). Обязательства по возврату займа в срок заёмщиком не исполнены.

18 июля 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключён договор уступки прав требования (цессия), по которому истец приобрёл право требования по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объёме. На электронный адрес заёмщика, указанный им в анкете, было направлено уведомление о переуступке долга и необходимости его погашения. Однако до настоящего времени долг ответчик не погасил ни в какой сумме.

11 апреля 2025 года определением мирового судьи судебный приказ № 2-6-2826/2023 от 08 декабря 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменён на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца, по состоянию на 17 сентября 2025 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность, состоящая из: суммы основного долга — 30 000 рублей; процентов по договору — 45 000 рублей (9 000 рублей за период 31 марта 2023 года — 29 апреля 2023 года и 36 000 рублей за период 30 апреля 2023 года — 28 августа 2023 года); итого 75 000 рублей. Расчёт процентов выполнен с учётом ограничений, установленных частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 28 января 2019 года.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены в полном объёме. С ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Право онлайн» взыскано: сумму задолженности по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 марта 2023 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; договорные проценты за периоды 31 марта 2023 года — 29 апреля 2023 года и 30 апреля 2023 года — 28 августа 2023 года в общем размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств, неисполнения обязательств по возврату займа, а также передачи права требования задолженности от первоначального кредитора (ООО МКК «Академическая») к истцу (ООО «Право онлайн») по договору цессии от 18 июля 2023 года подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Расчёт задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства, ограничивающего размер переплаты по договорам потребительского займа. Ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемых процентов суд отклонил, указав, что договорные проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и к ним не применяются правила о снижении неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа в размере 45 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взысканные судом проценты в размере 45 000 рублей превышают сумму основного долга (30 000 рублей), что противоречит ограничениям, установленным Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По мнению апеллянта, с 1 июля 2023 года переплата по микрозайму не может превышать сумму долга более чем в 1,2 раза (120 процентов), в связи с чем взысканная судом сумма процентов является незаконной.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканных процентов до разумного размера.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа заёмщик обязался возвратить указанную сумму в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа; процентная ставка за пользование займом в период начисления срочных процентов составила 1 процент в день (365 процентов годовых). Факт заключения договора и получения денежных средств подтверждён индивидуальными условиями договора потребительского займа и согласием об использовании простой электронной подписи.

Обязательства по возврату займа в установленный срок заёмщиком не исполнены. 18 июля 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключён договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истец приобрёл право требования по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объёме. Заёмщику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости погашения задолженности, однако долг в какой-либо сумме ответчиком погашен не был.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2025 года судебный приказ № 2-6-2826/2023 от 08 декабря 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменён на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По расчёту истца, по состоянию на 17 сентября 2025 года задолженность ответчика составила: основной долг — 30 000 рублей; проценты за период с 31 марта 2023 года по 29 апреля 2023 года — 9 000 рублей (на основании пункта 6 договора займа); проценты за период с 30 апреля 2023 года по 28 августа 2023 года — 36 000 рублей (на основании пункта 4 договора займа); итого 75 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя — ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 12 декабря 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Представитель ответчика исковые требования признал частично: подтвердил факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, не оспорил сумму основного долга в размере 30 000 рублей, вместе с тем заявил ходатайство о снижении взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены в полном объёме: с ФИО1 взысканы основной долг в размере 30 000 рублей, договорные проценты в общем размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Размер обязательств перед кредитором по договорам потребительского займа, заключаемым микрофинансовыми организациями, ограничен нормами специального законодательства. В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 28 января 2019 года и введённого поэтапно, для договоров потребительского займа (микрозаймов), заключённых в период с 1 января 2020 года по 30 июня 2023 года включительно, совокупный размер начисленных процентов, взыскиваемых микрофинансовой организацией по такому договору, не может превышать сумму займа более чем в 1,5 раза.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждён совокупностью представленных доказательств. Расчёт суммы задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа. Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт суду не представил. Договор цессии от 18 июля 2023 года соответствует требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «Право онлайн» обладает надлежащей процессуальной правоспособностью и правом требования задолженности в полном объёме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апеллянт полагает, что взысканные судом проценты в размере 45 000 рублей превышают сумму основного долга (30 000 рублей) и противоречат ограничениям, установленным Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ссылаясь на то, что с 1 июля 2023 года переплата по микрозайму не может превышать сумму долга более чем в 1,2 раза (120 процентов).

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия исходит из следующего. Ограничения размера переплаты по договорам потребительского займа, заключаемым микрофинансовыми организациями, установлены не Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, на который ссылается апеллянт, а переходными положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ. В силу части 4 статьи 3 указанного Федерального закона применимый лимит определяется в зависимости от даты заключения договора займа: для договоров, заключённых в период с 1 января 2020 года по 30 июня 2023 года включительно, совокупная переплата (проценты, иные платежи) не может превышать сумму займа более чем в 1,5 раза (150 процентов).

Для договоров потребительского займа, заключённых начиная с 1 июля 2023 года, иной (более строгий) лимит — не более чем в 1,3 раза (130 процентов) — установлен частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»», вступившей в силу с 1 июля 2023 года. Ограничение переплаты в 1,2 раза (120 процентов), на которое ссылается апеллянт, в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено ни в какой редакции.

Вопреки доводам жалобы, к правоотношениям сторон применяется ограничение в 1,5 раза (150 процентов), поскольку договор потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключён 30 марта 2023 года, то есть до вступления в силу изменений, установивших лимит 1,3 раза (с 1 июля 2023 года). Новые ограничения обратной силы не имеют и распространяются исключительно на договоры, заключённые после даты вступления соответствующих изменений в силу.

Максимально допустимая переплата по данному договору составляет: 30 000 рублей * 1,5 = 45 000 рублей. Сумма взысканных судом процентов (45 000 рублей) точно соответствует указанному законодательно установленному пределу. Каких-либо оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы допустимого размера переплаты, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что размер процентной ставки по договору займа (1 процент в день, что составляет 365 процентов годовых) согласован сторонами добровольно в индивидуальных условиях договора потребительского займа в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанная ставка не превышала предельно допустимого значения полной стоимости кредита, установленного Банком России для соответствующей категории потребительских займов на дату заключения договора. Условия договора о размере процентной ставки сторонами не оспаривались и не признавались недействительными в установленном порядке. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом судебная коллегия не усматривает: истец реализовал право требования задолженности в установленных законом пределах, не превышая лимит переплаты, предусмотренный для данного вида договоров.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканных процентов до разумного размера.

Указанный довод является несостоятельным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем взысканные судом первой инстанции суммы представляют собой договорные проценты за пользование займом, предусмотренные пунктами 4 и 6 договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и начисленные на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами — вознаграждением займодавца за предоставление капитала — и по своей правовой природе не являются неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой меру гражданско-правовой ответственности. Расчёт задолженности осуществлён не по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге; к таким процентам правила о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применяются.

Данная правовая позиция подтверждена и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 33 которого разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, нормы о неустойке, в том числе о её уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к процентам за пользование займом, предусмотренным статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что условие о размере процентной ставки было согласовано сторонами при заключении договора; в период действия договора ответчик условия о размере процентов не оспаривал, с требованием о признании соответствующего условия недействительным в суд не обращался. Применение судом механизма снижения размера согласованных договорных процентов за пользование займом в отсутствие законодательного основания для такого снижения нарушило бы принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и баланс интересов сторон гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным процентам по займу. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Проверка материалов дела не выявила нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения суда первой инстанции. Дело рассмотрено Азовским городским судом Ростовской области в рамках надлежащей территориальной и родовой подсудности; стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Таким образом, решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ и неправильном понимании правовой природы договорных процентов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.