Приговор № 1-296/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-296/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

12 сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Мусс Е.А., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 21.10.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.12.2016 водворен в места лишения свободы на срок 30 дней, 22.01.2017 прибыл в колонию-поселение пос. Майзас г. Междуреченска Кемеровской области, откуда 22.02.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 25.08.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества Л. Е.В. и ООО <...>»), второе – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07.05.2017, около 21 часа 00 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному во дворе дома по адресу: <...>, принадлежащего Л. Е.В., воспользовавшись тем, что входная дверь в гараж не заперта на замок, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобильное колесо в сборе, состоящее из покрышки <...>, <...> и литого диска <...>, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее Л. Е.В., а также перфоратор <...> в чемодане с комплектующими, стоимостью 8 653 рубля 335 копеек, принадлежащий ООО <...>», с похищенным с места преступления скрылся, причинив Л. Е.В. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей и ООО <...>» ущерб на сумму 8 653 рубля 335 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, срок наказания заканчивается 01.11.2018. ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 28.05.2017, не позднее 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», на котором начал самостоятельное движение. 28.05.2017, около 23 часов 40 минут, во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, при наличии у него признаков опьянения, отказался от законного требования инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 2, л.д. 117, 118) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 2, л.д. 1114) потерпевший Л. Е.В. заявил о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Потерпевший Л. Е.В. и представитель потерпевшего ООО <...>» - Л. Е.В., надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, при повторном уведомлении путем телефонограммы заявил о том, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, при этом просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 по эпизоду от 07.05.2017 (в отношении имущества Л. Е.В. и ООО <...>») суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от 28.05.2017 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Л. Е.В. и ООО <...>»), относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том № 2, л.д. 81), на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (том № 2, л.д. 82).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства; молодой возраст; наличие социально-значимой связи – состоит в зарегистрированном браке с П. (М.) К.Н.; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – П. Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка – П. В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние его здоровья и его родственников; занятие общественно-полезной деятельностью – работает <...>»; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, указанием место нахождения похищенного имущества Л. Е.В. и ООО <...>» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в отношении имущества Л. Е.В. и ООО <...>» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что одно из двух совершенных ФИО1 преступлений относятся к категории средней тяжести, а второе относится к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшему Л. Е.В. и ООО <...>», поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевший и представитель потерпевшего не заявлял исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – DVD-диск с видеозаписью, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвоката Стародубцева В.О., Подкорытов А.П. и Наумова Е.Н. оказывали юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по назначению (том № 1, л.д. 70-71, л.д. 125-126, л.д. 166-167), также как и адвокат Мусс Е.А. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению, в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Л. Е.В. и ООО <...>»), ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Л. Е.В. и ООО <...>») в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.08.2017, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.08.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.

До вынесения приговора ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс